原告陳某。
委托代理人羅琳，湖北忠三律師事務所律師。代理權限為特別授權。
委托代理人張翥，湖北忠三律師事務所律師。代理權限為特別授權。
原告杜某。
委托代理人羅琳，湖北忠三律師事務所律師。代理權限為特別授權。
委托代理人張翥，湖北忠三律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告江某。
委托代理人柯智斌，湖北文匯律師事務所律師。代理權限為一般代理。
委托代理人吳小駿，湖北文匯律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被告王某。
委托代理人陳剛，湖北首義律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告連某。
委托代理人陳剛，湖北首義律師事務所律師。代理權限為特別授權。

原告陳某、杜某與被告江某、王某、連某繼承糾紛一案，本院于2014年5月27日立案受理。依法由代理審判員宋艷麗適用簡易程序公開開庭進行了審理。在審理過程中，2014年6月13日至2014年11月22日為申請筆跡鑒定的期間。原告陳某、杜某及共同委托代理人羅琳、被告江某及其委托代理人柯智斌、吳小駿、被告王某、連某及共同委托代理人陳剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告陳某、杜某系夫妻關系，被告王某、連某系夫妻關系，被繼承人江沙、謝興民系夫妻關系。被告江某系被繼承人江沙之女、與被繼承人謝興民系繼母女關系，自幼年起與被繼承人江沙、謝興民共同生活至1980年后獨立生活。之后，原告陳某、杜某及被告王某、連某對被繼承人江沙、謝興民的生活進行幫助照顧及扶養(yǎng)。××××年××月××日，被繼承人江沙以自書遺囑的方式載明：“……所生一女名江某，現(xiàn)年三十歲，早已于一九七六年與周成棟結(jié)婚，我對她已盡完了應盡的責任與義務。由于家庭不和，故她已于一九八○年十二月三日自行分戶獨立在外，她已和我們無任何關系了?！斘也∈乓院螅谔幚砗桶才藕笫聲r，請不必通知女兒江某和女婿周成棟參與其事。所留一切遺物，愿由謝興民同志全權處理，任何他人均無權過問和不得染指……”。1999年10月22日，被繼承人江沙以自書遺囑的方式載明：“補充說明：94年單位決定將現(xiàn)住房屋調(diào)整后出售給個人，我已將兩室一廳、三室一廳各一套房屋付款購買，該房屋仍歸謝興民所有”。2002年9月16日，被繼承人江沙死亡。2004年10月22日，被繼承人謝興民以自書遺囑的方式載明：“……我與江沙同志于1954年結(jié)合，他當時就有一個年齡只有兩歲多的女兒名江某，也就是我的繼女，一家三口共同生活到繼女立業(yè)成家，1980年他自行分戶離開了我們，……江沙同志去世已兩年多了，繼女不僅沒來看望我，即是一個問候的電話也沒有，更談不上什么扶養(yǎng)照顧了?！跄惩九c我老伴江沙同志相識相交三十來年，可以說是忘年交，……在老伴住院的一年多的時間里，王某夫婦二人給了他倆力所能及的幫助、照顧，有關衣、食、用三方面的需求，只要老伴或我提出，他夫婦盡可能不讓我們失望，……老伴去世后，他夫婦待我一如既往、關愛備至。陳某這姑娘，說他是我和老伴的干女兒也行，親姑娘也好……成年參加工作后，第一個月的工資就給老伴和我買了衣服、鞋襪，以后每月都給我零用錢，說是給我買零食吃的，十多年來從未間斷，他增加了工資，就給我增加零用錢，結(jié)婚以后更是如此。老伴生病住院期間，他小夫妻倆噓寒問暖、呵護有加，……我國繼承法第十六條第二款規(guī)定‘公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)贈給任何法定繼承人以外的人’，據(jù)此，我將二室一廳的一套住房，贈給王某、連某夫婦，以謝他夫婦對老伴和我的關愛、照顧，謝王某與老伴的忘年交與捧骨灰之義，并慰老伴在天之靈。我將三室一廳的一套住房贈給陳某、杜某夫婦，以謝他倆對我和老伴的生養(yǎng)扶助死安葬之德”。2013年2月18日，被繼承人謝興民死亡。
另查明，被繼承人江沙、謝興民生前從湖北省供銷合作總社（原湖北省供銷合作社聯(lián)合社）購買兩室一廳、三室一廳住房各一套，并將兩套房屋合并后辦理產(chǎn)權證，登記在被繼承人謝興民名下，地址為武漢市江漢區(qū)新華街解放大道1409#7棟1單元3層2號，建筑面積為165.11平方米。2010年10月6日，被繼承人謝興民在立下上述遺囑之后，與湖北南某創(chuàng)新置業(yè)有限公司（以下簡稱南某置業(yè)公司）簽訂《房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書》一份，將上述房屋交由南某置業(yè)公司拆除后還建房屋兩套，一套為武漢市江漢區(qū)江漢北路34號3樓A01號（面積為120.36平方米），另一套為武漢市江漢區(qū)廣益天下F棟2-13-1號（面積為86.19平方米）?，F(xiàn)位于武漢市江漢區(qū)新華街解放大道1409#7棟1單元3層2號的房屋已經(jīng)拆除，還建的位于武漢市江漢區(qū)江漢北路34號3樓A01號的房屋已于被繼承人謝興民生前交付居住，但該房屋尚未辦理所有權證；位于武漢市江漢區(qū)廣益天下F棟2-13-1號的房屋尚未交付。
在本案審理過程中，被告江某對原告陳某、杜某提交的三份遺囑提出異議，要求對上述三份遺囑進行筆跡鑒定，因各方當事人均未能向本院提供一致認可的筆跡對比樣材，故無法委托鑒定機構對署名為謝興民、時間為2004年10月22日的遺囑進行筆跡鑒定。經(jīng)本院委托對署名為江沙、時間為××××年××月××日及1999年10月22日的遺囑進行鑒定，湖北中真司法鑒定所于2014年10月30日出具鄂中司鑒（2014）文鑒字第070號文書司法鑒定意見書，鑒定意見為：送檢的《檢材》中“江沙”的簽名字跡與《樣本》中“江沙”的簽名字跡是同一人所寫。2015年1月12日，湖北中真司法鑒定所補充出具《關于對“鄂中司鑒（2014）文鑒字第070號”案中二份〈檢材〉內(nèi)容字跡及簽名字跡是否同一人所寫的說明》，載明：“2014年11月25日，鑒定人出庭時已對二份《檢材》中內(nèi)容字跡與簽名字跡是同一人所寫進行了詳細的說明，并出示了《檢材》內(nèi)容字跡與《樣本》字跡文字特征比對表”，認為上述兩份遺囑中內(nèi)容字跡與簽名字跡均為同一人所寫。
上述事實，有原、被告陳述、干部履歷表、湖北省供銷合作總社人事處證明、居民病傷死亡醫(yī)學證明（推斷）書、死亡醫(yī)學證明書、居民死亡殯葬證、湖北省糖酒副食品總公司人事保衛(wèi)科證明、武漢市公安局江岸區(qū)分局證明、工人履歷表、武漢市房屋產(chǎn)權登記信息查詢單、房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書、《遺囑》、鄂中司鑒（2014）文鑒字第070號文書司法鑒定意見書及說明、戶口薄、照片、證人證言、南某（廣益·天下）產(chǎn)權調(diào)換確認表（一聯(lián)）等證據(jù)經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證后予以證實。

本院認為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。坐落于武漢市江漢區(qū)新華街解放大道1409#7棟1單元3層2號的房屋系被繼承人江沙、謝興民合法取得，該房屋經(jīng)拆遷后所置換的武漢市江漢區(qū)江漢北路34號3樓A01號（面積為120.36平方米）及武漢市江漢區(qū)廣益天下F棟2-13-1號（面積為86.19平方米）房屋應屬于被繼承人江沙、謝興民的遺產(chǎn)，應按照《中華人民共和國繼承法》第五條“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理”的規(guī)定進行繼承及分割。對于被繼承人江沙分別于××××年××月××日及1999年10月22日所立的自書遺囑，根據(jù)鑒定機構出具的鑒定意見書及補充說明，本院對被繼承人江沙所立的上述兩份遺囑的真實性予以確認。對于被繼承人謝興民于2004年10月22日所立的自書遺囑，被告江某雖予以否認，但未提供相反證據(jù)予以證實，故本院對該遺囑的真實性亦予以確認。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十六條：“…公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人”的規(guī)定及被繼承人江沙所立遺囑的約定，被繼承人謝興民在2004年10月22日的遺囑中對自己所有的房屋進行處分并無不當。但由于武漢市江漢區(qū)新華街解放大道1409#7棟1單元3層2號的房屋經(jīng)被繼承人謝興民同意后已拆遷置換，在遺囑中所稱的“二室一廳的一套住房”、“三室一廳的一套住房”已不存在，根據(jù)最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第39條：“遺囑人生前的行為與遺囑的意思表示相反，而使遺囑處分的財產(chǎn)在繼承開始前滅失，部分滅失或所有權轉(zhuǎn)移、部分轉(zhuǎn)移的，遺囑視為被撤銷或部分被撤銷”的規(guī)定，故被繼承人謝興民在遺囑中對原告陳某、杜某及被告王某、連某的贈與已被撤銷，且被繼承人謝興民之后并未再立遺囑，故對于上述遺產(chǎn)，應依法按照法定繼承辦理。被告江某系被繼承人謝興民的繼子女，自幼與被繼承人江沙、謝興民共同生活，與被繼承人謝興民有扶養(yǎng)關系，故被告江某可作為繼承人繼承被繼承人謝興民的遺產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十四條：“對繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當?shù)倪z產(chǎn)”的規(guī)定，因原告陳某、杜某及被告王某、連某長期對被繼承人謝興民進行扶養(yǎng)、照顧，故可以分得被繼承人謝興民適當?shù)倪z產(chǎn)。綜上，本院依法認定武漢市江漢區(qū)江漢北路34號3樓A01號的房屋由原告陳某、杜某及被告江某、王某、連某各享有五分之一份額；武漢市江漢區(qū)廣益天下F棟2-13-1號的房屋由原告陳某、杜某及被告江某、王某、連某各享有五分之一的份額。關于被告王某、連某提出被繼承人謝興民已經(jīng)將武漢市江漢區(qū)江漢北路34號3樓A01號房屋贈與被告王某和被告連某、將武漢市廣益天下F棟2-13-1號房屋贈與被告連某和王沁文的意見，與事實及法律規(guī)定不符，本院不予采納。依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條、第十四條、第二十條、最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第31條、第39條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、位于武漢市江漢區(qū)江漢北路34號3樓A01號的房屋，由原告陳某、杜某及被告江某、王某、連某各享有五分之一的份額；
二、位于武漢市江漢區(qū)廣益天下F棟2-13-1號的房屋，由原告陳某、杜某及被告江某、王某、連某各享有五分之一的份額；
三、駁回原告陳某、杜某的其他訴訟請求。
減半后案件受理費人民幣4998元，其他費用人民幣138元，共計人民幣5136元，由原告陳某、杜某各負擔人民幣1026元（已付），由被告江某、王某、連某各自負擔人民幣1028元（此款已由原告陳某、杜某墊付，被告江某、王某、連某應支付部分于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告陳某、杜某）；鑒定機構收取的費用人民幣4000元，由被告江某負擔（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

代理審判員　　宋艷麗

書記員：吳文兵