上訴人（原審被告）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市邯山區(qū)。委托訴訟代理人：劉永軍，邯鄲市邯山區(qū)明生法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：李某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市邯山區(qū)。被上訴人（原審原告）：李某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市邯山區(qū)。被上訴人（原審原告）：李某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市邯山區(qū)。被上訴人（原審原告）：李某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市邯山區(qū)。被上訴人（原審原告）：李某6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市邯山區(qū)。以上五被上訴人委托訴訟代理人：傅中，河北蒙佳律師事務(wù)所律師。原審原告：李某1，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住邯鄲市邯山區(qū)。

上訴人陳某上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。2、本案上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：涉案宅基地使用權(quán)屬于上訴人，該拆遷房屋系上訴人夫婦分家所得。之后2003年由李海江翻蓋建成新房，一直居住至2010年房屋拆遷時(shí)，因此該宅基地系上訴人夫婦分家所得，宅基與房屋的各項(xiàng)權(quán)利均歸上訴人夫婦獨(dú)自所有。被上訴人李某2、李某3、李某4、李某5、李某6答辯稱(chēng)，上訴人沒(méi)有直接證據(jù)證明本案涉及房產(chǎn)履行了分家，也沒(méi)有證據(jù)證明該涉及房產(chǎn)2003年由李海江翻蓋建成新房。本案涉及房產(chǎn)在拆遷前一直由被繼承人李紹堂與上訴人分別居住。李某2、李某3、李某4、李某5、李某6向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法判決被告返還原告繼承款75萬(wàn)元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：李紹堂與王書(shū)梅系夫妻關(guān)系，二人生前育有六個(gè)子女。長(zhǎng)子李某2、次子李海江，長(zhǎng)女李某3、次女李某4、三女李某5、四女李某6。王書(shū)梅早于十幾年前去世，李紹堂于2016年10月5日去世，李海江于2016年3月26日去世。陳某與李海江系夫妻關(guān)系，二人育有一女李某1，現(xiàn)已成年。邯山區(qū)集建（1996）字第06073號(hào)邯山區(qū)農(nóng)村宅基地申請(qǐng)登記表顯示位于邯鄲市邯山區(qū)馬莊四條2號(hào)內(nèi)2號(hào)宅基地總面積233.84平方米，建筑面積115.74平方米，全家6口人，包括馬桂榮、李紹堂、王書(shū)梅、李某6、李海江、陳某。2010年邯鄲乾泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司進(jìn)行拆遷，與李海江簽訂了合同編號(hào)為2010年00001《馬莊村民房屋拆遷貨幣補(bǔ)償和產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)載明，被拆遷人簽訂貨幣補(bǔ)償協(xié)議書(shū)并且把房屋交給拆遷人次日內(nèi)，拆遷人一次性支付給被拆遷人貨幣補(bǔ)償費(fèi)用、搬遷補(bǔ)助費(fèi)、住宅臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)1866930元?，F(xiàn)因繼承問(wèn)題，原告與被告產(chǎn)生糾紛，原告訴至法院，訴請(qǐng)如前。一審法院認(rèn)為，繼承權(quán)是法律賦予公民的權(quán)利，但被繼承的財(cái)產(chǎn)必須是被繼承人生前遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。公民主張權(quán)利應(yīng)依據(jù)充分的事實(shí)和法律依據(jù)。繼承開(kāi)始后，繼承人未在遺產(chǎn)處理前表示放棄繼承的，視為接受繼承。本案中，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于拆遷房屋補(bǔ)償款是否屬于遺產(chǎn)，原告有無(wú)繼承的權(quán)利。根據(jù)原告提交的邯山區(qū)集建（1996）字第06073號(hào)邯山區(qū)農(nóng)村宅基地申請(qǐng)登記表顯示，邯鄲市邯山區(qū)馬莊四條2號(hào)內(nèi)2號(hào)的宅基地屬于馬桂榮、李紹堂、王書(shū)梅、李某6、李海江、陳某共同共有，則拆遷補(bǔ)償款亦應(yīng)屬于該6人共同共有，每人應(yīng)分得該補(bǔ)償款的六分之一，即1866930元÷6人=311155元。王書(shū)梅與李紹堂的共得補(bǔ)償款622310元，李海江得補(bǔ)償款311155元。李海江先于李紹堂死亡，李海江的第一順序繼承人為李紹堂、陳某、李某1，則三人各繼承李海江補(bǔ)償款311155元÷3人=103718.33元。李某1作為李海江的女兒代位繼承李紹堂與王書(shū)梅的補(bǔ)償款，則李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某1作為第一順序繼承人各繼承李紹堂與王書(shū)梅的補(bǔ)償款（622310元+103718.33元）÷6人=121004.72元。因馬桂榮屬于五原告及被告祖母，其繼承人的繼承份額在本案無(wú)法予以確認(rèn)，原告可另行主張。原告主張的李海江的其他遺產(chǎn)，因未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予認(rèn)定。因李某2、李某3、李某4、李某5、李某6當(dāng)庭表示超過(guò)75萬(wàn)元范圍的自愿放棄繼承權(quán)，則本院在75萬(wàn)元范圍內(nèi)予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條、第十一條、第十三條，第二十六條之規(guī)定，判決如下：被告陳某于本判決生效后十五日內(nèi)返還原告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6繼承款合計(jì)750000元。案件受理費(fèi)11300元，由被告陳某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，證人李某7（雙方當(dāng)事人的堂叔）證明，1994年李紹堂給二個(gè)兒子分家邀請(qǐng)其當(dāng)主持，共二處房產(chǎn)，一處是老房子，一處是新房子，當(dāng)時(shí)分家是抓鬮分的，李某2抽到的是新房子，李海江抽到的是老房子，因?yàn)槔戏孔颖刃路孔哟?，所以抽到老房子的給新房子補(bǔ)貼1500元。證人李某8（雙方當(dāng)事人的姑姑）證明，聽(tīng)李紹堂及嫂子說(shuō)分家的，分家后李紹堂一直住李海江家，老房子是老二李海江出錢(qián)翻修過(guò)，2010年拆遷時(shí)該涉案房屋是李紹堂、李海江、陳某、李某1居住。證人高某（李紹堂的外甥）證明，我很小時(shí)父母雙亡，一直住在我姥姥家，就在老房子那住著，姥姥還在的時(shí)候，就分家了，李某2與李海江一人一處房子。證人李某9、花某證明，替李海江翻修房子是李海江付的工錢(qián)。李某2、李某3、李某4、李某5、李某6質(zhì)證稱(chēng)，李某7的證言沒(méi)有佐證相印證，李某8的證言屬于傳來(lái)證據(jù),李某9、花某只能證明李海江對(duì)翻修房子是聯(lián)系人及付賬，并不能證明其就是出資人。李某2、李某3、李某4、李某5、李某6提交的一份村委會(huì)發(fā)放自留地和責(zé)任田的補(bǔ)助款清單，用來(lái)證明李紹堂沒(méi)有分家。另外，邯山區(qū)國(guó)土局宅基地登記表顯示，李紹堂名下共二處房產(chǎn)，一處是135平方米，一處是233.84平方米（老宅）。其余二審查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人陳某因與被上訴人李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某1繼承糾紛一案，不服河北省邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2017）冀0402民初236號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月10日立案后，依法組成合議庭，于2018年3月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，繼承權(quán)是法律賦予公民的權(quán)利，但被繼承的財(cái)產(chǎn)必須是被繼承人生前遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。公民主張權(quán)利應(yīng)依據(jù)充分的事實(shí)和法律依據(jù)，同時(shí)不能違背被繼承人生前的合法遺愿。本案中，經(jīng)查證確認(rèn)，李紹堂與王書(shū)梅生前共有宅基地兩處，并育有二兒四女，被繼承人李紹堂按照我國(guó)大部分地區(qū)農(nóng)村人的習(xí)慣，在兒子成人后找自己的堂兄弟李某7主持，在相關(guān)叔嬸長(zhǎng)輩們的見(jiàn)證下，對(duì)自己的兩處宅基地進(jìn)行了分家，由于兩處宅基地面積不一，采取抓鬮的方式，結(jié)果李某2抓到新宅，李海江抓到老宅，李海江另補(bǔ)貼給李某21500元，分家后李紹堂夫婦一直隨李海江一家住在老宅，2003年前后，李海江出資對(duì)老宅又進(jìn)行了翻修。該事實(shí)有雙方當(dāng)事人的堂叔與親姑姑以及李紹堂的外甥，證人李某9、花某同，還有邯山區(qū)國(guó)土局調(diào)取的李紹堂名下有二處宅基地登記表予以證實(shí)。至于村委會(huì)發(fā)放自留地和責(zé)任田的補(bǔ)助款清單，不能證明李紹堂有沒(méi)有分家的事實(shí)。邯鄲市邯山區(qū)馬莊四條2號(hào)內(nèi)2號(hào)的宅基地的拆遷補(bǔ)償款是1866930元。李海江先于李紹堂死亡，李海江的第一順序繼承人為李紹堂、陳某、李某1，則三人各繼承李海江補(bǔ)償款1866930元÷2÷3=311155元。李某1作為李海江的女兒代位繼承李紹堂的遺產(chǎn)，則李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某1作為第一順序繼承人各繼承李紹堂的遺產(chǎn)311155元÷6=51859元。則李某2、李某3、李某4、李某5、李某6共繼承李紹堂的遺產(chǎn)51859×5=259295元。綜上所述，陳某的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

上訴人陳某于本判決生效后十五日內(nèi)返還被上訴人李某2、李某3、李某4、李某5、李某6繼承款合計(jì)259295元。一審案件受理費(fèi)11300元，由李某2、李某3、李某4、李某5、李某6承擔(dān)7530元，陳某承擔(dān)3770元。二審案件受理費(fèi)11300元，由李某2、李某3、李某4、李某5、李某6承擔(dān)7530元，陳某承擔(dān)3770元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳德樹(shù)
審判員　　江志剛
審判員　　白　燕

書(shū)記員：王國(guó)慶