抗訴機(jī)關(guān)：湖北省人民檢察院。
申訴人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住湖北省麻城市市區(qū)。
委托代理人：曹宏文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住湖北省麻城市市區(qū)，系陳某長子。
被申訴人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）：曹某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住湖北省麻城市市區(qū)。
委托代理人：付文斌，湖北偉岸律師事務(wù)所律師。
一審第三人、二審上訴人：雷某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住湖北省麻城市市區(qū)。
委托代理人：付文斌，湖北偉岸律師事務(wù)所律師。
一審第三人、二審被上訴人：曹某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省麻城市。
委托代理人：李麗，湖北偉岸律師事務(wù)所律師。
一審第三人、二審被上訴人：曹某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省麻城市。
委托代理人：李麗，湖北偉岸律師事務(wù)所律師。

申訴人陳某因與被申訴人曹某1、一審第三人雷某、曹某2、曹某3繼承糾紛一案，不服本院（2014）鄂民申字第00472號(hào)民事裁定，向湖北省人民檢察院申訴。湖北省人民檢察院作出鄂檢民（行）監(jiān)（2015）42000000182號(hào)民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院作出（2016）鄂民抗9號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。湖北省人民檢察院指派檢察員李漢清、張衛(wèi)東出庭。申訴人陳某的委托代理人曹宏文，被申訴人曹某1的委托代理人付文斌，一審第三人、二審上訴人雷某及其委托代理人付文斌，一審第三人、二審被上訴人曹某2和曹某3的委托代理人李麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
湖北省人民檢察院抗訴認(rèn)為，湖北省黃岡市中級(jí)人民法院（2012）鄂黃岡中民一終字第00992號(hào)民事判決以金家河溝28號(hào)房產(chǎn)未辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)為由，認(rèn)定該房屋目前尚不能確定為曹宏武的生前所有房產(chǎn)，不宜在本案中作為遺產(chǎn)處理，依法確權(quán)后，相關(guān)當(dāng)事人可另行主張權(quán)利，屬于適用法律確有錯(cuò)誤。首先，本案的當(dāng)事人對(duì)金家河溝28號(hào)房屋為曹宏武生前所有房產(chǎn)的事實(shí)并無爭議。亦沒有案外人對(duì)該房屋產(chǎn)權(quán)提出異議，雷某主張其系共有人的主張也被生效判決駁回，應(yīng)認(rèn)定該房屋系曹宏武生前所有房產(chǎn)。其次，該房屋依法可以作為遺產(chǎn)處理。該房屋雖然沒有辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，但曹宏武依法享有該房屋合同的債權(quán)，即要求賣方耿衛(wèi)華辦理產(chǎn)權(quán)登記變更手續(xù)請求權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國繼承法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第三條的規(guī)定，曹宏武對(duì)該購房合同的債權(quán)，應(yīng)作為遺產(chǎn)處理。最后，生效判決認(rèn)為該房屋依法確權(quán)后，相關(guān)當(dāng)事人可以另行主張權(quán)利屬于邏輯錯(cuò)誤。在曹宏武去世，相關(guān)權(quán)利沒有被繼承，陳某、曹某1等人對(duì)繼承人，遺產(chǎn)范圍及份額均有爭議的情況下，確權(quán)無法操作。
陳某同意檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見。
曹某1和雷某答辯稱，一、金家河溝28號(hào)房屋買賣合同的債權(quán)在沒有耿衛(wèi)華書面確認(rèn)或者生效法律文書確認(rèn)前，該債權(quán)未被實(shí)際確認(rèn)，對(duì)尚未確認(rèn)的債權(quán)不能作為遺產(chǎn)處理。二、曹宏武的法定繼承人依法可以向耿衛(wèi)華主張買賣合同有效，交付房屋和辦理產(chǎn)權(quán)登記變更手續(xù)。邏輯上不存在錯(cuò)誤，實(shí)踐中是可行的。三、簽訂買賣合同后，金家河溝28號(hào)房屋已經(jīng)于2005年5月25日將土地證已經(jīng)變更到曹宏武的名下。請求不予支持檢察院抗訴意見。
曹某2和曹某3提交意見稱，一、金家河溝28號(hào)房屋在未確權(quán)前不應(yīng)作為遺產(chǎn)處理。買賣合同的債權(quán)在沒有耿衛(wèi)華書面確認(rèn)或者生效法律文書確認(rèn)前，該債權(quán)未被實(shí)際確認(rèn)，對(duì)尚未確認(rèn)的債權(quán)不能作為遺產(chǎn)處理。二、依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定，曹某2和曹某3與陳某、曹某1都是曹宏武遺產(chǎn)的第一順序繼承人，可以以繼承人的身份向耿衛(wèi)華主張協(xié)助辦理房屋變更登記手續(xù)，取得房屋所有權(quán)之后再分割遺產(chǎn)，具有可操作性。請求不予支持檢察院抗訴意見。
曹某1向湖北省麻城市人民法院起訴稱，雷某與曹宏武于xxxx年xx月xx日出生育了曹某1，1998年3月18日，曹宏武和雷某購買了位于麻城市紫竹林32號(hào)房屋并居住，后曹宏武和雷某到深圳打工，2005年，曹宏武和雷某又購買了位于麻城市金家河溝28號(hào)的磚混結(jié)構(gòu)三層樓房一棟。2007年11月3日，曹宏武在深圳因交通事故死亡。由于陳某將上述兩處房屋出租，致使曹某1無住處，訴請對(duì)兩棟房屋予以分割。
陳某反訴稱，曹宏武死亡后其存款被曹某1方擅自支取，請求追回存款歸繼承人所有。
湖北省麻城市人民法院一審查明，雷某與陳某之子曹宏武于××××年××月登記結(jié)婚（雙方均系再婚，此前曹宏武生育有長女曹某2，由其生母撫養(yǎng)、次女曹某3由曹宏武撫養(yǎng)，雷某生育有一子李宏坤），婚姻關(guān)系存續(xù)期間雙方未生育子女，1996年雙方協(xié)議離婚，雷某于xxxx年xx月xx日出生育了曹某1；1998年3月18日，陳某賣掉農(nóng)村老屋后，以其兒子曹宏武的名義購買了位于麻城市紫竹林32號(hào)房屋并居住，該房屋的相關(guān)產(chǎn)權(quán)手續(xù)現(xiàn)由雷某持有。之后，曹宏武到深圳打工，自2003年8月1日起開始承包經(jīng)營深圳市海上田園旅游發(fā)展有限公司的水鄉(xiāng)風(fēng)情寨“天蠶居”，雷某此后也前往深圳打工，并與曹宏武一起生活，2004年曹某1即在深圳與生母雷某一起生活，在深圳市寶安區(qū)立才文武學(xué)校上學(xué)；2005年3月30日，曹宏武又購買了位于麻城市金家河溝28號(hào)的磚混結(jié)構(gòu)三層樓房一棟。2007年11月3日，曹宏武在深圳因交通事故死亡。曹某2、曹某3、曹某1和陳某作為共同原告，于2008年7月28日起訴交通事故肇事方和保險(xiǎn)公司要求賠償損失。在該次訴訟中，雷某未經(jīng)死者曹宏武全部近親屬的同意，申請了對(duì)曹某1與曹宏武和雷某親子關(guān)系的鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)通過提取曹宏武頸部和頭部皮膚的方式確認(rèn)親子關(guān)系成立，該案雙方當(dāng)事人對(duì)該鑒定均無異議，曹某2、曹某3、曹某1和陳某獲得理賠款479076.26元，其中包含喪葬費(fèi)23338.8元。
曹宏武的喪葬事宜由雷某主持操辦，獲賠的喪葬費(fèi)也由其持有。雷某之子李宏坤于2007年11月7日從曹宏武在中國工商銀行麻城市支行的賬戶上取走了存款100496.49元，雷某在庭審中自認(rèn)該存款由其持有，但已用于辦理喪葬事宜。曹宏武的喪葬中用去火化費(fèi)10800元（含尸體冷凍的費(fèi)用）、公墓費(fèi)12800元，其它喪葬費(fèi)用無法查清。曹宏武死亡后，雷某于2009年暑假帶曹某1回麻城市生活，因陳某已將房屋出租，致使曹某1無住處，只得隨生母在外租房居住。
湖北省麻城市人民法院一審判決認(rèn)為，曹宏武系意外死亡，無遺囑處分遺產(chǎn)，其遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照法定繼承處理。雷某與曹宏武再婚、離婚后，又在深圳一起生活，有當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)和曹某2、曹某3證實(shí)，雙方的同居關(guān)系可以確認(rèn)。但是，雷某就其同居期間取得的共同財(cái)產(chǎn)范圍（哪些財(cái)產(chǎn)是同居期間的共同財(cái)產(chǎn)）、共同財(cái)產(chǎn)由誰持有、共同財(cái)產(chǎn)是否尚未分割或未完全分割，均未提交證據(jù)證明。故其主張不能成立，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其要求分割與曹宏武同居期間共同財(cái)產(chǎn)的訴請應(yīng)予駁回。
曹某1與死者曹宏武和雷某的親子關(guān)系已經(jīng)被另案生效判決書所確認(rèn)，且在親子鑒定后的訴訟中雙方當(dāng)事人均對(duì)鑒定結(jié)論無異議。陳某在本次訴訟中對(duì)此雖有異議，但未提交否認(rèn)親子關(guān)系成立的相反證據(jù)予以反駁，故對(duì)曹某1系死者曹宏武的親生女兒的事實(shí)應(yīng)予確認(rèn)。在親子鑒定過程中，并不能確認(rèn)雷某和曹某1構(gòu)成侮辱尸體。陳某提出曹某1因侮辱尸體而喪失繼承權(quán)的抗辯理由不能成立。曹某1既沒有法律規(guī)定的喪失繼承權(quán)的情形，也沒有依法應(yīng)當(dāng)不分或少分遺產(chǎn)的情形。陳某關(guān)于曹某1與曹宏武沒有形成撫養(yǎng)關(guān)系而不能參與繼承的辯解理由亦不能成立。因此，曹某1對(duì)曹宏武的遺產(chǎn)有權(quán)繼承。
位于麻城市市區(qū)紫竹林32號(hào)和金家河溝28號(hào)兩處房屋均只有原房主的產(chǎn)權(quán)證件及相應(yīng)的買賣合同和付款憑證，至今未辦理產(chǎn)權(quán)登記變更手續(xù)，亦無他人對(duì)該房屋的產(chǎn)權(quán)提出異議，該兩處房屋可以作為曹宏武的遺產(chǎn)處理；但是，其中的紫竹林32號(hào)房屋購買于1998年3月，系陳某賣老屋后以兒子曹宏武的名義簽訂買賣合同購買的，陳某隨后遷至該房屋居住，結(jié)合其村民委員會(huì)的證明和當(dāng)時(shí)曹宏武的經(jīng)濟(jì)情況（曹宏武外出打工至2003年承包經(jīng)營深圳海上田園項(xiàng)目后才開始致富），應(yīng)當(dāng)認(rèn)定紫竹林32號(hào)房屋實(shí)際屬于陳某個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)更為符合當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況。金家河溝28號(hào)房屋作為曹宏武的遺產(chǎn)，依法應(yīng)當(dāng)由曹宏武的第一順序繼承人陳某、曹某2、曹某3、曹某1平均繼承。
曹宏武死亡后被雷某之子支取的銀行存款依法應(yīng)當(dāng)屬于曹宏武的遺產(chǎn)，但曹宏武死亡后的喪葬事宜支出了相應(yīng)的費(fèi)用，該存款和深圳市寶安區(qū)人民法院所判決的喪葬費(fèi)總額在扣除必要的喪葬費(fèi)及實(shí)際支出后的剩余價(jià)值100235元（23338.8＋100496.49－10800-12800），才是曹宏武的遺產(chǎn)?！皩?duì)生活有特殊困難的缺乏勞動(dòng)能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以照顧”，曹某1尚未成年需要撫養(yǎng)、陳某年老體弱又沒有勞動(dòng)能力，依法應(yīng)當(dāng)多分得遺產(chǎn)。本案法院主持調(diào)解過程中，已經(jīng)成年且獨(dú)立生活的第三人曹某2、曹某3承諾將現(xiàn)金遺產(chǎn)給予陳某養(yǎng)老，雖然最終未能調(diào)解成功，但曹某2、曹某3自愿對(duì)民事權(quán)利的處分行為，依法應(yīng)予確認(rèn)。曹宏武的現(xiàn)金遺產(chǎn)由曹某1和陳某按份繼承，由陳某分得現(xiàn)金遺產(chǎn)75176.25元，曹某1分得現(xiàn)金遺產(chǎn)25058.75元。
據(jù)此，湖北省麻城市人民法院于2012年1月11日作出（2009）麻法民一初字第198號(hào)民事判決：一、位于麻城市市區(qū)金家河溝28號(hào)死者曹宏武購買的樓房一棟由曹某1、陳某、第三人曹某2、曹某3共同所有，上述四繼承人對(duì)該房屋各享有四分之一的產(chǎn)權(quán)份額；二、位于麻城市市區(qū)紫竹林32號(hào)的平房一座屬于陳某所有；三、第三人雷某于判決生效后七日內(nèi)向陳某給付由其持有的曹宏武的現(xiàn)金遺產(chǎn)75176.25元，曹某1應(yīng)分得的現(xiàn)金遺產(chǎn)25058.75元由其監(jiān)護(hù)人即第三人雷某代為保管；四、駁回第三人雷某的訴訟請求。
湖北省黃岡市中級(jí)人民法院二審審理查明，一審查明的事實(shí)中，除位于麻城市市區(qū)紫竹林32號(hào)和金家河溝28號(hào)兩處房產(chǎn)權(quán)屬不能明確為本案當(dāng)事人的遺產(chǎn)，及雷某為處理曹宏武后事發(fā)生存在漏列鑒定費(fèi)980元、訴訟費(fèi)1377元外。一審查明其余事實(shí)均屬實(shí)，該院依法予以確認(rèn)。
該院另查明，1998年3月18日，曹宏武與周福清（由周萬民，又名周萬明代理）簽訂了房屋出售協(xié)議書（紫竹林32號(hào)房屋），協(xié)議價(jià)格為23500元，曹宏武于當(dāng)日支付20000元，于同年4月5日支付3500元，收款人均為周萬民。陳某賣掉老屋后就遷至該房屋與曹宏武等人一起居?。ㄔ谕忁q論意見中亦稱其為購該房曾支付12000元，而曹某1、雷某、曹某2、曹某3在一審質(zhì)證時(shí)認(rèn)為該房屋只賣了2400元，對(duì)陳某有出資購房行為并不否認(rèn)）。2005年3月30日，曹宏武與耿衛(wèi)華簽訂了房屋出售協(xié)議書（金家河溝28號(hào)房屋），協(xié)議價(jià)格為100000元，曹宏武在當(dāng)月已向賣方耿衛(wèi)華交清購房款。房屋買賣協(xié)議還約定曹宏武在交清購房款時(shí)，耿衛(wèi)華負(fù)責(zé)將土地證、房產(chǎn)證、準(zhǔn)建證交給曹宏武。但至今上述房產(chǎn)均未辦理過戶手續(xù)。
該院還查明，2007年11月曹宏武發(fā)生交通事故后，陳某、曹某1、曹某2、曹某3作為原告起訴侵權(quán)人和相關(guān)賠償義務(wù)人。2008年11月25日，深圳市寶安區(qū)人民法院作出（2008）深寶法民一初字第2530號(hào)民事判決書，認(rèn)定曹某1是曹宏武的非婚生女，依法享有相應(yīng)權(quán)利，該案已發(fā)生法律效力。
該院認(rèn)為本案爭議的主要問題有以下五點(diǎn)：（一）訴爭的兩處房屋是否屬于曹宏武的遺產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！蔽挥诼槌鞘惺袇^(qū)紫竹林32號(hào)和金家河溝28號(hào)兩處房屋雖系曹宏武生前購買，但至今仍未辦理產(chǎn)權(quán)登記變更手續(xù)，權(quán)屬并未依法進(jìn)行轉(zhuǎn)移，即目前尚不能確定該兩處房屋為曹宏武生前所有的房產(chǎn)，故該兩處房屋不宜在本案中作為遺產(chǎn)處理，依法確權(quán)后，相關(guān)當(dāng)事人可再另行主張權(quán)利。（二）雷某是否為本案訴爭房屋共有人?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十五條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)。曹宏武先后于1998年3月18日、2007年11月3日以自己的名義購買了麻城市市區(qū)紫竹林32號(hào)和金家河溝28號(hào)兩處房屋，協(xié)議書和購房款收據(jù)均為曹宏武本人。雷某與曹宏武于1996年即離婚，雖然雙方保持著同居關(guān)系，但無相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其共同出資參與了上述房屋的購買。故雷某提出其為該房屋共有人的訴訟主張不能成立，該院依法不予支持。（三）曹某1是否為曹宏武遺產(chǎn)的合法繼承人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”陳某沒有向法院提交足以反駁的證據(jù)，在（2008）深寶法民一初字第2530號(hào)案訴訟過程中，對(duì)曹某1與曹宏武親子鑒定結(jié)論無異議，且該關(guān)系已被人民法院的生效法律文書所確認(rèn)，故其在二審中申請重新鑒定不予支持。雷某申請親子鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)通過提取曹宏武頸部和頭部皮膚的方式依法進(jìn)行鑒定，其行為并不構(gòu)成侮辱曹宏武遺體，更不影響曹某1作為曹宏武遺產(chǎn)的合法繼承人。（四）雷某為處理曹宏武后事實(shí)際支付費(fèi)用的數(shù)額。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！辈芎晡涞暮笫掠衫啄持鞒植俎k，獲賠的喪葬費(fèi)23338.8元喪葬費(fèi)，李宏坤在中國工商銀行麻城市支行支取的屬于曹宏武所有的100496.49元存款和利息亦由其管理。而雷某為曹宏武喪葬用去火化費(fèi)10800元、公墓費(fèi)12800元，另因陳某、曹某1、曹某2、曹某3作為原告起訴而承擔(dān)交付1377元訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)980元。除上述費(fèi)用外，雷某主張的其它費(fèi)用缺少相應(yīng)證據(jù)佐證且未得到陳某的認(rèn)可，故該院不予認(rèn)定。（五）曹宏武的遺產(chǎn)分割問題。曹宏武死亡后被支取的100496.49元銀行存款屬于曹宏武的遺產(chǎn)，喪葬費(fèi)不屬于遺產(chǎn)，但雷某為處理曹宏武喪葬事宜多支付的261.2元（10800﹢12800‐23338.8）及1377元訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)980元，應(yīng)在遺產(chǎn)中予以扣減后，剩余部分才是可分割的遺產(chǎn)。經(jīng)核算，該部分的金額為97878.29元（100496.49－261.2－1377－980）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十七條規(guī)定，“在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)?！彪m一審法院主持調(diào)解過程中，雙方當(dāng)事人曾形成了一個(gè)調(diào)解意見，但最終并未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，故一審法院按形成的初步意見作判決依據(jù)顯屬不當(dāng)。《中華人民共和國繼承法》第十三條規(guī)定“對(duì)生活有特殊困難的缺乏勞動(dòng)能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以照顧”，本案中曹某1幼年喪父，其健康成長和順利完成學(xué)業(yè)之路漫長，陳某八旬喪子，年老體弱沒有勞動(dòng)能力，她們更需要社會(huì)和其親屬有更多關(guān)愛和扶助，適當(dāng)多分部分遺產(chǎn)符合我國公序良俗和以人為本的價(jià)值理念，考慮到法定繼承人曹某2、曹某3均已成年，能獨(dú)立生活，該筆現(xiàn)金遺產(chǎn)分割可以適當(dāng)少分。即曹某1、陳某分別分得現(xiàn)金遺產(chǎn)39151元（97878.29×40％），曹某2、曹某3分別分得現(xiàn)金遺產(chǎn)9788元（97878.29×10％）。
綜上，曹某1、雷某的部分上訴理由成立，其部分上訴請求依法應(yīng)予支持，陳某的上訴請求均不能成立。原判認(rèn)定事實(shí)及適用法律部分有誤，判決不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、《中華人民共和國繼承法》第七條、第十條、第十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十八條、第六十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，該院于2013年4月22日作出（2012）鄂黃岡中民一終字第00992號(hào)民事判決：一、維持湖北省麻城市人民法院（2009）麻法民一初字第198號(hào)民事判決第四項(xiàng)；（即：駁回第三人雷某的訴訟請求）二、撤銷湖北省麻城市人民法院（2009）麻法民一初字第198號(hào)民事判決第一、第二、第三項(xiàng)；（即：一、位于麻城市市區(qū)金家河溝28號(hào)死者曹宏武購買的樓房一棟由曹某1、陳某、第三人曹某2、曹某3共同所有，上述四繼承人對(duì)該房屋各享有四分之一的產(chǎn)權(quán)份額；二、位于麻城市市區(qū)紫竹林32號(hào)的平房一座屬于陳某所有；三、第三人雷某于判決生效后七日內(nèi)向陳某給付由其持有的曹宏武的現(xiàn)金遺產(chǎn)75176.25元，曹某1應(yīng)分得的現(xiàn)金遺產(chǎn)25058.75元由其監(jiān)護(hù)人即第三人雷某代為保管。）三、雷某于判決生效后七日內(nèi)將其保管的曹宏武的現(xiàn)金遺產(chǎn)97878.29元，分別給付陳某、曹某1各39151元，給付曹某2、曹某3各9788元，其中曹某1應(yīng)分得的現(xiàn)金遺產(chǎn)39151元由其監(jiān)護(hù)人即雷某代為保管；三、駁回曹某1、陳某其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)4500元，反訴案件受理費(fèi)2320元，共計(jì)6820元，由曹某1和陳某各負(fù)擔(dān)3410元。二審案件受理費(fèi)2445元，由上訴人曹某1和雷某負(fù)擔(dān)625元、由上訴人陳某負(fù)擔(dān)1820元。
陳某不服該判決，向本院申請?jiān)賹?，本院?014年7月28日作出（2014）鄂民申字第00472號(hào)民事裁定。陳某不服，向湖北省人民檢察院申訴，湖北省人民檢察院于2015年12月9日作出鄂檢民（行）監(jiān)（2015）42000000182號(hào)民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2016年2月19日作出（2016）鄂民抗9號(hào)民事裁定，提審本案。
除陳某對(duì)曹某1與曹宏武的親子關(guān)系以及紫竹林32號(hào)系曹宏武遺產(chǎn)有異議外，各方對(duì)原審查明的其它事實(shí)均無異議。本院對(duì)雙方無異議的事實(shí)予以確認(rèn)。
曹某1向本院提交三份新證據(jù)，金家河溝28號(hào)房屋的《國有土地使用權(quán)證》和《麻城市城鎮(zhèn)私有房屋所有權(quán)證》《關(guān)于曹宏武所購樓房的相關(guān)手續(xù)及辦證費(fèi)用的移交協(xié)議》，擬證明曹宏武與耿衛(wèi)華房屋交付的事實(shí)。陳某、雷某、曹某2和曹某3對(duì)該證據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，金家河溝28號(hào)房屋占地面積為113平方米，建筑面積為252.35平方米，系三層樓房。該房屋的《國有土地使用權(quán)證》已經(jīng)辦理在曹宏武的名下，關(guān)于曹宏武所購樓房的相關(guān)手續(xù)及辦證費(fèi)用均由陳某持有，該房屋因?yàn)楣⑿l(wèi)華及其妻子難以聯(lián)絡(luò)，加之曹宏武常年在外地，過戶手續(xù)未能辦理成功。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為金家河溝28號(hào)房屋應(yīng)否作為曹宏武的遺產(chǎn)予以分割。本案曹某1一審起訴要求對(duì)該房屋進(jìn)行分割，其訴訟請求實(shí)際系要求對(duì)該房屋產(chǎn)權(quán)進(jìn)行分割。該房屋雖系曹宏武生前購買，《國有土地使用權(quán)證》已經(jīng)辦理在曹宏武的名下，但該房屋所有權(quán)證未能辦到曹宏武名下，該房屋的產(chǎn)權(quán)尚不能確定為曹宏武所有。原審判決在房屋產(chǎn)權(quán)確認(rèn)之后再行分割并無不當(dāng)。雖然《中華人民共和國繼承法》規(guī)定債權(quán)亦可以作為財(cái)產(chǎn)繼承，但由于該房屋買賣合同確定的雙方權(quán)利未最終完成之前，該債權(quán)仍處于不確定狀態(tài)，對(duì)尚未確定的債權(quán)亦不能作為遺產(chǎn)繼承。曹宏武的法定繼承人依法向該房屋的出賣人主張權(quán)利，并不存在法律上的障礙，原審判決并無不當(dāng)。
綜上所述，原二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持（2012）鄂黃岡中民一終字第00992號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

審判長　　蔣國劍 審判員　　彭　靜 審判員　　朱紅祥

書記員：胡靜