上訴人（原審原告）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。委托訴訟代理人：王喜斌，黑龍江鴻英律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。委托訴訟代理人：董秀霞，黑龍江中藍律師事務所律師。

上訴人陳某上訴請求：1、撤銷一審判決，并依法改判被上訴人給付上訴人工資5萬元、共有債權25000元、車款7500元，共計82500元；2、訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一審法院認定事實錯誤，適用法律錯誤。1、2016年4月，上訴人與被上訴人同居后的一年時間，工資卡一直由被上訴人保管，一審認定借記卡內沒有存款，被上訴人屬于正常消費是錯誤的。2、關于分割海馬車7500元，因該筆錢在另一案件中，被上訴人已經承認該車輛是從親屬那買來的。因此，一審認定以該車輛產權不清不予分割屬于適用法律錯誤。綜上，請求二審法院查明事實，依法維護上訴人的合法權益。被上訴人曹某答辯稱，一審法院認定的事實清楚，適用的法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴，維持一審判決。原告陳某向一審法院提出訴訟請求：1、要求被告給付工資5萬元、共有債權25000元、車款7500元，共計82500元；2、訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實：被告曹某于2017年1月12日向法院起訴，要求與原告離婚，法院作出了（2017）黑0604民初374號民事判決，判決原、被告離婚，并對子女撫養(yǎng)、財產分割等其他事項進行了判決，后原告陳某不服一審判決，提起上訴，大慶市中級人民法院作出了（2017）黑06民終1458號民事判決。兩份判決書中對原告訴請的5萬元債權進行了最終認定，現(xiàn)判決已生效，對于海馬轎車的分割，大慶市中級人民法院在判決中表述“陳某與曹某均認可該轎車系雙方婚姻關系存續(xù)期間在曹某哥哥處購買，并沒有辦理車輛過戶手續(xù)，由于該車輛手續(xù)并未變更，該車輛的所有權人在本案中并不明確，故對該車輛不予處理，待車輛產權明晰后，如果該車輛屬于雙方夫妻共同財產，陳某與曹某可另行主張分割。”庭審中，原告沒有提交該車輛產權變更手續(xù)。原、被告在大慶法院調查筆錄中均承認，二人于2016年4月開始分居，被告曹某的工資卡在2016年4月之前在陳某處保管，4月之后在曹某處保管，曹某2016年4月－11月實發(fā)工資分別為5661.06元、5102.67元、4476.05元、4600.35元、6361.16元、6587.96元、4704.04元、4693.98元。截止2016年12月1日，被告曹某工資卡余額為14.02元。庭審中據被告曹某陳述，被告的工資收入除每月支付孩子撫養(yǎng)費外，其他都用于家庭日?；ㄤN了。此事實有大慶油田有限責任公司員工2016年度收入登記表、大慶中院調查筆錄復印件兩份、讓胡路區(qū)法院作出的（2017）0604民初374號民事判決書、大慶中院作出的（2017）黑06民終1458號民事判決書、借記卡歷史帳戶明細清單及雙方的當庭陳述、卷宗筆錄在卷證實。一審法院認為，原、被告婚姻存續(xù)期間，雙方于2016年4月分居后，被告的工資卡就由其本人保管，該工資收入應屬夫妻共同財產，原、被告在一審離婚訴訟中沒有對此款要求分割，二審中，原告增加訴訟請求，要求分割此款，因雙方未達成調解方案，故原告有權在離婚后要求分割。庭審中，被告提交了借記卡帳戶歷史明細清單一份，顯示至原、被告離婚訴訟時，被告工資卡內沒有存款，結合被告每月的工資收入、當地經濟生活水平及被告生活中所需的正常消費，故對原告該項訴訟請求不予支持。原告要求分割5萬元債權的訴訟請求，因在（2017）黑0604民初374號民事判決及（2017）黑06民終1458號民事判決中已經對該部分作出最終認定，故不再處理。對于原告要求分割海馬轎車的訴訟請求，因該車輛產權尚未明晰，故本案不予處理，待車輛產權明晰后，如果認為是夫妻共同財產，可另行提起訴訟。依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百二十四條第五項、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》第十八條之規(guī)定，判決：駁回原告陳某的訴訟請求。二審期間，雙方當事人均未提交新的證據。本院經審理查明的事實與一審基本一致。
上訴人陳某與被上訴人曹某離婚后財產糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初5326號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人陳某主張分割被上訴人曹某的工資收入5萬元、共有債權25000元、車款7500元，在二審庭審中，陳某承認其請求分割共有債權25000元及海馬車7500元是重復訴訟，不主張予以分割。關于曹某于2016年4月到2017年4月間工資收入應否分割的問題。一審中，曹某提交了借記卡帳戶歷史明細清單一份，顯示雙方離婚訴訟時，曹某的工資卡內并沒有存款，原審法院結合曹某每月的工資收入、當地經濟生活水平及生活中所需的正常消費，對曹某此期間的收入不予分割并無不當之處。綜上，陳某的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認定的事實清楚，適用的法律正確。故依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由上訴人陳某負擔。本判決為終審判決。

審判長　董　鳳
審判員　于志友
審判員　王　丹

書記員：毛瑞利