上訴人（原審原告）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住丹江口市。系張某妻子。
上訴人（原審原告）：張晉煜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系張某之子。
法定代理人：陳某，系張晉煜之母。
上訴人（原審原告）：張先陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系張某之父。
上訴人（原審原告）：錢貴芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系張某之母。
以上四上訴人的委托訴訟代理人：王飛，湖北遇真律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：辛天發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住隨州市。
委托訴訟代理人：李媛媛，隨州市法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）：張波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住棗陽市。
被上訴人（原審被告）：湖北省棗陽市鑫路源汽車服務有限公司。住所地：棗陽市東環(huán)路與316國道交匯處。
法定代表人：李國柱，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：姜讓軍，男，年齡不詳，漢族，住棗陽市。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司。住所地：棗陽市襄陽路11號。
負責人：楊冰，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃先元，湖北明訟律師事務所律師。

上訴人陳某、張晉煜、張先陽、錢貴芳與上訴人辛天發(fā)、被上訴人張波、姜讓軍、湖北省棗陽市鑫路源汽車服務有限公司（以下簡稱棗陽汽車公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司（以下簡稱人財險棗陽公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初582號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人陳某及被上訴人陳某、張晉煜、張先陽、錢貴芳的委托訴訟代理人王飛，上訴人辛天發(fā)及其委托訴訟代理人李媛媛，被上訴人人財險棗陽公司的委托訴訟代理人黃先元到庭參加訴訟。被上訴人張波、姜讓軍、湖北省棗陽市鑫路源汽車服務有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人陳某、張晉煜、張先陽、錢貴芳上訴請求：撤銷原判，改判人財險棗陽公司在交強險內賠付122000元，辛天發(fā)賠償鑒定費900元，被上訴人支付交通住宿費5000元，訴訟費用由被上訴人負擔。事實與理由：1、張波駕駛車輛在人財險棗陽公司投保，該公司應當賠償。根據(jù)最高人民法院關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第二十一條之規(guī)定，多輛機動車發(fā)生事故，損失超出交強險總和，應由保險公司在各自責任限額內承擔賠償責任。該事故給我造成的損失即使按三七責任比例劃分，仍然超過了張波、辛天發(fā)所駕車交強險限額總和，一審預留張波駕駛機動車70%的交強險限額，與法律相悖。2、我一審支出鑒定費6000元，原審只判張波承擔900元，我認為辛天發(fā)也應承擔900元。3、我為處理本事故，多次往返丹江口市與隨州。經(jīng)核算，我往返一次的交通費為560元（含油費400元，過路費160元）、食宿費200元，自事故發(fā)生至今，我往返13趟，支出交通食宿費9880元，一審確定2000元食宿費過低，應確定為5000元。3、原審為簡易程序，案件受理費應減半收取為4870元。
上訴人辛天發(fā)上訴請求：撤銷原判，改判被上訴人按農(nóng)村標準計算經(jīng)濟損失，我不在交強險內承擔責任，訴訟費用由被上訴人負擔。事實與理由：1、張某為農(nóng)村戶口，也住在農(nóng)村。原審僅依據(jù)被上訴人提供的一份不正規(guī)的購房合同，就按城鎮(zhèn)居民標準計算被上訴人損失錯誤。該合同不是正規(guī)的商品房買賣合同。被上訴人未提供其主要收入來源于城鎮(zhèn)的證據(jù)。張某的父母沒有證據(jù)證明他們在城鎮(zhèn)生活，被扶養(yǎng)人生活費應按農(nóng)村居民標準計算。2、我駕駛的是改裝型農(nóng)用三輪車，該車平時用于農(nóng)業(yè)運輸，不符合上牌要求。我多次找到有關部門，被告知不能上牌，但能上路行駛。因我不能上牌，故不能購買交強險，原審認定我沒有依法投保而讓我承擔交強險責任錯誤。同時，我與張波負次要責任，張波駕駛車輛購買有交強險，原告要求張波在交強險內先承擔責任，故法院應當判令張波在交強險內先承擔責任，而不是判令我在交強險內先承擔責任。
上訴人陳某、張晉煜、張先陽、錢貴芳對上訴人辛天發(fā)的上訴辯稱：1、我一審已提交購房證明等證據(jù)證明我方在城鎮(zhèn)居住一年以上，收入來源于城鎮(zhèn)，應按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金。2、辛天發(fā)車輛屬于機動車，應在交強險內先承擔責任。
上訴人辛天發(fā)對上訴人陳某、張晉煜、張先陽、錢貴芳的上訴辯稱：陳某方上訴請求我方承擔的兩筆賠償費用無依據(jù)，不應支持。
上訴人人財險棗陽公司辯稱：1、殘疾賠償金應按農(nóng)村標準計算。2、張波車輛并未與張某車輛相撞，張某死亡與張波車輛無直接關系，我公司無需承擔張波車輛的保險責任。3、原審認定交通食宿費2000元正確。
原審原告訴稱，2016年12月16日，張某駕駛鄂Ａ×××××號重型半掛牽引車（鄂Ｆ×××××重型倉柵式半掛車）沿新316國道由武漢往隨縣方向行駛，18時50分許，當行駛至淅河鎮(zhèn)中路口時，與前方同向左轉彎辛天發(fā)駕駛的無號牌無保險農(nóng)用三輪車相撞，后農(nóng)用車又與對向張波駕駛的在人財險棗陽公司投保的鄂Flx655號重型半掛牽引車（鄂Ｆ×××××重型低平板半掛車）相撞，致張某、辛天發(fā)受傷及三車受損的交通事故。張某經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2016年12月18日23時許死亡。經(jīng)隨州公安局交警大隊四大隊認定：張某承擔此事故的主要責任；辛天發(fā)、張波承擔此事故的次要責任。要求上述被告共同賠償原告各項經(jīng)濟損失594009.81元，其中，在交強險限額內賠付122000元；余款322900.40元由被告辛天發(fā)、張波、姜讓軍、棗陽汽車公司連帶承擔賠償責任。人財險棗陽公司在保險限額內按責承擔賠付責任。
原審查明，2016年12月16日，張某駕駛鄂Ａ×××××號重型半掛牽引車（鄂Ｆ×××××重型倉柵式半掛車）沿新316國道由武漢往隨縣方向行駛，18時50分許，當行駛至淅河鎮(zhèn)中路口時，與前方同向左轉彎辛天發(fā)駕駛的無號牌無保險農(nóng)用三輪車相撞，后農(nóng)用車又與對向張波駕駛的在人財險棗陽公司投保的鄂Flx655號重型半掛牽引車（鄂Ｆ×××××重型低平板半掛車）相撞，致張某、辛天發(fā)受傷及三輪車受損的交通事故。張某于2016年12月18日23時許經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。事故發(fā)生后經(jīng)隨州市公安局交警支隊四大隊于2016年12月27日作出隨公交認字（2016）第0413號《道路交通事故認定書》認定：張某承擔此事故的主要責任；辛天發(fā)承擔此事故的次要責任；張波承擔此事故的次要責任。經(jīng)查，張波駕駛的鄂Flx655號重型半掛牽引車，車架號為：LGAG4DY32F802954在人財險棗陽公司投有交強險和100萬元第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內。
另查明，張某父親張先陽生于1963年1月22日，母親錢貴芳生于1961年1月12日，其父母生育3個子女，長女張小慧生于1983年6月2日，長子張某生于1985年1月12日，次子張德思生于1986年7月12日。張某與陳某于2010年12月28日在丹江口市民政局登記結婚，婚后于xxxx年xx月xx日出生育兒子張晉煜。因本次交通事故造成原告的經(jīng)濟損失有：醫(yī)療費17109.41元、死亡賠償金541020元（27051元×20年）、喪葬費23660元（47320元÷2）、被扶養(yǎng)人生活費張晉煜118248元（18192元×13年÷2）、張先陽121280元（18192元×20年÷3）、錢貴芳121280元（18192元×20年÷3）、救護轉院交通費隨州至武漢6500元，武漢至丹江口7000元計13500元、車輛施救費9600元、交通住宿費2000元（酌定）、鑒定費6000元、精神損害撫慰金2萬元（酌定）、車輛維修費108663元，合計：1102360.41元，辛天發(fā)墊付安葬費1萬元。
原審法院認為，本次交通事故責任由隨州市公安局交警支隊四大隊作出的《道路交通事故認定書》認定：張某承擔此事故的主要責任；辛天發(fā)承擔此事故的次要責任；張波承擔此事故的次要責任。上列當事人對公安交警作出的責任認定均無異議，予以采信并作為承擔民事責任的依據(jù)，原告訴請的支付交通食宿費5000元，并向法院提交了部分加油費和住宿費，但支付的時間與張某在醫(yī)療搶救的時間不符，但考慮張某在隨州中心醫(yī)院和武漢同濟醫(yī)院搶救期間必然會產(chǎn)生一定的交通費和食宿費用，酌定為2000元較為合理。原告訴請精神損害撫慰金5萬元，本次交通事故的發(fā)生張某負主要責任，另外考慮原告居住所在地的消費水平，酌定為2萬元。被告人財險棗陽公司訴稱，張某因本次交通事故死亡與張波駕駛的車輛無關，保險公司不應承擔賠償責任。從交警作出的《道路交通事故認定書》道路交通事故發(fā)生經(jīng)過：2016年12月16日18時05分許，張某駕駛鄂Ａ×××××號重型半掛牽引車沿新316國道由武漢往隨縣方向行駛，當行駛至淅河鎮(zhèn)中路口時，與前方同向左轉彎辛天發(fā)駕駛的無號牌無保險農(nóng)用三輪車相撞后，農(nóng)用車又與對向張波駕駛的在人財險棗陽公司投保的鄂Flx655號重型半掛牽引車相撞，致張某、辛天發(fā)受傷及三車受損的交通事故。張某于2016年12月18日23時許經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。上述描述反映發(fā)生交通事故的經(jīng)過說明，雖張波駕駛鄂Ｆ×××××號重型半掛牽引車沒有直接與張某駕駛的鄂Ａ×××××號重型半掛牽引車相撞，但張某因本次交通事故死亡與張波駕駛的鄂Ｆ×××××號車輛與辛天發(fā)駕駛的農(nóng)用三輪車相撞有內在的聯(lián)系。所以，公安交警作出的張某承擔此事故的主要責任，辛天發(fā)和張波承擔此事故的次要責任。故人財險棗陽公司的辯稱理由，不予采信。被告人財險棗陽公司辯稱，張某死亡前系農(nóng)村居民，應按農(nóng)業(yè)標準計算損失，根據(jù)原告向法院提供的證據(jù)顯示，張某生前雖為農(nóng)村戶口，但于2010年11月25日購買丹江口市祥和房地產(chǎn)開發(fā)公司在丹江口市××路原圖書館對面開發(fā)的1號樓5單元602號住房一套，建筑面積為97.18㎡，即從2011年12月起居住該房至今，現(xiàn)為丹江口市躍進門社區(qū)居民，主要生活來源不是以耕種農(nóng)田為生。故人財險棗陽公司的辯稱理由，不予采信。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持”。本案中，原告請求被告辛天發(fā)在交強險責任限額內先予賠償，不足部分按責分擔，予以支持。該《解釋》第二十一條第一款規(guī)定，原告請求人財險棗陽公司先由交強險責任限額內先予賠償，理由正當，予以支持。但要預留（該事故造成辛天發(fā)受傷而造成的經(jīng)濟損失）70%份額，不足部分在第三者責任險限額內按責分擔。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通事故安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條、第十九條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司于判決生效之日起十五日內在交強險責任限額內賠償原告經(jīng)濟損失36600元；被告辛天發(fā)于判決生效之日起十五日內在交強險責任限額內賠償原告經(jīng)濟損失119109.41元；余款946651元（1102360.41-36600-119109.41元），由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司于判決生效之日起十五日內在第三者責任險限額內賠償原告141097.65元（946651元-鑒定費6000元×15%），被告辛天發(fā)于判決生效之日起十五日內賠償原告141097.65元（946651元-6000元×15%）；辛天發(fā)已支付的喪葬費1萬元從中扣減，尚欠131097.65元。二、被告張波于判決生效之日起十五日內賠償原告其他經(jīng)濟損失900元（6000×15%）；三、駁回原告其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費9740元，由被告張波、辛天發(fā)各自負擔1461元，由原告負擔6818元。
本院對一審查明的事實予以確認。
對上訴人上訴爭議的焦點，本院綜合評判如下：
關于交強險賠付問題。雖然當事人二審一致認可，辛天發(fā)已向人民法院起訴要求賠償8萬余元，二上訴人均要求本案不預留辛天發(fā)的交強險賠償款，然而，同一車輛造成多人受害的，人民法院有權判令多個受害人在交強險限額內分享保險賠償款。況且，張波駕車未與張某車輛直接相撞，對張某的死亡的因果關系較弱，原審一審判令張波交強險的保險公司負擔部分交強險責任并無不當。湖北省人民代表大會常務委員會《湖北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第四十八條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，造成交通事故的車輛已參加機動車交通事故責任強制保險的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內賠償。沒有參加機動車交通事故責任強制保險的車輛，由該車輛的所有人、使用人按照相當于交通事故責任強制保險的責任限額賠償?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。投保義務人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！北驹赫J為，上述地方性法規(guī)、司法解釋均規(guī)定了不購買交強險的法律后果，即未購買交強險的車主或駕駛員應在交強險范圍內承擔賠償責任，上述規(guī)定的立法目的在于使受害人在交通事故中有基本的賠償保障，本案應當適用。故上訴人辛天發(fā)以其車輛不能上牌、投保為由提出不應承擔賠償責任，未提供證據(jù)證明，且與上述法律規(guī)定相悖，不予支持。此外，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定：多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。保險公司就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或者侵權人行使追償權的，人民法院應予支持。本院認為，對張某的死亡而言，本案中存在多方責任主體，原審在判令張波撤銷的承保公司承擔一定比例的交強險責任的同時判令未投交強險的辛天發(fā)在交強險內承擔責任，與上述司法解釋規(guī)定并不沖突。
關于張某的損失計算標準問題。本院認為，張某一家在丹江口市購房并居住的事實，陳某、張晉煜、張先陽、錢貴芳一審不僅提供了商品房預售協(xié)議證明，還有房屋所在居委會即丹江口市大壩辦事處躍進門社區(qū)出具的證明證實，丹江口市公安局均州路派出所在該證明上注明“經(jīng)核查屬實”并加蓋公章。故張某及陳某、張晉煜、張先陽、錢貴芳在丹江口市居住的事實，有充足證據(jù)證明，應予認定，原審按城鎮(zhèn)居民標準計算有關損失符合客觀實際和公平原則，應予維持。
關于鑒定費分擔問題。本院認為，原審根據(jù)案件具體情況確定的鑒定費分擔正確，并無明顯不當，應予維持。

綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應不予支持；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費9740元，減半收取4870元，由張波、辛天發(fā)各負擔731元，陳某、張晉煜、張先陽、錢貴芳負擔3408元；二審案件受理費2264元，由陳某、張晉煜、張先陽、錢貴芳負擔713元，上訴人辛天發(fā)負擔1551元。
本判決為終審判決。

審判長　　詹君健 審判員　　周　鑫 審判員　　李　超

書記員：何沛俊