陳某
周某甲
周某乙
耿某某
龔某
某某財產(chǎn)保險股份有限公司
周某丙

原告陳某。
原告周某甲。
原告周某乙。
三
原告
委托代理人耿某某。
被告龔某。
被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱某某財保公司）。
負責人楊某，該公司經(jīng)理。
委托代理人周某丙。
原告陳某、周某甲、周某乙訴被告龔某、某某財保公司機動車交通事故責任、保險合同糾紛一案，原告于2013年11月26日訴至本院。本院受理后，依法由審判員劉家福適用簡易程序，于2013年12月24日公開開庭進行了審理。三原告委托代理人耿某某，被告某某財保公司委托代理人周某丙到庭參加訴訟，被告龔某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，此事故中，原、被告對公安交警部門所作出的道路交通事故認定未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，此事故責任認定，本院予以支持。原告因此事故所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，被告龔某作為車輛所有人和駕駛?cè)?，?yīng)依法按責承擔民事責任。某某號車以被告龔某為被保險人在被告某某財保公司投保了機動車交強險和責任限額為30萬元的不計免賠商業(yè)第三者責任險，根據(jù)道路交通安全法有關(guān)“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由某某財保公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及保險法有關(guān)“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，被告某某財保公司理應(yīng)在該機動車交強險和商業(yè)第三者責任險賠償限額范圍內(nèi)，依法對原告承擔賠償責任。不足部分，由被告龔某賠償。
關(guān)于原告部分訴請是否合理合法的問題。原告主張喪葬費為17589.50元的訴請，被告無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T誤工費為1941.70的訴請，因其務(wù)工時間計算過長，對其過長部分，本院不予支持。原告主張其交通費為300元的訴請，雖其未提供票據(jù)予以證實，但鑒于原告為處理此事故，的確存在一定數(shù)額交通費支出的實際，對該訴請，本院酌定以200元予以支持。此事故造成原告親屬死亡，確給原告精神上造成了一定損害，結(jié)合此事故雙方應(yīng)負的責任及本地區(qū)實際生活水平，原告要求賠償精神損害撫慰金30000元的訴請，本院酌定以18000元予以支持。
關(guān)于原告主張周某丁的死亡賠償金應(yīng)按何標準計算的問題。原告親屬周某丁生前雖屬農(nóng)業(yè)家庭戶口，但原告提供的可以形成證據(jù)鏈的證據(jù)，能夠證明原告周某丁生前的經(jīng)常居住地和收入來源地均為城鎮(zhèn)，故原告主張的死亡賠償金應(yīng)按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入即20840元／年予以計算。
綜上，原告的各項損失應(yīng)為453948.68元［其中死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）、喪葬費17589.50元、處理事故人員誤工費1359.18元（23624元／年÷365天×7天×3人）、交通費200元、精神損害撫慰金18000元］。因原告訴請要求被告某某財保公司在機動車交強險賠償限額項下賠償100000元，其余部分按責承擔，故該453948.68元應(yīng)由被告某某財保公司在其為某某號車承保的機動車交強險死亡傷殘賠償項目及限額范圍內(nèi)賠償原告100000元（含精神損害撫慰金18000元）；剩余353948.68元，由被告龔某賠償50%即176974.34元，該176974.34元應(yīng)由被告某某財保公司在其為某某號車承保的責任限額為30萬元不計免賠商業(yè)第三者責任險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、六十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、三款、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告陳某、周某甲、周某乙各項損失共計453948.68元，由被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司在其為某某號車承保的機動車交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償100000元（含精神損害撫慰金18000元）；剩余應(yīng)由被告龔某賠償?shù)?76974.34元，由被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司在其為某某號車承保的責任限額為30萬元不計免賠商業(yè)第三者責任險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。
二、駁回三原告的其他訴訟請求。
上述第一項判決，限本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5550元，由原告負擔550元、被告龔某負擔2000元、被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司負擔3000元（案件受理費原告已交納，被告應(yīng)負擔部分，執(zhí)行時由被告徑行給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，此事故中，原、被告對公安交警部門所作出的道路交通事故認定未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，此事故責任認定，本院予以支持。原告因此事故所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，被告龔某作為車輛所有人和駕駛?cè)?，?yīng)依法按責承擔民事責任。某某號車以被告龔某為被保險人在被告某某財保公司投保了機動車交強險和責任限額為30萬元的不計免賠商業(yè)第三者責任險，根據(jù)道路交通安全法有關(guān)“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由某某財保公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及保險法有關(guān)“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，被告某某財保公司理應(yīng)在該機動車交強險和商業(yè)第三者責任險賠償限額范圍內(nèi)，依法對原告承擔賠償責任。不足部分，由被告龔某賠償。
關(guān)于原告部分訴請是否合理合法的問題。原告主張喪葬費為17589.50元的訴請，被告無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T誤工費為1941.70的訴請，因其務(wù)工時間計算過長，對其過長部分，本院不予支持。原告主張其交通費為300元的訴請，雖其未提供票據(jù)予以證實，但鑒于原告為處理此事故，的確存在一定數(shù)額交通費支出的實際，對該訴請，本院酌定以200元予以支持。此事故造成原告親屬死亡，確給原告精神上造成了一定損害，結(jié)合此事故雙方應(yīng)負的責任及本地區(qū)實際生活水平，原告要求賠償精神損害撫慰金30000元的訴請，本院酌定以18000元予以支持。
關(guān)于原告主張周某丁的死亡賠償金應(yīng)按何標準計算的問題。原告親屬周某丁生前雖屬農(nóng)業(yè)家庭戶口，但原告提供的可以形成證據(jù)鏈的證據(jù)，能夠證明原告周某丁生前的經(jīng)常居住地和收入來源地均為城鎮(zhèn)，故原告主張的死亡賠償金應(yīng)按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入即20840元／年予以計算。
綜上，原告的各項損失應(yīng)為453948.68元［其中死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）、喪葬費17589.50元、處理事故人員誤工費1359.18元（23624元／年÷365天×7天×3人）、交通費200元、精神損害撫慰金18000元］。因原告訴請要求被告某某財保公司在機動車交強險賠償限額項下賠償100000元，其余部分按責承擔，故該453948.68元應(yīng)由被告某某財保公司在其為某某號車承保的機動車交強險死亡傷殘賠償項目及限額范圍內(nèi)賠償原告100000元（含精神損害撫慰金18000元）；剩余353948.68元，由被告龔某賠償50%即176974.34元，該176974.34元應(yīng)由被告某某財保公司在其為某某號車承保的責任限額為30萬元不計免賠商業(yè)第三者責任險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、六十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、三款、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告陳某、周某甲、周某乙各項損失共計453948.68元，由被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司在其為某某號車承保的機動車交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償100000元（含精神損害撫慰金18000元）；剩余應(yīng)由被告龔某賠償?shù)?76974.34元，由被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司在其為某某號車承保的責任限額為30萬元不計免賠商業(yè)第三者責任險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。
二、駁回三原告的其他訴訟請求。
上述第一項判決，限本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5550元，由原告負擔550元、被告龔某負擔2000元、被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司負擔3000元（案件受理費原告已交納，被告應(yīng)負擔部分，執(zhí)行時由被告徑行給付原告）。

審判長：劉家福

書記員：王瓊