上訴人（原審原告）陳柏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體司機，住寧夏回族自治區(qū)石嘴山市大武口區(qū)。
上訴人（原審被告）寧夏醫(yī)科大學總醫(yī)院，住所地寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。
法定代表人楊銀學，該院院長。
委托代理人劉笑天，寧夏合天律師事務所律師。

上訴人陳柏某、寧夏醫(yī)科大學總醫(yī)院因醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)人民法院（2013）興民初字第2401號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年1月29日公開開庭進行了審理。上訴人陳柏某，上訴人寧夏醫(yī)科大學總醫(yī)院的委托代理人劉笑天到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明，2012年4月14日凌晨，原告以左側膝部外傷1小時在被告急診處就診，被診斷為：左側膝部外傷。遂于當日下午17時許入院治療，被診斷為：1.左脛骨平臺骨折；2.左腓總神經損傷；3.左下肢血管損傷？原告住院23天（2012年4月14日至2012年5月7日），共支出門診費551.55元、住院醫(yī)療費40466.07元，其中通過社會統(tǒng)籌基金支付19724.71元，原告自付21292.93元。2012年7月9日至2012年7月26日，原告以左脛骨平臺骨折在石嘴山市中醫(yī)醫(yī)院住院治療16天，支出住院醫(yī)療費3815.75元，其中通過社會統(tǒng)籌基金支付2548.8元，原告自付1266.95元。2012年8月27日至2012年9月20日，原告以左腓總神經損傷在寧夏回族自治區(qū)第五人民醫(yī)院住院治療24天，支出住院醫(yī)療費6746.14元，其中通過社會統(tǒng)籌基金支付4782.18元，個人自付1963.96元。2012年10月8日至2012年11月2日，原告以左腓總神經損傷伴左踝功能障礙在寧夏回族自治區(qū)第五人民醫(yī)院住院治療25天，支出住院醫(yī)療費2695.82元，其中通過社會統(tǒng)籌基金支付1707.31元，個人自付988.51元。2013年5月23日至2013年6月19日，原告以左脛骨平臺骨折術后在石嘴山市中醫(yī)醫(yī)院住院治療27天，支出住院醫(yī)療費2799.41元，其中通過社會統(tǒng)籌基金支付1877.65元，個人自付921.76元。2013年7月10日至2013年7月25日，原告以腓總神經損害在石嘴山市中醫(yī)醫(yī)院住院治療15天，支出住院醫(yī)療費2428.83元，其中通過社會統(tǒng)籌基金支付1728.41元，個人自付700.42元。2014年4月29日至2014年5月31日，原告為改善左足畸形及行走功能狀況在漳洲龍池醫(yī)院住院治療32天，支出住院醫(yī)療費34051.79元，其中通過社會統(tǒng)籌基金支付10164.57元，個人支付23887.22元。該醫(yī)院出院小結載明原告出院情況：“切口Ⅰ／甲愈合，雙膝關節(jié)平挺伸直，站立時雙足底能平穩(wěn)著地，穿輔助鞋可自由行走”。2012年7月至2014年3月期間，原告在上述醫(yī)院支出門診費527.94元。上述醫(yī)療費總額為94083.32元（93555.38元＋門診費527.94元），其中通過社會統(tǒng)籌基金支付42533.63元，原告?zhèn)€人自付51021.75元。2013年1月28日，銀川市第一人民醫(yī)院司法鑒定中心受原告委托，依據《勞動能力鑒定-職工工傷與職業(yè)病致殘程度》之規(guī)定，鑒定原告的傷殘等級為六級。原告支出鑒定費600元。現(xiàn)原告以被告對其診療行為存在過錯為由訴至法院，請求判令：一、被告賠償原告各項經濟損失共計213608.2元｛［醫(yī)療費93871.81元＋護理費24636（55507元／年×162天）＋誤工費127437元（55507元／年×838天）＋交通及住宿費30449.8元＋住院伙食補助費16200元（162天×100元／天）＋營養(yǎng)費16200元（162天×100元／天）＋殘疾賠償金43666元（21833元／年×20年×10%）＋殘疾輔助器具費47160元（手杖2160元＋輔助鞋45000元）＋鑒定費（8800元＋600元）］×40%＋精神損害撫慰金50000元｝；二、本案訴訟費由被告承擔。庭審中，被告對原告單方委托所作的《司法鑒定意見書》有異議，并申請對原告的傷殘等級重新進行鑒定。銀川市第二人民醫(yī)院司法鑒定中心接受委托，參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》之規(guī)定，鑒定原告的傷殘等級為十級。
原審法院另查明，原告為證明被告對其診療行為存在過錯提出鑒定申請，通過銀川市中級人民法院于2013年7月5日委托司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心對被告對“原告實施的診療行為是否存在過錯；如有過錯，與原告的損害后果之間的因果關系以及醫(yī)療過錯的參與度”進行鑒定。該鑒定機構于2013年11月12日作出司鑒中心（2013）臨鑒字第2833號司法鑒定意見書，該鑒定意見書分析說明如下：“1.關于診斷和治療，根據陳柏某入院時的臨床癥狀、體征和影像學檢查，并結合中心閱片所見，經治醫(yī)院的入院診斷‘左脛骨平臺骨折，左腓總神經損傷，左下肢血管損傷？可以成立，首先給予脫水消腫、石膏固定、左跟骨結構牽引術等符合治療原則。左脛骨平臺骨折屬于脛骨平臺骨折中最為嚴重的類型……本例中，對于陳柏某此種嚴重類型和程度的傷者，經治醫(yī)院應當考慮到其腘動脈發(fā)生損傷的可能性較大；根據病史記載，經治醫(yī)院在陳柏某外傷入院后即已記錄其存在腘動脈可能損傷的臨床癥狀（左側足背動脈搏動觸及不明顯），反映出院方已考慮到‘左下肢血管損傷？’然而，經治醫(yī)院直到2012年4月15日9時左右（傷后約32個小時，入院后約28個小時）才安排對其血管損傷進行血管造影檢查，說明院方對于已經預見到的血管損傷，并未盡到高度的注意義務和風險規(guī)避義務，因此其診療行為存在一定的醫(yī)療過錯。寧夏醫(yī)科大學總醫(yī)院根據被鑒定人臨床癥狀和體征的變化，于2012年4月15日對陳柏某進行血管造影，發(fā)現(xiàn)其腘動脈損傷，并行左腘動脈探查、損傷腘動脈切除＋腘動脈取栓＋人工血管移植術，術后左下肢循環(huán)改善。根據經治醫(yī)院手術記錄和陳柏某術后多次臨床查體，經治醫(yī)院施行的血管手術是具有手術指征的且手術亦基本成功。2.關于因果關系，根據陳柏某傷后多次就診記錄和本中心檢查所見，其目前遺留的損害后果（左踝、足趾運動功能障礙及感覺障礙等）主要為左側腓總神經和脛神經損傷所遺留。根據病史記載，陳柏某外傷入院后即已存在左下肢腓總神經損傷的臨床表現(xiàn)（左足背外側麻木，左足趾屈、背屈功能不受限制），2012年4月15日早上6時左右其神經損傷癥狀已較前加重（自膝關節(jié)已遠皮膚較前麻木，以足趾為重，患側足趾屈、背伸功能受限）。由此可以反映出陳柏某左下肢神經損傷呈現(xiàn)逐步加重的特點，符合由局部腫脹導致的持續(xù)性壓迫因素引起。而陳柏某左腘動脈損傷（破裂）是造成膝部持續(xù)性腫脹的主要因素。盡管經治醫(yī)院給于脫水消腫、制動、根骨牽引等對癥治療，在一定程度上可以緩解損傷局部的腫脹，但由于延誤了血管（腘動脈）破裂傷的診斷和治療時機，因此導致左膝局部持續(xù)性腫脹不斷加重，從而加重了左下肢神經的損傷程度。當然，被鑒定人陳柏某本身的損傷確實屬于非常嚴重的類型，即使經過及時、正確的治療，也常遺留一定程度的下肢功能障礙等不良后果。而且，神經損傷本身的恢復過程還受到治療、健康等多方面因素的影響，如傷后神經營養(yǎng)藥物的應用、支具外固定、康復治療等等。綜上分析認為，寧夏醫(yī)科大學總醫(yī)院在對陳柏某的診療過程中存在醫(yī)療過錯，一定程度上延誤了血管損傷的診斷和治療時機，加重了左下肢神經的損傷程度，與目前陳柏某損害后果之間存在一定的因果關系（醫(yī)療過錯屬次要因素），參與程度擬為30%-40%”。原告因鑒定支出鑒定費8800元、交通費4880元、住宿費630元、檢查費445.5元。
原審法院再查明，原告系城鎮(zhèn)戶口，原告夫妻二人從事出租車運營。原告住院期間，由其妻護理。2013年12月11日，原告購買價值108元的手杖一個。2014年4月20日，原告在陜西西安支出住宿費138元。2014年5月19日，原告購買價值4500元／雙的臺灣進口專利腳部保護器一雙。
原審法院認為，原告要求被告承擔民事?lián)p害賠償責任的前提是被告對原告的診療行為是否存在過錯。原告為證明被告診療行為存在過錯而申請醫(yī)療司法鑒定，司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心接受委托作出鑒定結論：“寧夏醫(yī)科大學總醫(yī)院在對陳柏某的診療過程中存在醫(yī)療過錯，一定程度上延誤了血管損傷的診斷和治療時機，加重了左下肢神經的損傷程度，與目前陳柏某損害后果之間存在一定的因果關系（醫(yī)療過錯屬次要因素），參與程度擬為30%-40%”。據此，法院可以認定被告在為原告的診療過程中存在過錯，與原告的損害后果存在因果關系，參照鑒定機構的意見，法院確定被告對原告的損失承擔35%的賠償責任。原告的經濟損失中，醫(yī)療費總額94528.82元（醫(yī)療費總額94083.32元＋鑒定檢查費445.5元），原告通過社會統(tǒng)籌基金支付的42533.63元要求被告支付于法無據，法院不予支持，原告?zhèn)€人自付的51995.19元屬于被告的賠償范圍；原告住院162天，住院期間由其妻護理，而原告之妻從事出租車運輸業(yè)，故原告參照2014年度寧夏回族自治區(qū)交通運輸業(yè)年收入55507元主張護理費24636元（55507元／年×162天）適當，法院予以確認；原告未提交其誤工時間的相關證據，考慮到原告的傷情和治療過程，誤工時間法院酌情支持10個月，誤工費參照2014年度寧夏回族自治區(qū)交通運輸業(yè)年收入55507元核算為46256元（55507元／12個月×10個月）；原告住院共計162天，原告訴請住院伙食補助費16200元（162天×100元／天）符合法律規(guī)定，法院予以支持；原告住院期間需要加強營養(yǎng)，故營養(yǎng)費本院酌情支持8100元（162天×50元／天）；原告系城鎮(zhèn)戶口，其傷殘等級為十級，法院參照2014年度我區(qū)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入21833元依法核算傷殘賠償金為43666元（21833元／年×20年×10%）；原告因鑒定支出交通費4880元、鑒定費8800元、住宿費630元，同時考慮到原告在多家醫(yī)院就診支出交通費的事實，故交通費本院酌情支持7000元，鑒定費8800元系原告實際支出，應予以認定；原告提交的金額為138元的住宿費發(fā)票（住宿日期為2014年4月19日至4月20日）無原告就醫(yī)憑證佐證，法院不予采信。原告提交的金額為1461元的大連希望之星快捷酒店收款憑證（住宿日期為2014年7月16日至7月21日），有原告于2014年7月20日就醫(yī)的門診費票據佐證，法院予以采信，故住宿費本院支持2091元（1461元＋630元）；原告訴請手杖費用2160元（108元／支×2支／年×10年），被告認可，法院予以支持；漳洲龍池醫(yī)院出院小結載明原告“切口Ⅰ／甲愈合，雙膝關節(jié)平挺伸直，站立時雙足底能平穩(wěn)著地，穿輔助鞋可自由行走”，由此可以認定原告配備輔助鞋有利于其行走，考慮到原告現(xiàn)年39歲，其訴請輔助鞋費用45000元（4500元／雙／年×10年）適當，法院予以支持。訴前鑒定費600元系原告訴前單方委托鑒定支出，原告要求被告支付于法無據，法院不予認定。綜上，被告應當賠償原告經濟損失共計86486.47元［（醫(yī)療費51995.19元＋護理費24636元＋誤工費46256元＋住院伙食補助費16200元＋營養(yǎng)費8100元＋傷殘賠償金43666元＋交通費7000元＋住宿費2091元＋手杖費用2160元＋輔助鞋費用45000元）×35%］。原告受傷致殘不利于正常行走，其精神必然受到損害，故精神損害撫慰金法院酌情支持10000元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第五十四條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款、第三十五條之規(guī)定，判決：一、被告寧夏醫(yī)科大學總醫(yī)院于本判決生效之日起十日內賠償原告陳柏某醫(yī)療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、交通費、住宿費、殘疾器具費共計86486.47元；二、被告寧夏醫(yī)科大學總醫(yī)院于本判決生效之日起十日內賠償原告陳柏某精神損害撫慰金10000元。如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1368元，原告陳柏某負擔750元，被告寧夏醫(yī)科大學總醫(yī)院負擔618元；鑒定費8800元，原告陳柏某負擔5720元，被告寧夏醫(yī)科大學總醫(yī)院負擔3080元。
二審查明的事實與原審一致，本院予以確認。

本院認為，陳柏某因病就診寧夏醫(yī)科大學總醫(yī)院，在就診治療期間陳柏某認為寧夏醫(yī)科大學總醫(yī)院診療行為存在過錯，后經司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心作出司法鑒定結論：“寧夏醫(yī)科大學總醫(yī)院在對陳柏某的診療過程中存在醫(yī)療過錯，一定程度上延誤了血管損傷的診斷和治療時機，加重了左下肢神經的損傷程度，與目前陳柏某損害后果之間存在一定的因果關系（醫(yī)療過錯屬次要因素），參與程度擬為30%-40%”?，F(xiàn)雙方當事人均認為該鑒定意見書引用依據不足，與事實不符，但并未提交證據證實鑒定結論依據不足和缺乏客觀的事實及醫(yī)學依據，原審法院參照鑒定機構的意見確定寧夏醫(yī)科大學總醫(yī)院對陳柏某的損失承擔35%的賠償責任并無不妥。陳柏某提出銀川市第一人民醫(yī)院司法鑒定中心傷殘鑒定結論明顯偏低，與事實不符的上訴理由亦無證據證實，本院不予采信。對于誤工費、護理費，陳柏某陳述其夫妻二人購買出租車從事出租車運營，并在原審提交了相關證據證實，但對于誤工其并未提交證據證實，原審法院參照2014年度寧夏回族自治區(qū)交通運輸業(yè)年收入55507元判決護理費24636元（55507元／年×162天）及考慮陳柏某的傷情和治療過程酌情誤工時間支持10個月確定誤工費用46256元（55507元／12個月×10個月）適當。陳柏某提出其實際產生的交通費用為23240元而非7000元，其在西安的住宿費用138元原審法院并未認定，因其在原審及在二審提交的證據證實其確實到過外地，但結合其提交的空白病歷無法認定其是否就診治療，同時其所發(fā)生的交通等費用應在合理的范圍內，故原審法院綜合考慮酌情支持7000元交通費亦無不當。在訴前陳柏某自行委托的銀川市第一人民醫(yī)院司法鑒定中心依據《勞動能力鑒定-職工工傷與職業(yè)病致殘程度》鑒定其傷殘等級為六級與訴訟中經法院委托銀川市第一人民醫(yī)院司法鑒定中心傷殘鑒定結論不符，陳柏某訴前支出的鑒定費600元應由起自行承擔。陳柏某至今行走需借助輔助器具，原審法院結合醫(yī)院診斷考慮其生活支持輔助鞋費用45000元（4500元／雙／年×10年）適當。對于精神撫慰金雙方當事人均存在爭議，因寧夏醫(yī)科大學總醫(yī)院診療行為存在過錯致陳柏某傷殘不利于正常行走，對其精神必然受到損害，故應賠償相應的精神撫慰金，原審法院結合陳柏某的傷殘酌情支持10000元精神撫慰金并無不當。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1368元，由上訴人陳柏某負擔；二審案件受理費1368元，由上訴人寧夏醫(yī)科大學總醫(yī)院負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　安　寧 審　判　員　　胡春燕 代理審判員　　黑　琴

書記員：李夢露