上訴人（原審原告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，個(gè)體戶，住沙洋縣曾集鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：吳學(xué)勝，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：荊門臻鏹建設(shè)有限公司，住所：沙洋縣后港鎮(zhèn)荊玻大道300號，統(tǒng)一社會信用代碼91420822180112391X。
法定代表人：唐西武，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：汪紅波，荊門市東寶區(qū)象山法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人陳某因與被上訴人荊門臻鏹建設(shè)有限公司（以下簡稱臻鏹公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2016）鄂0822民初239號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月26日立案后，依法組成合議庭，于2016年11月17日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某的委托訴訟代理人吳學(xué)勝，被上訴人臻鏹公司的法定代表人唐西武及其委托訴訟代理人汪紅波到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某上訴請求：1、撤銷一審判決，改判臻鏹公司向陳某支付鋼材款127000元或發(fā)回重審；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由臻鏹公司承擔(dān)。
事實(shí)和理由：(一)一審法院認(rèn)定案涉工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人張友均為該工程購買建筑材料不是代表臻鏹公司履行職務(wù)的行為，是錯(cuò)誤的。1、陳某供應(yīng)鋼材的工程是沙洋縣后港鎮(zhèn)唐臺村新農(nóng)村住房建設(shè)工程，屬惠民安置工程，由臻鏹公司通過競爭取得該工程的建設(shè)施工，其與后港鎮(zhèn)唐臺村民委員會簽訂了建設(shè)工程施工合同，對工程的現(xiàn)場施工、財(cái)務(wù)結(jié)算、農(nóng)民工工資遺留問題等進(jìn)行公司統(tǒng)一管理及參與處理，且工程款支付進(jìn)入臻鏹公司的賬戶，由此表明該工程的承包人是臻鏹公司。陳某向該工程供應(yīng)鋼材，應(yīng)為臻鏹公司購買建筑材料。2、臻鏹公司已出具證明證實(shí)張友均是其派駐后港鎮(zhèn)唐臺村新農(nóng)村住房建設(shè)工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，張友均在施工過程中購買建筑材料的行為，應(yīng)為代表臻鏹公司履行職務(wù)的行為，其行為后果應(yīng)由臻鏹公司承擔(dān)。3、張友均作為自然人，不具承接建設(shè)工程的資格，臻鏹公司將其合法取得的工程轉(zhuǎn)包給張友均實(shí)際施工，雖然雙方簽訂了施工管理合同，但轉(zhuǎn)包行為本身違法，合同應(yīng)屬無效。張友均不能成為工程實(shí)際承包人而承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由承包人臻鏹公司承擔(dān)本案合同責(zé)任。4、陳某基于本案工程是臻鏹公司承建才供應(yīng)鋼材，張友均向陳某亦聲稱該工程為臻鏹公司承建，據(jù)此，陳某向該工程工地供應(yīng)了鋼材，張友均安排相關(guān)人員接收鋼材，并辦理了鋼材款的結(jié)算，陳某供貨的事實(shí)清楚。(二)案涉工程早已竣工驗(yàn)收，尚未辦理決算，發(fā)包方還有部分工程款未支付，而發(fā)包方要求與臻鏹公司進(jìn)行決算，張友均現(xiàn)拒不出面處理工程尾款的結(jié)算，臻鏹公司作為承包人，有義務(wù)協(xié)助結(jié)算工程尾款以支付該項(xiàng)目對外尚欠的材料款。
臻鏹公司答辯稱，1、陳某與臻鏹公司無任何法律關(guān)系，其是與張友均形成買賣合同關(guān)系；2、張友均與臻鏹公司不存在勞動合同關(guān)系，不是臻鏹公司的員工，張友均向陳某購買鋼材不是職務(wù)行為；3、張友均是掛靠臻鏹公司承包工程，其是實(shí)際施工人，臻鏹公司未參與該工程的經(jīng)營管理；4、張友均與臻鏹公司不構(gòu)成代理關(guān)系，陳某是與張友均直接履行買賣合同的義務(wù)，臻鏹公司未參與；5、臻鏹公司對張友均購買鋼材的行為未予追認(rèn)。因此，臻鏹公司不是本案買賣合同的一方當(dāng)事人，其不應(yīng)承擔(dān)買受人的付款責(zé)任。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
陳某向一審法院起訴請求：1、判令臻鏹公司支付鋼材款127000元；2、訴訟費(fèi)由臻鏹公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年3月15日，臻鏹公司與沙洋縣后港鎮(zhèn)唐臺村民委員會簽訂一份《沙洋縣后港鎮(zhèn)唐臺村新農(nóng)村住房建設(shè)施工合同書》，約定由臻鏹公司承建唐臺村新農(nóng)村住房建設(shè)工程。次日，臻鏹公司與張友均簽訂一份《施工管理合同》，約定后港鎮(zhèn)唐臺村新農(nóng)村住房建設(shè)工程由張友均作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，代表公司全面履行與建設(shè)單位簽訂的工程合同，單位工程實(shí)行項(xiàng)目經(jīng)理承包制，公司統(tǒng)一管理、監(jiān)督審議、建賬立賬、自負(fù)盈虧、自主經(jīng)營。該工程中臻鏹公司派吳國超協(xié)助管理監(jiān)督工作，負(fù)責(zé)管理審核財(cái)務(wù)開支和運(yùn)用，張友均調(diào)配人力物力，合理使用資金，簽字生效，審核結(jié)賬，全部設(shè)備由張友均自備，并約定張友均向臻鏹公司交納“住宅建設(shè)服務(wù)費(fèi)肆萬元，進(jìn)工程款”。
陳某與張友均熟識，陳某到唐臺村工地現(xiàn)場查看后同意為張友均提供鋼材。此后陳某在接到張友均或張友均聘請的工地管理人員李云的電話后，按要求向唐臺村工地供應(yīng)鋼材，并由張友均出具欠條，期間張友均向陳某支付過部分貨款。2014年11月24日，在陳某追索下，張友均向陳某出具一份127000元欠條。2015年春節(jié)期間，張友均開始對債權(quán)人避而不見。2015年6月份左右，陳某的代理人從臻鏹公司處取得《沙洋縣后港鎮(zhèn)唐臺村新農(nóng)村住房建設(shè)施工合同書》及《施工管理合同》。2016年1月28日，臻鏹公司出具一份證明，載明：“張友均是我公司派駐后港鎮(zhèn)唐臺村新農(nóng)村建設(shè)項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，全權(quán)負(fù)責(zé)該項(xiàng)目建筑工程事務(wù)，公司統(tǒng)一管理、監(jiān)督審議、建賬立賬、自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，有效期至該工程竣工結(jié)算止?！?br/>一審法院認(rèn)為，陳某與張友均之間訂立有口頭的買賣協(xié)議，提供的貨物由張友均個(gè)人聘請的人員簽收，前期貨款由張友均支付，所欠貨款也由張友均個(gè)人出具欠條認(rèn)可。陳某主張買賣關(guān)系的相對人系臻鏹公司，需證明張友均對外采購工程材料系職務(wù)行為或張友均與臻鏹公司之間能夠形成代理關(guān)系或表見代理關(guān)系，或者張友均與陳某之間買賣鋼材的行為得到了臻鏹公司追認(rèn)。首先，民法通則第四十三條規(guī)定：企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任。由此可見，職務(wù)行為與企業(yè)職工的身份有關(guān)。本案中，雖然張友均與臻鏹公司之間簽訂有《施工管理合同》，張友均在向陳某采購材料時(shí)的身份是唐臺村新農(nóng)村工程的實(shí)際承包人，但其并非臻鏹公司員工，其與臻鏹公司之間并未建立正式的勞動合同關(guān)系。本案中的買賣行為不宜因張友均實(shí)際施工人的身份直接認(rèn)定為職務(wù)行為。陳某自認(rèn)其于2005年即與張友均熟識，故陳某對于張友均與臻鏹公司的關(guān)系應(yīng)該是知曉的，按照日常生活常識，陳某知道該工程屬張友均實(shí)際承包、盈虧均由實(shí)際承包人承擔(dān)的概率非常大，故對陳某關(guān)于張友均與其簽訂口頭買賣協(xié)議系職務(wù)行為的主張不予采信。其次，陳某提交的《施工管理合同》以及臻鏹公司2016年1月28日出具的《證明》，從內(nèi)容上看主要是臻鏹公司與張友均之間權(quán)利義務(wù)的約定，并不能看出臻鏹公司有委托張友均代為處理事務(wù)的意思表示；陳某提交的《沙洋縣新農(nóng)村建設(shè)工程施工合同》約束的是唐臺村民委員會與臻鏹公司，張友均與陳某之間達(dá)成的口頭買賣協(xié)議與施工合同是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，也無法直接推斷出張友均向陳某購買鋼材系受臻鏹公司委托，且在簽訂口頭協(xié)議、供貨、收貨、付款過程中，陳某一直只與張友均有業(yè)務(wù)往來，未與臻鏹公司進(jìn)行業(yè)務(wù)交往，結(jié)算時(shí)也未要求臻鏹公司參加，欠條中也沒有臻鏹公司的名稱及印章，因此從實(shí)際履行過程不能看出張友均系代理臻鏹公司事務(wù)或者具有代理臻鏹公司事務(wù)的客觀表象，故無法推斷張友均與臻鏹公司之間存在代理與被代理的關(guān)系。此外，臻鏹公司對張友均向陳某出具的欠條中所載明的鋼材是否用于唐臺村以及欠條中的金額均有異議，陳某未能提交證據(jù)證實(shí)臻鏹公司曾對陳某與張友均之間的買賣合同以及欠款予以了追認(rèn)，陳某對臻鏹公司的主張缺乏依據(jù)，不能成立，不予支持。
綜上,根據(jù)合同的相對性原理，本案中陳某只能向合同的相對方主張貨款。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：駁回陳某的訴訟請求。案件受理費(fèi)2840元，由陳某負(fù)擔(dān)。
二審中，陳某申請證人李云出庭作證，擬證明后港鎮(zhèn)唐臺村新農(nóng)村住房建設(shè)工程由臻鏹公司承建，案涉鋼材用于該工程，該建筑材料是供應(yīng)給臻鏹公司的。
臻鏹公司對證人李云的證言無異議，認(rèn)為證人李云的陳述基本屬實(shí)。
本院認(rèn)為，證人李云自認(rèn)系張友均聘請?jiān)诤蟾坻?zhèn)唐臺村新農(nóng)村住房建設(shè)工程工地上負(fù)責(zé)接收建筑材料的管理人員，其對案涉材料是否用于該工程是知曉的，且臻鏹公司對其證言無異議，故對證人李云就陳某供應(yīng)的鋼材用于后港鎮(zhèn)唐臺村新農(nóng)村住房建設(shè)工程所作的證言予以采信。
經(jīng)二審查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案二審雙方爭議的焦點(diǎn)為，臻鏹公司是否對下欠陳某的鋼材款承擔(dān)支付責(zé)任。
陳某主張，沙洋縣后港鎮(zhèn)唐臺村新農(nóng)村住房建設(shè)工程是臻鏹公司承建的，陳某供應(yīng)的鋼材用于該工程，收貨人張友均系臻鏹公司派駐該工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，其行為是職務(wù)行為，臻鏹公司應(yīng)為張友均的行為承擔(dān)付款責(zé)任。況且，該建設(shè)工程發(fā)包方僅認(rèn)可與臻鏹公司辦理工程決算，臻鏹公司有權(quán)向發(fā)包方結(jié)算剩余工程款，故臻鏹公司亦應(yīng)支付該工程下欠陳某的鋼材款。臻鏹公司則認(rèn)為，與陳某發(fā)生買賣合同關(guān)系的是張友均，并非臻鏹公司。張友均不是臻鏹公司的工作人員，其是掛靠臻鏹公司承接的沙洋縣后港鎮(zhèn)唐臺村新農(nóng)村住房建設(shè)工程，張友均在建設(shè)施工中購買建筑材料的行為是個(gè)人行為，與臻鏹公司無關(guān)，臻鏹公司亦未對其行為追認(rèn)，故臻鏹公司不應(yīng)對下欠陳某的鋼材款承擔(dān)支付責(zé)任。
本院認(rèn)為，1、臻鏹公司與發(fā)包方簽訂了建設(shè)工程施工合同,約定沙洋縣后港鎮(zhèn)唐臺村新農(nóng)村住房建設(shè)工程由臻鏹公司承建。從購買材料的用途看，張友均向陳某購買的鋼材，是用于了臻鏹公司承建的該工程。2、根據(jù)張友均與臻鏹公司簽訂的《施工管理合同》，該項(xiàng)目由張友均負(fù)責(zé)實(shí)際施工及管理，代表公司全面履行該建設(shè)工程施工合同，臻鏹公司同時(shí)派專人吳國超協(xié)助工程的各項(xiàng)管理監(jiān)督工作，且負(fù)責(zé)管理審核財(cái)務(wù)開支和運(yùn)用，另臻鏹公司出具證明認(rèn)可張友均系其派駐該工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。盡管臻鏹公司否認(rèn)張友均系其工作人員，但無論張友均與臻鏹公司是否具有勞動法意義上的勞動合同關(guān)系，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，臻鏹公司對該建設(shè)工程實(shí)施了監(jiān)督管理，張友均作為該工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，是受臻鏹公司委派從事與項(xiàng)目有關(guān)的民事行為，張友均實(shí)施的與案涉工程有關(guān)的行為對外可以代表臻鏹公司。本案中，張友均向陳某購買鋼材，應(yīng)視為履行臻鏹公司職務(wù)的行為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條規(guī)定：“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任?！惫收殓j公司應(yīng)對此承擔(dān)民事責(zé)任。3、臻鏹公司是案涉建設(shè)工程施工合同的簽訂者，該合同實(shí)際履行中，臻鏹公司亦接收了該項(xiàng)目的工程款，且根據(jù)合同約定，該工程決算亦應(yīng)由臻鏹公司與發(fā)包方辦理，于此，臻鏹公司亦應(yīng)對該工程下欠材料款負(fù)支付義務(wù)。
綜上，一審法院以臻鏹公司不是買賣合同一方主體，張友均的購買行為不屬職務(wù)行為為由，駁回陳某的訴訟請求，屬認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以改判。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省沙洋縣人民法院（2016）鄂0822民初239號民事判決；
二、荊門臻鏹建設(shè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向陳某支付鋼材款127000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2840元，由荊門臻鏹建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)2840元，由荊門臻鏹建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　劉　俊 審判員　向　芬 審判員　馬晶晶

書記員：陳婷婷