陳某
張超（湖北咸寧法律援助中心）
楊濤（湖北咸寧法律援助中心）
咸寧市興泰運(yùn)輸有限責(zé)任公司
戴愛(ài)國(guó)（湖北佳成律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:陳某。
委托代理人:張超，咸寧市法律援助中心律師。
委托代理人:楊濤，咸寧市法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）:咸寧市興泰運(yùn)輸有限責(zé)任公司。
法定代表人:鄧瓊林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:戴愛(ài)國(guó)，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
上訴人陳某因與被上訴人咸寧市興泰運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱興泰運(yùn)輸公司）公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2014）鄂咸安民初字第02933號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年7月30日，原告陳某在橫溝購(gòu)票乘坐被告興泰運(yùn)輸公司鄂xxxxxx號(hào)客車(chē)至咸寧站，途中因興泰運(yùn)輸公司客車(chē)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致乘車(chē)人原告陳某等人受傷，陳某被送往華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院，入院診斷:多發(fā)傷。住院治療48天，進(jìn)行了六次大手術(shù)，花醫(yī)療費(fèi)用408890.65元。出院診斷結(jié)果為:左上肢開(kāi)放性骨折；失血性休克；左腋下胸腹部皮膚缺損；眼眶及頭皮裂傷。2013年9月16日，陳某被轉(zhuǎn)至咸寧市中心醫(yī)院住院治療196天，花醫(yī)療費(fèi)用49917.03元。出院醫(yī)囑要求適度鍛煉，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。2014年4月22日，咸寧中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出（2014）臨鑒字第311號(hào)法醫(yī)學(xué)意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為:陳某所受傷屬重傷二級(jí)，評(píng)定為五級(jí)傷殘，護(hù)理時(shí)間、住院時(shí)間按實(shí)際天數(shù)計(jì)算，出院后按臨床醫(yī)師醫(yī)囑執(zhí)行（另加60日取內(nèi)固定護(hù)理時(shí)間），后期醫(yī)療費(fèi)13500元或以醫(yī)院實(shí)際費(fèi)用計(jì)算。鑒定費(fèi)2810元。2014年8月7日，陳某需取內(nèi)固定物前往華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院治療8天，花醫(yī)療費(fèi)30029.85元。2014年8月19日在橫溝橋鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院治療，花醫(yī)療費(fèi)77.27元。交通費(fèi)（含住宿、進(jìn)餐）8000元。上述醫(yī)療費(fèi)用（含鑒定費(fèi)）491724.80元，陳某墊付161724.8元，政府、交警、被告共支付330000元。本案在審理過(guò)程中，原、被告雙方同意交通費(fèi)認(rèn)定3000元。
同時(shí)查明，鄂xxxxxx號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人為興泰運(yùn)輸公司。該次事故發(fā)生后經(jīng)咸寧市公安局交警支隊(duì)一大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，乘車(chē)人陳某無(wú)責(zé)任。陳某從高中一年級(jí)進(jìn)入湖北省咸寧高級(jí)中學(xué)讀書(shū)，現(xiàn)系該校學(xué)生。其父、母親于2010年12月起在橫溝神鹿大道租用吳某房屋居住并就近務(wù)工供陳某讀書(shū)至今。
二審經(jīng)審理查明，2013年7月30日8時(shí)30分許，案外人陳某駕駛鄂XXXXXX號(hào)二輪摩托車(chē)從旗古大道左轉(zhuǎn)彎上107國(guó)道官埠方向行駛，在107國(guó)道與旗古大道交叉路口處，與從南往北行駛的王某駕駛的蘇XXXXXX（蘇XXXX掛）半掛貨車(chē)相撞，半掛貨車(chē)往左打方向避讓時(shí)又與對(duì)向葛某駕駛的鄂xxxxxx號(hào)中型客車(chē)（咸安興泰運(yùn)輸公司咸安-橫溝線路營(yíng)運(yùn)客車(chē)，核載19人，實(shí)載17人）相撞。造成摩托車(chē)駕駛員陳某當(dāng)場(chǎng)死亡，掛車(chē)駕駛員王某受傷，客車(chē)乘車(chē)人4人重傷，9人輕傷，二輪摩托車(chē)燒毀，中型客車(chē)和大貨車(chē)受損的重大交通事故。該起交通事故經(jīng)咸寧市公安局交警支隊(duì)一大隊(duì)認(rèn)定，陳某負(fù)此次事故主要責(zé)任，王某負(fù)此次事故次要責(zé)任，葛某負(fù)此次事故次要責(zé)任，當(dāng)事人陳某、周某、胡某、李某某、高某、明某、黃某、毛某、胡某某、吳某、王某某某、余某、李某某某、黃某某在此次事故中無(wú)責(zé)任。陳某系咸寧市興泰運(yùn)輸有限責(zé)任公司鄂xxxxxx號(hào)中型客車(chē)上的乘客。
同時(shí)查明，陳某的醫(yī)療費(fèi)（含鑒定費(fèi)2810元）491724.80元，陳某支付了醫(yī)療費(fèi)158914.8元、鑒定費(fèi)2810元，共計(jì)161724.8元；余款330000元，經(jīng)本院向咸寧市公安局交警支隊(duì)一大隊(duì)核實(shí)，陳某分兩次領(lǐng)取了以“鄂xxxxxx號(hào)中型客車(chē)”名義支付的醫(yī)療費(fèi)39500元，分兩次領(lǐng)取了道路交通事故社會(huì)救助基金90000元，其余部分通過(guò)交警支隊(duì)一大隊(duì)由相關(guān)保險(xiǎn)公司先行墊付。另陳某一審主張交通費(fèi)8000元，興泰運(yùn)輸公司請(qǐng)求法庭酌定交通費(fèi)為3000元。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是:一、陳某的醫(yī)療費(fèi)損失，不是興泰運(yùn)輸公司支付的部分，陳某能否向興泰運(yùn)輸公司主張賠償；二、陳某的交通費(fèi)如何認(rèn)定；三、陳某主張精神損害撫慰金是否應(yīng)予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，經(jīng)核實(shí)，為陳某支付和墊付醫(yī)療費(fèi)的單位為興泰運(yùn)輸公司、道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)以及保險(xiǎn)公司。1.興泰運(yùn)輸公司支付的醫(yī)療費(fèi)原審已予以核減，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。2.根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十五條 ?“醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)搶救，不得因搶救費(fèi)用未及時(shí)支付而拖延救治。肇事車(chē)輛參加機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用；搶救費(fèi)用超過(guò)責(zé)任限額的，未參加機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會(huì)救助基金先行墊付部分或者全部搶救費(fèi)用，道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償”、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十四條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?“國(guó)家設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金（以下簡(jiǎn)稱救助基金）。有下列情形之一時(shí)，道路交通事故中受害人人身傷亡的喪葬費(fèi)用、部分或者全部搶救費(fèi)用，由救助基金先行墊付，救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向道路交通事故責(zé)任人追償:（一）搶救費(fèi)用超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的”的規(guī)定，救助基金管理機(jī)構(gòu)墊付的醫(yī)療費(fèi)和保險(xiǎn)公司支付的醫(yī)療費(fèi)，旨在保證道路交通事故中受害人不能得到賠償時(shí)，獲得及時(shí)搶救，不是無(wú)條件的給予。因此，在救助基金墊付使用之后，交通事故責(zé)任人或賠償責(zé)任人應(yīng)當(dāng)償還，保險(xiǎn)公司支付搶救費(fèi)用后亦應(yīng)抵扣其投保人或被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。原審判決在陳某醫(yī)療費(fèi)部分核減了救助基金墊付的醫(yī)療費(fèi)和保險(xiǎn)公司支付的醫(yī)療費(fèi)正確，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。對(duì)陳某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，陳某多次往返華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院、咸寧市中心醫(yī)院住院治療其因住院治療，家屬、護(hù)理人員花費(fèi)一定交通費(fèi)是必需的，原審根據(jù)陳某提交的交通費(fèi)票據(jù)酌定其交通費(fèi)為3000元并無(wú)不當(dāng)，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，本案中，陳某乘坐興泰運(yùn)輸公司的客車(chē)，雙方之間形成了公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，興泰運(yùn)輸公司負(fù)有將陳某安全送至約定地點(diǎn)的義務(wù)，在運(yùn)輸途中，因意外造成陳某受傷，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條 ?第一款 ?:“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外”的規(guī)定，興泰運(yùn)輸公司對(duì)陳某的受傷損失理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條 ?規(guī)定:“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，因本案存在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，陳某在起訴時(shí)選擇了依據(jù)雙方之間存在的公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系要求興泰運(yùn)輸公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任?，F(xiàn)其又主張興泰運(yùn)輸公司賠償其精神損害撫慰金，不符合《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》之規(guī)定，因此，其該項(xiàng)請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)2175元，由咸寧市興泰運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)420元，由陳某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是:一、陳某的醫(yī)療費(fèi)損失，不是興泰運(yùn)輸公司支付的部分，陳某能否向興泰運(yùn)輸公司主張賠償；二、陳某的交通費(fèi)如何認(rèn)定；三、陳某主張精神損害撫慰金是否應(yīng)予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，經(jīng)核實(shí)，為陳某支付和墊付醫(yī)療費(fèi)的單位為興泰運(yùn)輸公司、道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)以及保險(xiǎn)公司。1.興泰運(yùn)輸公司支付的醫(yī)療費(fèi)原審已予以核減，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。2.根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十五條 ?“醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)搶救，不得因搶救費(fèi)用未及時(shí)支付而拖延救治。肇事車(chē)輛參加機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用；搶救費(fèi)用超過(guò)責(zé)任限額的，未參加機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會(huì)救助基金先行墊付部分或者全部搶救費(fèi)用，道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償”、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十四條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?“國(guó)家設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金（以下簡(jiǎn)稱救助基金）。有下列情形之一時(shí)，道路交通事故中受害人人身傷亡的喪葬費(fèi)用、部分或者全部搶救費(fèi)用，由救助基金先行墊付，救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向道路交通事故責(zé)任人追償:（一）搶救費(fèi)用超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的”的規(guī)定，救助基金管理機(jī)構(gòu)墊付的醫(yī)療費(fèi)和保險(xiǎn)公司支付的醫(yī)療費(fèi)，旨在保證道路交通事故中受害人不能得到賠償時(shí)，獲得及時(shí)搶救，不是無(wú)條件的給予。因此，在救助基金墊付使用之后，交通事故責(zé)任人或賠償責(zé)任人應(yīng)當(dāng)償還，保險(xiǎn)公司支付搶救費(fèi)用后亦應(yīng)抵扣其投保人或被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。原審判決在陳某醫(yī)療費(fèi)部分核減了救助基金墊付的醫(yī)療費(fèi)和保險(xiǎn)公司支付的醫(yī)療費(fèi)正確，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。對(duì)陳某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，陳某多次往返華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院、咸寧市中心醫(yī)院住院治療其因住院治療，家屬、護(hù)理人員花費(fèi)一定交通費(fèi)是必需的，原審根據(jù)陳某提交的交通費(fèi)票據(jù)酌定其交通費(fèi)為3000元并無(wú)不當(dāng)，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，本案中，陳某乘坐興泰運(yùn)輸公司的客車(chē)，雙方之間形成了公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，興泰運(yùn)輸公司負(fù)有將陳某安全送至約定地點(diǎn)的義務(wù)，在運(yùn)輸途中，因意外造成陳某受傷，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條 ?第一款 ?:“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外”的規(guī)定，興泰運(yùn)輸公司對(duì)陳某的受傷損失理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條 ?規(guī)定:“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，因本案存在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，陳某在起訴時(shí)選擇了依據(jù)雙方之間存在的公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系要求興泰運(yùn)輸公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任?，F(xiàn)其又主張興泰運(yùn)輸公司賠償其精神損害撫慰金，不符合《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》之規(guī)定，因此，其該項(xiàng)請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)2175元，由咸寧市興泰運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)420元，由陳某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：胡應(yīng)文
審判員：孫蘭
審判員：陳繼高

書(shū)記員：胡立偉