陳某某
何大林（湖北京源律師事務所）
翁火金
京山縣水務局
謝風琴（湖北惠山律師事務所）

上訴人（原審被告）陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，原京山縣水利勘測設計院職工。
委托代理人何大林，湖北京源律師事務所律師。特別授權。
委托代理人翁火金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，系上訴人陳某某之舅。一般代理。
被上訴人（原審原告）京山縣水務局。
法定代表人童啟林，局長。
委托代理人謝風琴，湖北惠山律師事務所律師。特別授權。
上訴人陳某某因與被上訴人京山縣水務局返還原物糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2013）鄂京山民一初字第00031號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年2月13日、2月21日公開開庭審理了本案。上訴人陳某某及其委托代理人何大林、翁火金，被上訴人京山縣水務局的委托代理人謝風琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院二審查明，原判決認定的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，一、關于一審判決認定的事實是否錯誤的問題。陳某某認為，一審判決認定“1995年該設計院將原告位于京山縣新市鎮(zhèn)京源大道111號原告院內一套平房安排給被告居住”、“原水利設計院按年度收取陳某某水電費”、“此后，被告未向原告交納任何費用繼續(xù)占用居住的房屋至今”與事實不符。根據一、二審查明的事實，陳某某于1994年分配到原京山縣水利局下屬的二級單位京山縣水利勘測設計院工作，京山縣水利局和京山縣水利勘測設計院在一個院子里辦公，因京山縣水利勘測設計院沒有住房，請示京山縣水利局后，將本案爭議的房屋安排給陳某某居住，京山縣水利勘測設計院每年以代扣陳某某工資的形式向京山縣水利局交納水電費。2005年6月，陳某某與京山縣水利勘測設計院解除勞動關系后，京山縣水利勘測設計院未就房屋問題與陳某某進行協(xié)商處理，陳某某仍占用本案訴爭的平房至今，未交納過任何費用。至今，爭議的房屋所有權人仍為京山縣水務局。陳某某認為本案訴爭的房屋是京山縣水務局按福利政策分配給其居住，其與京山縣水務局之間是房屋租賃關系，居住期間對房屋進行日常維修，并承擔維修費用，但并沒有提供相關的證據予以證實。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。第七十六條 ?規(guī)定，當事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關證據的，其主張不予支持。但對方當事人認可的除外。故陳某某認為一審判決認定事實不清的上訴理由不能成立。
二、關于本案是否屬于人民法院受案范圍的問題。最高人民法院法發(fā)（1992）38號文件《關于房地產案件受理問題的通知》第三條規(guī)定:“凡不符合民事訴訟法、行政訴訟法有關起訴條件的屬于歷史遺留的落實政策性質的房地產糾紛，因行政指令而調整劃撥、機構撤并分合等引起的房地產糾紛，因單位內部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍，當事人為此而提起的訴訟，人民法院應依法不予受理或駁回起訴，可告知其找有關部門申請解決?！北景傅募m紛并不屬于上述3種情形。陳某某于2005年6月與京山縣水利勘測設計院解除勞動關系，其不是京山縣水務局的職工，其與京山縣水務局之間的糾紛屬于個人與法人之間的房地產糾紛，雙方為平等的法律關系主體，系普通的民事法律關系，發(fā)生的糾紛應屬人民法院受案范圍。陳某某認為本案不屬人民法院受案范圍的上訴理由不能成立。
三、關于一審判決適用法律是否適當?shù)膯栴}。陳某某認為根據中共湖北省委、省人民政府鄂發(fā)（1998）14號《關于貫徹落實中共中央、國務院關于切實做好國有企業(yè)下崗職工基本生活保障和再就業(yè)工作的通知》第五條“下崗職工分流安置和再就業(yè)后，在原企業(yè)的住房，已按房改政策購買的應根據有關規(guī)定明確個人與原企業(yè)的產權關系，未購買的，可以繼續(xù)租用，租金標準按當?shù)卣?guī)定執(zhí)行”的規(guī)定，其并沒有喪失繼續(xù)居住的身份條件。經審理查明，京山縣水務局在一審中提交了一份京山縣城鎮(zhèn)房屋所有權登記發(fā)證工作領導小組于1988年8月15日頒發(fā)給原京山縣水利局的房屋所有權證，證實本案爭議的房屋現(xiàn)屬京山縣水務局所有。陳某某系原京山縣水利勘測設計院的職工，現(xiàn)居住的房屋并非原京山縣水利勘測設計院的房屋，故不能適用上述通知第五條的內容。2011年4月14日，京山縣人民政府同意京山縣水務局院內的危房改建成周轉房，解決職工住房，陳某某現(xiàn)居住的房屋即屬于應拆除的危房，陳某某也不宜再居住。陳某某認為其應繼續(xù)居住的理由不能成立。陳某某認為其未享受過原單位福利分房待遇可以另行主張權利。
京山縣水務局要求陳某某返還占用的房屋是基于房屋的所有權，陳某某未能提交至今仍占用爭議房屋的事實依據和法律依據，故京山縣水務局作為房屋的所有權人，有權請求陳某某返還占用的房屋，一審判決適用《中華人民共和國物權法》第三十四條 ?的規(guī)定并無不當。
綜上，上訴人陳某某的上訴理由均不能成立，應予駁回。原判決認定事實基本清楚，處理正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2000元，由上訴人陳某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，一、關于一審判決認定的事實是否錯誤的問題。陳某某認為，一審判決認定“1995年該設計院將原告位于京山縣新市鎮(zhèn)京源大道111號原告院內一套平房安排給被告居住”、“原水利設計院按年度收取陳某某水電費”、“此后，被告未向原告交納任何費用繼續(xù)占用居住的房屋至今”與事實不符。根據一、二審查明的事實，陳某某于1994年分配到原京山縣水利局下屬的二級單位京山縣水利勘測設計院工作，京山縣水利局和京山縣水利勘測設計院在一個院子里辦公，因京山縣水利勘測設計院沒有住房，請示京山縣水利局后，將本案爭議的房屋安排給陳某某居住，京山縣水利勘測設計院每年以代扣陳某某工資的形式向京山縣水利局交納水電費。2005年6月，陳某某與京山縣水利勘測設計院解除勞動關系后，京山縣水利勘測設計院未就房屋問題與陳某某進行協(xié)商處理，陳某某仍占用本案訴爭的平房至今，未交納過任何費用。至今，爭議的房屋所有權人仍為京山縣水務局。陳某某認為本案訴爭的房屋是京山縣水務局按福利政策分配給其居住，其與京山縣水務局之間是房屋租賃關系，居住期間對房屋進行日常維修，并承擔維修費用，但并沒有提供相關的證據予以證實。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。第七十六條 ?規(guī)定，當事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關證據的，其主張不予支持。但對方當事人認可的除外。故陳某某認為一審判決認定事實不清的上訴理由不能成立。
二、關于本案是否屬于人民法院受案范圍的問題。最高人民法院法發(fā)（1992）38號文件《關于房地產案件受理問題的通知》第三條規(guī)定:“凡不符合民事訴訟法、行政訴訟法有關起訴條件的屬于歷史遺留的落實政策性質的房地產糾紛，因行政指令而調整劃撥、機構撤并分合等引起的房地產糾紛，因單位內部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍，當事人為此而提起的訴訟，人民法院應依法不予受理或駁回起訴，可告知其找有關部門申請解決?！北景傅募m紛并不屬于上述3種情形。陳某某于2005年6月與京山縣水利勘測設計院解除勞動關系，其不是京山縣水務局的職工，其與京山縣水務局之間的糾紛屬于個人與法人之間的房地產糾紛，雙方為平等的法律關系主體，系普通的民事法律關系，發(fā)生的糾紛應屬人民法院受案范圍。陳某某認為本案不屬人民法院受案范圍的上訴理由不能成立。
三、關于一審判決適用法律是否適當?shù)膯栴}。陳某某認為根據中共湖北省委、省人民政府鄂發(fā)（1998）14號《關于貫徹落實中共中央、國務院關于切實做好國有企業(yè)下崗職工基本生活保障和再就業(yè)工作的通知》第五條“下崗職工分流安置和再就業(yè)后，在原企業(yè)的住房，已按房改政策購買的應根據有關規(guī)定明確個人與原企業(yè)的產權關系，未購買的，可以繼續(xù)租用，租金標準按當?shù)卣?guī)定執(zhí)行”的規(guī)定，其并沒有喪失繼續(xù)居住的身份條件。經審理查明，京山縣水務局在一審中提交了一份京山縣城鎮(zhèn)房屋所有權登記發(fā)證工作領導小組于1988年8月15日頒發(fā)給原京山縣水利局的房屋所有權證，證實本案爭議的房屋現(xiàn)屬京山縣水務局所有。陳某某系原京山縣水利勘測設計院的職工，現(xiàn)居住的房屋并非原京山縣水利勘測設計院的房屋，故不能適用上述通知第五條的內容。2011年4月14日，京山縣人民政府同意京山縣水務局院內的危房改建成周轉房，解決職工住房，陳某某現(xiàn)居住的房屋即屬于應拆除的危房，陳某某也不宜再居住。陳某某認為其應繼續(xù)居住的理由不能成立。陳某某認為其未享受過原單位福利分房待遇可以另行主張權利。
京山縣水務局要求陳某某返還占用的房屋是基于房屋的所有權，陳某某未能提交至今仍占用爭議房屋的事實依據和法律依據，故京山縣水務局作為房屋的所有權人，有權請求陳某某返還占用的房屋，一審判決適用《中華人民共和國物權法》第三十四條 ?的規(guī)定并無不當。
綜上，上訴人陳某某的上訴理由均不能成立，應予駁回。原判決認定事實基本清楚，處理正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2000元，由上訴人陳某某負擔。

審判長：楊紅艷
審判員：董菁菁
審判員：李園園

書記員：曾靖