陳某
姚忠斌（湖北昭陽律師事務(wù)所）
單潔明（湖北昭陽律師事務(wù)所）
陳某
陳某某
謝某某
彭某某
王某某
陳某某
李茂芳（湖北潛江中心法律服務(wù)所）
李某某
江峰（湖北江漢律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司
左嘯
冉某某
童某某
冉某
冉某
冉紅某
冉某某

原告陳某，男，漢族，系受害人陳海清、彭建蘭之子。
原告陳某，男，漢族，系受害人陳海清、彭建蘭之子。
原告陳某某，男，漢族，系受害人陳海清之父。
原告謝某某，女，漢族，系受害人陳海清之母。
原告彭某某，男，漢族，系受害人彭建蘭之父。
原告王某某，女，漢族，系受害人彭建蘭之母。
上列原告共同委托代理人姚忠斌、單潔明，湖北昭陽律師事務(wù)所律師。
被告陳某某，男，漢族。
被告李某某，女，漢族。
委托代理人江峰，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司，住所地潛江市園林辦事處潛陽西路43號。
代表人涂文平，該公司經(jīng)理。
委托代理人左嘯，該公司職員。
被告冉某某，男，漢族，系死者冉毅昌之父。
被告童某某，女，漢族，系冉毅昌之妻。
被告冉某（曾用名冉福波），男，漢族，系死者冉毅昌之子。
被告冉某（曾用名冉應(yīng)龍），男，漢族，系死者冉毅昌之子。
被告冉紅某，女，漢族，系死者冉毅昌之女。
被告冉某某，女，漢族，系死者冉毅昌之女。
上列被告共同委托代理人李茂芳，潛江市中心法律服務(wù)所法律工作者。
原告陳某、陳某、陳某某、謝某某、彭某某、王某某（以下統(tǒng)稱原告）訴被告陳某某、李某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司（以下簡稱保險公司）、冉某某、童某某、冉某、冉某、冉紅某、冉某某（以下統(tǒng)稱冉毅昌親屬）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法組成由審判員袁媛?lián)螌徟虚L，人民陪審員李謙穩(wěn)、彭先炳參加的合議庭公開開庭進行了審理。原告陳某及原告共同委托代理人姚忠斌、單潔明，被告陳某某，被告李某某及其委托代理人江峰，被告保險公司委托代理人左嘯，被告童某某、冉某、冉某某、冉某及冉毅昌親屬的共同委托代理人李茂芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，陳某某、李某某對原告提交的證據(jù)⑴、⑵、⑹、⑺、⑻、⑾、⑿及證據(jù)⑶、⑷、⑸、⑽的真實性無異議，對證據(jù)⑼及證據(jù)⑶、⑷、⑸的證明目的、證據(jù)⒀-⒁的真實性和關(guān)聯(lián)性均有異議，認為證據(jù)⑶不能反映陳某、陳某與受害人陳海清、彭建蘭之間的法定繼承關(guān)系；證據(jù)⑷、⑸不能證明受害人是否還有女兒，應(yīng)由民政部門出具證明證明陳某某、謝某某的子女情況及補充證明陳某某、謝某某是否有女兒，不能證明陳海清與陳某某、謝某某的關(guān)系；證據(jù)⑼營業(yè)執(zhí)照的有效期截止2011年12月31日，不能證明該日期之后的情況，居委會的證明也不具有真實性客觀性，不能證明死者是不是在外、從事什么生意，也沒有證明人簽字，房東的證明沒有房東的身份證復(fù)印件、房東也未出庭作證。
保險公司對原告提交的證據(jù)⑴、⑵、⑶、⑹、⑺、⑻、⑽、⑿及證據(jù)⑷、⑸、⑾的真實性無異議，對證據(jù)⑼、⒀、⒁及證據(jù)⑷、⑸、⑾的證明目的有異議，其中對證據(jù)⑼的質(zhì)證意見同陳某某、李某某；認為證據(jù)⒀交通費票據(jù)載明的時間與事故發(fā)生的時間出入較大；證據(jù)⒁的真實性和證明目的均有異議，認為最多支持3人、10天。
被告冉毅昌親屬對原告提交的證據(jù)⑴、⑵、⑶、⑷、⑸、⑹、⑺、⑻、⑼、⑿及證據(jù)⑽、⒀、⒁的真實性無異議，對證據(jù)⑾的真實性和證明目的有異議；對證據(jù)⑽、⒁的證明目的有異議；對證據(jù)⒀的真實性有異議，關(guān)聯(lián)性請法院核定。
原告、陳某某、保險公司、冉毅昌親屬對李某某提交的證據(jù)⑴無異議。
原告、陳某某、保險公司、李某某對冉毅昌親屬提交的證據(jù)⑴的真實性無異議，對證明目的有異議，經(jīng)濟困難證明應(yīng)該由相關(guān)行政管理機關(guān)出具證明，不應(yīng)由村委會出具證明。
對雙方當事人均無異議的證據(jù)，本院確認證明力。對有異議的證據(jù)，本院認為:1、原告提交的證據(jù)⑶、⑷、⑸能夠證明原告身份情況及與受害人陳海清、彭建蘭之間的關(guān)系，應(yīng)予采納；2、原告提交的證據(jù)⑼中的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、荊州市郢城鎮(zhèn)茶庵寺社區(qū)居委會出具的證明及證據(jù)⑾云陽縣雙土鎮(zhèn)五臺村村民委員會、云陽縣公安局雙土派出所出具的證明均能證明與本案有關(guān)的事實，應(yīng)予采納；3、原告提交的道路交通事故認定書是潛江市公安局交通警察支隊出具的公文書證，李某某、陳某某對責任劃分有異議，但未提交相反證據(jù)，本院予以采信；4、原告提交的證據(jù)⒀，部分票據(jù)與事故發(fā)生及辦理喪事時間間隔較長、部分過路費票據(jù)區(qū)間與事故發(fā)生有差異，不能證明與本案有關(guān)，部分票據(jù)未載明乘車人，可結(jié)合事故的發(fā)生，作為核定交通費的依據(jù)；5、原告提交的誤工證明，沒有該公司營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、工資表等其他證據(jù)佐證，不予采信；6、冉毅昌親屬提交的潛江市浩口鎮(zhèn)觀音庵村民委員會出具的證明可以采信冉毅昌家庭的基本情況，冉毅昌生前財產(chǎn)情況應(yīng)由原告舉證證明。
本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任；同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成傷害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生在機動車之間，交警部門出具的道路交通事故認定書能夠認定冉毅昌承擔此次事故主要責任，陳某某承擔次要責任，陳海清、彭建蘭不承擔責任，事實清楚、責任認定恰當，本院予以采信，并據(jù)此認定冉毅昌、陳某某分別承擔70%、30%的責任；因陳某某是在為李某某提供勞務(wù)期間致他人損害，李某某應(yīng)按陳某某的責任分擔比例，向原告承擔賠償責任。李某某所有的事故車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，原告的合理損失應(yīng)由保險公司先在交強險范圍內(nèi)進行賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)，按李某某應(yīng)承擔的賠償比例30%進行賠償。
原告的合理損失，根據(jù)其訴訟主張及法定的賠償范圍，并參照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，予以確認如下:1、原告主張死亡賠償金994080元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年×20年，受害人陳海清、彭建蘭各497040元）、喪葬費43217元（在崗職工平均工資43217元／年÷12個月×6個月，受害人陳海清、彭建蘭各21608.5元），符合法定賠償項目和標準，予以支持；2、原告主張被撫養(yǎng)人彭某某生活費91745.5元、王某某生活費91745.5元，應(yīng)按農(nóng)村居民人均年生活消費支出8681元／年、撫養(yǎng)人二人、且年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額計算，即被撫養(yǎng)人彭某某生活費52086元（8681元／年÷2人×12年）、被撫養(yǎng)人王某某生活費73788.5元（8681元／年÷2人×17年）；3、原告主張精神損害撫慰金100000元，結(jié)合本案實際情況，確定60000元（受害人陳海清、彭建蘭各30000元）；4、原告主張交通費、住宿費4000元，結(jié)合本案實際情況，確定500元；5、原告主張誤工費6000元，沒有提交充分的證據(jù)證明其因交通事故發(fā)生的實際誤工損失，應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計算3人、3天，即646.25元（26209元／年÷365天×3人×3天）。上述確認的合理損失共計1224317.75元，因本起交通事故造成三人死亡，應(yīng)當按照三人損失比例確定交強險的分項賠償數(shù)額，其中陳海清、彭建蘭損失合并計算，陳海清、彭建蘭的交強險醫(yī)療費用賠償比例為0，陳海清、彭建蘭交強險死亡傷殘賠償費用賠償比例為68.18%即74998元，保險公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)賠償陳海清、彭建蘭74998元（110000元×68.18%），因本案三名受害人交強險以外的損失超出事故車輛鄂N＊＊＊＊＊號江淮牌重型廂式貨車商業(yè)三者險賠償限額30萬元，不足部分1149319.75元，由冉毅昌、李某某分別承擔70%和30%，其中應(yīng)由李某某承擔的部分344795.925元，由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償210000元（限額300000元×70%），原告的合理損失中應(yīng)由李某某承擔的部分不能獲得保險公司足額賠償，李某某還應(yīng)賠償134795.925元，扣除其先行墊付的43220元，還應(yīng)賠償91575.925元；冉毅昌應(yīng)賠償?shù)?04523.825元，因其已在本起交通事故中死亡，原告向冉毅昌親屬主張賠償，因未提交冉毅昌親屬繼承遺產(chǎn)的證據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司賠償原告陳某、陳某、陳某某、謝某某、彭某某、王某某284998元；
二、被告李某某賠償原告陳某、陳某、陳某某、謝某某、彭某某、王某某91575.925元；
三、駁回原告陳某、陳某、陳某某、謝某某、彭某某、王某某的其他訴訟請求。
上列具有金錢給付內(nèi)容的事項，應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7720元，由被告李某某承擔2316元，被告冉某某、童某某、冉某、冉某、冉紅某、冉某某共同負擔5404元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；賬號:17-313501040000019。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任；同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成傷害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生在機動車之間，交警部門出具的道路交通事故認定書能夠認定冉毅昌承擔此次事故主要責任，陳某某承擔次要責任，陳海清、彭建蘭不承擔責任，事實清楚、責任認定恰當，本院予以采信，并據(jù)此認定冉毅昌、陳某某分別承擔70%、30%的責任；因陳某某是在為李某某提供勞務(wù)期間致他人損害，李某某應(yīng)按陳某某的責任分擔比例，向原告承擔賠償責任。李某某所有的事故車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，原告的合理損失應(yīng)由保險公司先在交強險范圍內(nèi)進行賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)，按李某某應(yīng)承擔的賠償比例30%進行賠償。
原告的合理損失，根據(jù)其訴訟主張及法定的賠償范圍，并參照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，予以確認如下:1、原告主張死亡賠償金994080元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年×20年，受害人陳海清、彭建蘭各497040元）、喪葬費43217元（在崗職工平均工資43217元／年÷12個月×6個月，受害人陳海清、彭建蘭各21608.5元），符合法定賠償項目和標準，予以支持；2、原告主張被撫養(yǎng)人彭某某生活費91745.5元、王某某生活費91745.5元，應(yīng)按農(nóng)村居民人均年生活消費支出8681元／年、撫養(yǎng)人二人、且年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額計算，即被撫養(yǎng)人彭某某生活費52086元（8681元／年÷2人×12年）、被撫養(yǎng)人王某某生活費73788.5元（8681元／年÷2人×17年）；3、原告主張精神損害撫慰金100000元，結(jié)合本案實際情況，確定60000元（受害人陳海清、彭建蘭各30000元）；4、原告主張交通費、住宿費4000元，結(jié)合本案實際情況，確定500元；5、原告主張誤工費6000元，沒有提交充分的證據(jù)證明其因交通事故發(fā)生的實際誤工損失，應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計算3人、3天，即646.25元（26209元／年÷365天×3人×3天）。上述確認的合理損失共計1224317.75元，因本起交通事故造成三人死亡，應(yīng)當按照三人損失比例確定交強險的分項賠償數(shù)額，其中陳海清、彭建蘭損失合并計算，陳海清、彭建蘭的交強險醫(yī)療費用賠償比例為0，陳海清、彭建蘭交強險死亡傷殘賠償費用賠償比例為68.18%即74998元，保險公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)賠償陳海清、彭建蘭74998元（110000元×68.18%），因本案三名受害人交強險以外的損失超出事故車輛鄂N＊＊＊＊＊號江淮牌重型廂式貨車商業(yè)三者險賠償限額30萬元，不足部分1149319.75元，由冉毅昌、李某某分別承擔70%和30%，其中應(yīng)由李某某承擔的部分344795.925元，由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償210000元（限額300000元×70%），原告的合理損失中應(yīng)由李某某承擔的部分不能獲得保險公司足額賠償，李某某還應(yīng)賠償134795.925元，扣除其先行墊付的43220元，還應(yīng)賠償91575.925元；冉毅昌應(yīng)賠償?shù)?04523.825元，因其已在本起交通事故中死亡，原告向冉毅昌親屬主張賠償，因未提交冉毅昌親屬繼承遺產(chǎn)的證據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司賠償原告陳某、陳某、陳某某、謝某某、彭某某、王某某284998元；
二、被告李某某賠償原告陳某、陳某、陳某某、謝某某、彭某某、王某某91575.925元；
三、駁回原告陳某、陳某、陳某某、謝某某、彭某某、王某某的其他訴訟請求。
上列具有金錢給付內(nèi)容的事項，應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7720元，由被告李某某承擔2316元，被告冉某某、童某某、冉某、冉某、冉紅某、冉某某共同負擔5404元。

審判長：袁媛
審判員：李謙穩(wěn)
審判員：彭先炳

書記員：劉燦燦