原告:陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省羅源縣。委托訴訟代理人：林燦業(yè)，福建文園律師事務所律師。被告：中國太平洋財產保險股份有限公司福州中心支公司委托訴訟代理人：劉杰，湖北首義律師事務所律師。

原告陳某向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即向原告支付閩Ａ×××××號小車機動車損失險保險金272340元；2.本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：我所有的閩Ａ×××××號小車在被告太平洋保險福州支公司投保機動車損失險等保險，投保的限額為272340元，保險期限為2014年2月26日至2015年2月25日止。2014年12月13日凌晨3時，曹曉光駕駛吉Ａ×××××/吉Ｄ×××××重型廂式半掛車行至福銀高速公路1200㎞附近起火燃燒，當時吉Ａ×××××/吉Ｂ×××××車上載有多臺小型車輛，包括我公司所有的閩Ａ×××××號小車在內的多輛小車起火燃燒，致使我公司的閩Ａ×××××號小車在本次事故中燃燒全損。被告作為承保閩Ａ×××××號小車車損險的保險公司，應在保險范圍內承擔保險金賠付責任。被告太平洋保險福州支公司辯稱，1、我公司對本案事故的發(fā)生真實性及保險合同的存在沒有異議，對涉案車輛燒毀全損的事實也沒有異議；本案事故發(fā)生時，涉案車輛火災事故是在第三人承運過程中發(fā)生的，根據(jù)我公司與被保險人簽訂的“機動車損失保險”所附保險條款在責任免除里面第七條第三款第六項的規(guī)定：在競賽、測試、展覽期間，在營業(yè)性場所維修、保養(yǎng)、改裝期間，被吊裝、拖帶、運輸期間，不論任何原因造成保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償。因此，本案所涉車輛損失賠付責任應由標的車輛的承運人承擔賠付責任，而非由我公司承擔。2、本案原告陳某已經就其因第三者造成的全部賠償責任選擇直接請求第三人（承運人）進行賠償，故原告陳某就同一損失不得再對我公司提出另行賠償保險金的請求。3.本案保險合同系不定值合同，本案涉案車輛損失應以事故發(fā)生時實際價值193906元為限，且因本案事故原因為自燃，自燃險附加險賠付按出險時保險機動車的實際損失計算賠償實行15％的絕對免賠率。經審理查明，2014年7月25日，原告陳某為閩Ａ×××××號小車在被告太平洋保險福州支公司購買了機動車損失保險，保險金額為272340元，并購買了不計免賠附加險。保險期限自2014年2月26日至2015年2月25日止。2014年12月13日凌晨3時許，曹曉光駕駛吉Ａ×××××/吉Ｄ×××××重型半掛車行駛至福銀高速1200㎞處，因車輛自燃起火，致吉Ａ×××××牽引/吉Ｄ×××××車和所載的11臺小汽車被燒毀，其中包括閩Ａ×××××號小車在內。另查明，該事故發(fā)生后，2015年3月陳善松向本院起訴盛榮學、長春廣泰運輸有限公司、東豐縣暢通汽車運輸有限責任公司，塔長明（追加）、安華農業(yè)保險股份有限公司長春中心支公司（追加）財產損失賠償一案，本院于2016年3月4日作出（2015）鄂曾都民初字第00383號民事判決，該判決已生效。判決確認盛榮學于本判決生效之日起十日內賠償陳善松車輛損失372.3萬元（其中包含閩Ａ×××××號小車在內）。長春廣泰運輸有限公司，塔長明、東豐縣暢通汽車運輸有限責任公司對此承擔連帶賠償責任。申請執(zhí)行人陳善松于2016年8月30日向本院申請執(zhí)行。本院于2016年9月5日立案執(zhí)行，在執(zhí)行過程中，陳善松未向本院提供被執(zhí)行人可供執(zhí)行財產線索。本院于2016年11月16日作出（2016）鄂1303執(zhí)796號執(zhí)行裁定書，終結（2015）鄂曾都民初字第000383號民事判決書一案的本次執(zhí)行程序。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
原告陳某與被告中國太平洋財產保險股份有限公司福州中心支公司（以下簡稱：太平洋保險福州支公司）保險合同糾紛一案。本院依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告陳某的委托訴訟代理人林燦業(yè)、被告太平洋保險福州支公司的委托訴訟代理人劉杰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告所投保車輛因火災造成財產損失是客觀存在的事實，根據(jù)法律規(guī)定和合同約定被告太平洋保險福州支公司應當賠償。關于本案是否存在請求權競合問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定，免除保險人先行賠付義務的唯一情況是被保險人已經從第三人處獲得保險賠償，雖然侵權之訴已經判決，不能等同于被保險人已經從第三人處獲得保險賠償。被保險人對保險人的賠償請求權和對第三人的賠償請求權發(fā)生競合時，被保險人既可以請求第三人賠償，也可以請求保險人賠償，還可以在第三人賠償不足時請求保險人予以賠償。本案中原告并未取得來自第三者處實際賠償，其要求被告太平洋保險福州支公司依合同約定承擔理賠義務，并無不當。被告在原告取得賠償金之日起，依法取得在賠償金范圍內代位行使對第三方的請求權，原告應予協(xié)助。關于被告太平洋保險福州支公司辯稱涉案車輛火災事故是在第三人承運過程中發(fā)生的，根據(jù)保險條款屬于責任免除，本院認為，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不發(fā)生法律效力。而被告太平洋保險福州支公司未提供證據(jù)證明已向投保人進行責任減免的釋明，故對于該辯解意見，依法不予采納。關于被告太平洋保險福州支公司辯稱應按照自然損失險條款扣減15%的絕對免賠率的問題，本案車輛損失并非自燃而是火災，對該辯解意見不予采納。關于本案中標的車輛賠償計算標準問題，《中華人民共和國保險法》第五十五條第一款規(guī)定：“投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準”，第二款規(guī)定：“投保人和保險人未約定保險標的的保險價值的，保險標的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值為賠償計算標準”。第三款規(guī)定：保險金額不得超過保險價值。超過保險價值的，超過部分無效，保險人應當退還相應的保險費。根據(jù)被告太平洋保險福州支公司提供的《中國太平洋財產保險股份有限公司神行車保機動車綜合險（2009版）》第一條：“本保險合同為不定值保險合同?！北景杠囕v初次登記日期為2010年11月17日，本案事故發(fā)生時間為2014年12月13日，車輛保險單約定新車購置價為272340元，因此，根據(jù)保險條款約定折舊率，保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值應為193906.08元[272340元×（1-0.6%×48個月）]；綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十五條、第六十條、第六十六條及《關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十九條之規(guī)定，判決如下：