再審申請人（原審被告）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè),住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人文?。ㄌ貏e授權(quán)），湖北西陵律師事務(wù)所律師。
被申請人(原審原告)：鄭德成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住當陽市。
委托訴訟代理人馮友華、游路陽（特別授權(quán)），湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。
原審被告：李凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人聶紹民（特別授權(quán)），湖北夷陵律師事務(wù)所律師。

再審申請人（原審被告）陳某因與被申請人（原審原告）鄭德成、原審被告李凱民間借貸糾紛一案，不服本院（2016）鄂0582民初578號民事判決書，向本院申請再審。本院于2017年5月15日立案審查，依法組成由審判員雍少波擔任審判長，審判員羅聯(lián)俊、馬寶華參加的合議庭，于2017年7月25日公開聽證審查了本案。再審申請人陳某和委托訴訟代理人文健，被申請人鄭德成的委托訴訟代理人馮友華、游路陽，原審被告李凱的委托訴訟代理人聶紹發(fā)到庭參加聽證。2017年7月27日，經(jīng)批準延長審理期限三個月。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人（原審被告）陳某再審請求稱：要求進入再審程序；撤銷（2016）鄂0582民初578號民事判決書；改判陳某不承擔與李凱共同償還鄭德成人民幣300萬元本金及利息的責任；確認李凱與鄭德成的涉案借款合同無效；原審案件受理費、訴訟保全費由鄭德成承擔。事實理由：1、原審案件認定事實疑點甚多，事實不清，證據(jù)不足[比如李凱擅自抵押價值約300萬元夫妻共同財產(chǎn)（房屋和裝載機），陳某作為夫妻另一方對夫妻共有重大財產(chǎn)處置的知情權(quán)、決定權(quán)，損害了陳某的重大利益]；2、抵押權(quán)人鄭德成對債務(wù)人李凱提供的抵押物有100%的處置權(quán)極為不合常理；3、李凱在原審中因故未到庭，對認定事實的主要證據(jù)未予質(zhì)證；4、李凱向鄭德成的“借款”直接匯給了蘇紅波，該筆借款根本沒有用于夫妻共同生活；5、李凱在與陳某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，常賭博、也不顧家。
被申請人（原審原告）鄭德成辯稱：1、認為原判認定事實正確。2015年6月16日，李凱向鄭德成借款時，陳某和李凱系夫妻關(guān)系。2014年，李凱為經(jīng)營當陽光彩城項目，向案外人蘇紅波借款，后李凱為償還所欠案外人蘇紅波的借款；于2015年6月16日向鄭德成借款。故該借款是用于夫妻共同經(jīng)營。2、原判適用法律正確。原審法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第108條，以及相關(guān)司法解釋，判決陳某對本債務(wù)承擔償還責任符合法律規(guī)定；3、蘇紅波系案外人，李凱與蘇紅波之間的借貸屬另一法律關(guān)系，不屬于本案審查范圍。綜上，陳某的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第200條的規(guī)定，法院應(yīng)駁回陳某的再審申請。
原審被告李凱辯稱，2015年6月，李凱向鄭德成借款300萬元系償還李凱個人債務(wù)；該借款沒有用于夫妻共同生活。
經(jīng)聽證查明的事實如下：一、2015年6月16日，李凱向鄭德成借款，內(nèi)容：“今借到鄭德成人民幣300萬元，借款期限至2015年8月15日止，借款月利率按3分計算，李凱委托將該款匯入蘇紅波銀行賬戶”。二、2013年7月11日，李凱與陳某登記結(jié)婚；后雙方于2016年5月11日在民政部門辦理了離婚手續(xù)。三、2014年4月18日，李凱分二次向案外人蘇紅波借款100萬元和借款400萬元；2014年5月15日，李凱又向案外人蘇紅波借款150萬元。四、2013年6月21日，李凱與廣西建鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》；2014年7月9日，李凱支付了購房款606789元。陳某與李凱均認可該房屋是夫妻共同財產(chǎn)。五、2014年7月14日，李凱向案外人蘇紅波借款100萬元，后李凱購買裝載機二臺用于當陽光彩城項目。陳某與李凱均認可購買上述機械設(shè)備。六、2015年6月16日，李凱出具的《物資抵押書》，主要內(nèi)容：“……以上機械未經(jīng)鄭德成同意，本人不能把以上機械運出光彩城工地……”。

本院認為：1、原審被告李凱向被申請人（原審原告）鄭德成的借款，是為償還所欠案外人蘇紅波的借款。爾后，原審被告李凱委托被申請人（原審原告）鄭德成將該款匯入案外人蘇紅波銀行賬戶內(nèi)。2、原審被告李凱和陳某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，因購買房屋和機械設(shè)備向案外人蘇紅波借款；三、上述借款屬于原審被告李凱和陳某的夫妻共同債務(wù)。綜上所述，再審申請人陳某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第四項、第六項規(guī)定的情形。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人陳某的再審申請。

審判長　　雍少波 審判員　　羅聯(lián)俊 審判員　　馬寶華

書記員：楊蕾蕾