上訴人（原審原告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)。委托訴訟代理人：周華，湖北新天律師事務(wù)所律師。上訴人（原審原告）：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)。委托訴訟代理人：吳久全，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：孔令瓊，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：沙洋縣沙洋鎮(zhèn)強(qiáng)勝家庭農(nóng)場(chǎng)，經(jīng)營(yíng)地址沙洋縣范家臺(tái)監(jiān)獄。經(jīng)營(yíng)者：孫強(qiáng)。委托訴訟代理人：蔡承富，湖北京中金律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：孫強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住沙洋縣。委托訴訟代理人：蔡承富，湖北京中金律師事務(wù)所律師。原審第三人：湖北沙洋新園農(nóng)工貿(mào)有限公司，住所地湖北省沙洋范家臺(tái)。法定代表人：向迎，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：喻耀紅，該公司范家臺(tái)農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。委托訴訟代理人：ＸＸ，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。原審第三人：沙洋縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局，住所地沙洋縣荷花大道。法定代表人：ＸＸ，該局局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：田勇，湖北漢江律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某上訴請(qǐng)求：撤銷一審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理。事實(shí)和理由：一、原審裁定對(duì)案件性質(zhì)和法律認(rèn)定及理解錯(cuò)誤。1、2003年10月沙洋范家臺(tái)監(jiān)獄將苗圃的苗木轉(zhuǎn)讓給荊州民茂物流有限公司，該公司于2006年10月轉(zhuǎn)讓給陳某、謝某某，二人后共同委托孫強(qiáng)與沙洋范家臺(tái)監(jiān)獄簽訂《苗圃土地租賃合同》，約定沙洋范家臺(tái)監(jiān)獄280畝土地租賃給孫強(qiáng)，承租方在合同期限內(nèi)擁有經(jīng)營(yíng)使用權(quán)。不能僅從合同名稱就否定合同的承包經(jīng)營(yíng)性質(zhì)。2、陳某、謝某某對(duì)該宗土地系國(guó)有及土地由范家臺(tái)監(jiān)獄以劃撥方式取得使用權(quán)并不存在爭(zhēng)議，故本案的爭(zhēng)議是交易過程中的代理與被代理的爭(zhēng)議，而不是林地使用權(quán)與林木所有權(quán)爭(zhēng)議。二、一審法院拒絕裁判不符合《民事訴訟法》的規(guī)定，屬適用法律錯(cuò)誤。1、本案是以《苗圃土地租賃合同》作為載體的土地使用權(quán)及土地附著物的爭(zhēng)議，不是土地所有權(quán)、使用權(quán)糾紛。2、即使二上訴人對(duì)該宗土地上的苗木各占50%的所有權(quán)的請(qǐng)求不符合《中華人民共和國(guó)森林法》的規(guī)定，上訴人主張的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)及地上青苗補(bǔ)償費(fèi)仍屬于人民法院的主管范疇，人民法院應(yīng)依法作出裁判。上訴人謝某某對(duì)上訴人陳某上訴的基本觀點(diǎn)予以認(rèn)同。被上訴人沙洋縣沙洋鎮(zhèn)強(qiáng)勝農(nóng)場(chǎng)、孫強(qiáng)答辯稱，一審裁定駁回起訴結(jié)果正確，但不認(rèn)同其裁判理由。理由如下：1、強(qiáng)勝農(nóng)場(chǎng)2014年才成立，不是本案適格被告。2、荊州民茂物流有限公司簽訂的租賃合同于2006年終止，后孫強(qiáng)與范家臺(tái)監(jiān)獄簽訂的租賃合同已經(jīng)與荊州民茂物流有限公司沒有任何關(guān)系。3、上訴人未提交委托書或合伙協(xié)議來證實(shí)孫強(qiáng)系受陳某、謝某某委托簽訂苗圃租賃協(xié)議。原審第三人湖北沙洋新園農(nóng)工貿(mào)有限公司述稱，該公司沒有必要參加訴訟，對(duì)本案糾紛不發(fā)表意見。原審第三人沙洋縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局述稱，其已全額支付了苗圃補(bǔ)償款，對(duì)于本案爭(zhēng)議不發(fā)表意見。上訴人謝某某上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷沙洋人民法院（2017）鄂0891民初28號(hào)民事裁定書；2、裁定指令沙洋人民法院進(jìn)行實(shí)體審理；3、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審適用法律錯(cuò)誤。1、孫強(qiáng)與各相對(duì)方簽訂的是苗圃土地租賃合同，本案系出租與承租的法律關(guān)系。上訴人原審起訴請(qǐng)求確認(rèn)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是口語說法，存在對(duì)法律的認(rèn)知錯(cuò)誤。人民法院應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條中“當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求”的規(guī)定，對(duì)上訴人進(jìn)行釋明，告知上訴人變更訴訟請(qǐng)求。2、該案是被上訴人私自變賣上訴人所有的苗木并侵占苗木補(bǔ)償款的土地租賃合同糾紛案件，案涉土地所有權(quán)屬于國(guó)家，沙洋范家臺(tái)監(jiān)獄將案涉土地出租給上訴人使用，沙洋縣人民政府未參與、也不知情，該糾紛不屬于沙洋縣人民政府主管。3、本案的苗木土地租賃合同和苗木買賣協(xié)議中所涉的林木屬花圃苗木，不適用《中華人民共和國(guó)森林法》第十七條第二款規(guī)定。4、上訴人在原審法院的起訴，沙洋縣人民法院予以受理，后移送沙洋人民法院審理，表明該案符合起訴條件，不存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條規(guī)定的情形。二、立案案由為人民法院對(duì)案件所涉民事法律關(guān)系性質(zhì)起初的一個(gè)初步判斷，人民法院審理及結(jié)案時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)查明的法律關(guān)系的性質(zhì)作出裁判并變更案由，一審法院將本案案由定為土地承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛沒有事實(shí)和法律依據(jù)，駁回上訴人的起訴錯(cuò)誤。上訴人陳某對(duì)上訴人謝某某上訴狀中與陳某相同的部分無異議，其他涉及實(shí)體審理的部分，其認(rèn)為不是二審的審理范圍。被上訴人強(qiáng)勝農(nóng)場(chǎng)、孫強(qiáng)，原審第三人湖北沙洋新園農(nóng)工貿(mào)有限公司、沙洋縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局對(duì)上訴人謝某某上訴的答辯意見、參訴意見與對(duì)上訴人陳某意見相同。陳某、謝某某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、確認(rèn)謝某某與陳某享有各占50%沙洋范家臺(tái)監(jiān)獄苗圃園實(shí)際的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，以及該土地上所有苗木各占50%的所有權(quán)。二、請(qǐng)求判決孫強(qiáng)、強(qiáng)勝農(nóng)場(chǎng)無條件返還謝某某與陳某各占50%沙洋范家臺(tái)監(jiān)獄苗圃園實(shí)際的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，以及該土地的所有苗木各占50%的所有權(quán)。三、請(qǐng)求判決孫強(qiáng)、強(qiáng)勝農(nóng)場(chǎng)向謝某某與陳某返還其擅自變賣的苗木款465萬元（謝某某與陳某各占50%），并賠償謝某某、陳某損失費(fèi)75萬元（謝某某與陳某各占50%）。四、請(qǐng)求判決孫強(qiáng)、強(qiáng)勝農(nóng)場(chǎng)向謝某某與陳某支付欠繳的租賃承包費(fèi)34.5萬元（謝某某與陳某各占50%）。五、請(qǐng)求人民法院裁定通知第三人沙洋住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局立即停止支付465萬元給孫強(qiáng)、強(qiáng)勝農(nóng)場(chǎng)，待判決后依法支付給謝某某與陳某各占50%。六、請(qǐng)求人民法院裁定第三人湖北沙洋新園農(nóng)工貿(mào)有限公司在與孫強(qiáng)、強(qiáng)勝農(nóng)場(chǎng)2017年3月15日簽訂《苗木合作種植合同書》于2017年10月30日到期后，與謝某某、陳某分別簽訂合同。七、本案的訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、律師代理費(fèi)及所有的相關(guān)費(fèi)用由孫強(qiáng)、強(qiáng)勝農(nóng)場(chǎng)承擔(dān)。一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，陳某、謝某某第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求確認(rèn)謝某某與陳某享有各占50%沙洋范家臺(tái)監(jiān)獄苗圃園實(shí)際的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，以及該土地上所有苗木各占50%的所有權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百二十七條第一款規(guī)定，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)自土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合同生效時(shí)設(shè)立。范家臺(tái)監(jiān)獄苗圃的土地是國(guó)家所有的農(nóng)業(yè)用地，該土地沒有簽訂土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合同，陳某、謝某某對(duì)訴爭(zhēng)土地未實(shí)際取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，本質(zhì)上仍是屬于土地使用權(quán)糾紛。依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條規(guī)定，土地使用權(quán)和所有權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理?！吨腥A人民共和國(guó)森林法》第十七條第二款規(guī)定，個(gè)人之間、個(gè)人與單位之間發(fā)生的林木所有權(quán)和林地使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)?shù)乜h級(jí)或者鄉(xiāng)級(jí)人民政府依法處理。由此可見，陳某、謝某某請(qǐng)求確認(rèn)其二人享有各占50%沙洋范家臺(tái)監(jiān)獄苗圃園實(shí)際的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，以及該土地上所有苗木各占50%的所有權(quán)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。陳某、謝某某其他訴訟請(qǐng)求均是以第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求存在為前提，在有關(guān)主管部門沒有依法處理的情況下，法院無法對(duì)二人的其他訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：駁回原告陳某、謝某某的起訴。
上訴人陳某、謝某某因與被上訴人沙洋縣沙洋鎮(zhèn)強(qiáng)勝家庭農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱強(qiáng)勝農(nóng)場(chǎng)）、孫強(qiáng)，原審第三人湖北沙洋新園農(nóng)工貿(mào)有限公司、沙洋縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局土地承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，不服沙洋人民法院（2017）鄂0891民初28號(hào)民事裁定，分別向本院提起上訴。本院于2018年1月16日立案后，依法組成合議庭，于2018年2月6日公開開庭審理了本案。各方當(dāng)事人或其委托訴訟代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十五條規(guī)定：“國(guó)有土地可以由單位或者個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)，從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)、漁業(yè)生產(chǎn)。……發(fā)包方和承包方應(yīng)當(dāng)訂立承包合同，約定雙方的權(quán)利和義務(wù)……”第十六條規(guī)定：“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭(zhēng)議，由縣級(jí)以上人民政府處理；個(gè)人之間、個(gè)人與單位之間的爭(zhēng)議，由鄉(xiāng)級(jí)人民政府或者縣級(jí)以上人民政府處理……”。根據(jù)上述法律，國(guó)有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的取得應(yīng)以有效土地承包經(jīng)營(yíng)合同為據(jù)。沙洋范家臺(tái)監(jiān)獄屬國(guó)家機(jī)關(guān)，本案訴爭(zhēng)土地為國(guó)有土地，上訴人陳某、謝某某并未與沙洋范家臺(tái)監(jiān)獄或湖北沙洋新園農(nóng)工貿(mào)有限公司簽訂合法有效的土地承包經(jīng)營(yíng)合同，且無二人委托孫強(qiáng)簽訂訴爭(zhēng)土地承包經(jīng)營(yíng)合同的證據(jù)，亦無二人將訴爭(zhēng)土地轉(zhuǎn)租給孫強(qiáng)經(jīng)營(yíng)的證據(jù)。故陳某、謝某某向?qū)O強(qiáng)、強(qiáng)勝農(nóng)場(chǎng)主張?jiān)V爭(zhēng)國(guó)有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)以及地上苗木所有權(quán)，系對(duì)該苗圃土地的使用權(quán)產(chǎn)生了爭(zhēng)議，該爭(zhēng)議依法應(yīng)先由人民政府處理。陳某、謝某某上訴認(rèn)為原審在法律關(guān)系認(rèn)定、林木性質(zhì)認(rèn)定上存在錯(cuò)誤，本案與人民政府無關(guān)的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求不能成立。綜上，陳某、謝某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　楊紅艷
審判員　　劉永清
審判員　　董菁菁

書記員：李思琪