陳某
溫某某
王四平（河北平恒律師事務(wù)所）
靳某某
常某某
民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司石家莊營業(yè)部
梁天甫（河北?？坡蓭熓聞?wù)所）

原告陳某，住定州市。
原告溫某某,住黑龍江省雙城市。
委托代理人王四平，河北平恒律師事務(wù)所律師。
被告靳某某，住邢臺市新河縣。
被告常某某，住藁城市丘頭鎮(zhèn)。
被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司石家莊營業(yè)部（以下簡稱民安公司）。
住所地:石家莊市橋西區(qū)新石中路377號B座15層1-10房間。
負(fù)責(zé)人楊志軍，經(jīng)理。
委托代理人梁天甫，河北海科律師事務(wù)所律師。
原告陳某、溫某某與被告靳某某、常某某、民安公司機(jī)動車道路交通事故責(zé)任糾紛一案，于2015年7月6日向本院起訴。
本院受理后，依法由審判員邢惠民適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告溫某某及其與陳某的委托代理人王四平、被告民安公司的委托代理人梁天甫到庭參加訴訟，被告靳某某、常某某經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某、溫某某訴稱，2015年5月13日，被告靳某某駕駛登記為被告常某某所有的冀A×××××、冀A×××××掛重型半掛貨車（在民安公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠保險(xiǎn)金為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)）沿107國道由南向北行駛至唐河橋收費(fèi)站北側(cè)時(shí)，該車左側(cè)四軸輪胎脫落與車體分離，砸向相對方向行駛溫某某駕駛陳某所有的冀A×××××（臨牌）小型普通客車，致小型客車受損，溫某某受傷。
交警大隊(duì)認(rèn)定靳某某負(fù)事故的全部責(zé)任。
現(xiàn)提起訴訟，請求法院判令被告賠償陳某車損及評估費(fèi)等損失206274元；賠償溫某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、等損失20000元。
被告靳某某、常某某未答辯。
被告民安公司辯稱，在本案事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任的情況下，我公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的約定范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失不應(yīng)由我公司承擔(dān)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?的規(guī)定，對于二原告因本案交通事故受到的損失，首先應(yīng)由靳某某所駕駛的汽車投保交強(qiáng)險(xiǎn)的民安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的損失，由民安公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金范圍內(nèi)替代靳某某或常某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
另根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第64條 ?的規(guī)定，評估費(fèi)是為查明事故性質(zhì)、原因和損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，即使合同條款約定不承擔(dān)上述費(fèi)用，因上述費(fèi)用的負(fù)擔(dān)屬于法定賠償責(zé)任，通過合同約定免責(zé)，屬于免除對方權(quán)利的格式條款，應(yīng)屬無效。
因此，本案的評估費(fèi)也應(yīng)由民安公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金范圍內(nèi)向原告賠償。
按照上述賠償規(guī)則，賠償情況如下:1.民安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)賠償原告陳某車損2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金范圍內(nèi)賠償原告陳某車損、拆解費(fèi)、評估費(fèi)204274元；2、民安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額范圍內(nèi)賠償原告溫某某醫(yī)療費(fèi)損失、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元，在傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告溫某某誤工費(fèi)11905.15元、護(hù)理費(fèi)1256.66元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金范圍內(nèi)賠償原告溫某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元的部分1567.79元。
常某某已給付溫某某的7000元，從民安公司應(yīng)給付溫某某的款中扣除，民安公司實(shí)賠償溫某某17729.6元。
常某某已給付原告溫某某的款，由民安公司直接向常某某理賠，本案不作處理。
關(guān)于被告常某某提出的給付溫某某生活費(fèi)4000元的問題，因溫某某否認(rèn)收到了該款項(xiàng)，且常某某僅提交了一份證人證言，但未申請證人出庭作證，該證言不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，故對其該主張本院不予采信。
關(guān)于民安公司提出的重新鑒定問題，實(shí)際維修和車損評估是根據(jù)不同情況確定車損的具體方法，評估是尚未實(shí)際維修的情況下確定車損的方法，除特出情況外，實(shí)際維修后就不存在評估問題了，而重新鑒定須基于評估報(bào)告程序或?qū)嶓w上存在重大瑕疵為前提，否則，不應(yīng)準(zhǔn)許，因此，民安公司僅以評估報(bào)告無維修票據(jù)和清單為由申請重新鑒定，本院不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第15條 ?第6項(xiàng) ?、第16條 ?、第19條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司石家莊營業(yè)部賠償原告陳某車損、拆解費(fèi)、評估費(fèi)206274元，賠償原告溫某某醫(yī)療費(fèi)等損失17729.6元，判決生效后15日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)2330元，由被告民安公司代被告常某某公司支付，在常某某申請理賠時(shí)再予以扣除。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?的規(guī)定，對于二原告因本案交通事故受到的損失，首先應(yīng)由靳某某所駕駛的汽車投保交強(qiáng)險(xiǎn)的民安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的損失，由民安公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金范圍內(nèi)替代靳某某或常某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
另根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第64條 ?的規(guī)定，評估費(fèi)是為查明事故性質(zhì)、原因和損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，即使合同條款約定不承擔(dān)上述費(fèi)用，因上述費(fèi)用的負(fù)擔(dān)屬于法定賠償責(zé)任，通過合同約定免責(zé)，屬于免除對方權(quán)利的格式條款，應(yīng)屬無效。
因此，本案的評估費(fèi)也應(yīng)由民安公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金范圍內(nèi)向原告賠償。
按照上述賠償規(guī)則，賠償情況如下:1.民安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)賠償原告陳某車損2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金范圍內(nèi)賠償原告陳某車損、拆解費(fèi)、評估費(fèi)204274元；2、民安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額范圍內(nèi)賠償原告溫某某醫(yī)療費(fèi)損失、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元，在傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告溫某某誤工費(fèi)11905.15元、護(hù)理費(fèi)1256.66元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金范圍內(nèi)賠償原告溫某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元的部分1567.79元。
常某某已給付溫某某的7000元，從民安公司應(yīng)給付溫某某的款中扣除，民安公司實(shí)賠償溫某某17729.6元。
常某某已給付原告溫某某的款，由民安公司直接向常某某理賠，本案不作處理。
關(guān)于被告常某某提出的給付溫某某生活費(fèi)4000元的問題，因溫某某否認(rèn)收到了該款項(xiàng)，且常某某僅提交了一份證人證言，但未申請證人出庭作證，該證言不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，故對其該主張本院不予采信。
關(guān)于民安公司提出的重新鑒定問題，實(shí)際維修和車損評估是根據(jù)不同情況確定車損的具體方法，評估是尚未實(shí)際維修的情況下確定車損的方法，除特出情況外，實(shí)際維修后就不存在評估問題了，而重新鑒定須基于評估報(bào)告程序或?qū)嶓w上存在重大瑕疵為前提，否則，不應(yīng)準(zhǔn)許，因此，民安公司僅以評估報(bào)告無維修票據(jù)和清單為由申請重新鑒定，本院不予支持。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第15條 ?第6項(xiàng) ?、第16條 ?、第19條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司石家莊營業(yè)部賠償原告陳某車損、拆解費(fèi)、評估費(fèi)206274元，賠償原告溫某某醫(yī)療費(fèi)等損失17729.6元，判決生效后15日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)2330元，由被告民安公司代被告常某某公司支付，在常某某申請理賠時(shí)再予以扣除。

審判長：邢惠民

書記員：華國宇