上訴人（原審原告）陳某某，男。
委托代理人田永香（陳某某之妻）。
委托代理人曹志強，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鄭國順，男。

上訴人陳某某為與被上訴人鄭國順生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服宜都市人民法院（2013）鄂宜都民初字第01895號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月24日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長，審判員劉俊、代理審判員陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人陳某某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：湖北紅嘉高嶺土礦業(yè)有限公司與宜都龍窩國順石料廠簽訂的貨場租賃及中專協(xié)議，證明上訴人在運礦石時，進(jìn)入被上訴人貨場之后的安全責(zé)任全部由被上訴人承擔(dān)。經(jīng)質(zhì)證，鄭國順認(rèn)為，該證據(jù)是指礦石運到貨場之后，鄭國順中轉(zhuǎn)出去的礦石的安全責(zé)任由鄭國順負(fù)責(zé)，并不是上訴人所說的直接進(jìn)入貨場的安全責(zé)任問題全部由鄭國順負(fù)責(zé)。本院認(rèn)為，對該證據(jù)的真實性予以采信。
被上訴人鄭國順辯稱：陳某某與楊澤民一案的糾紛中，已經(jīng)說的很清楚，陳某某自愿放棄了其他請求，與楊澤民達(dá)成協(xié)議，楊澤民才鄭國順我提出了追償權(quán)。圍墻不是用來防護(hù)車輛的，是為了防止貨物落到坎下。翻車的主要原因是因為司機的責(zé)任心不強，車輛本身的故障，車輛的掛鉤沒有打開而造成車輛墜落。請求二審依法駁回上訴，依法維持原判。
二審中，被上訴人鄭國順沒有提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：根據(jù)一審調(diào)取的（2013）鄂宜都民初字第4號民事調(diào)解書及（2013）鄂宜都民初字第375號民事裁定書，分別證明同一事故，陳某某訴楊澤民提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛達(dá)成調(diào)解協(xié)議，且已生效；楊澤民賠償陳某某人身損害的相應(yīng)損失后起訴鄭國順，后撤訴的事實。陳某某在鄭國順貨場卸貨時不慎受傷，陳某某可以向雇主楊澤民提起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛訴訟或者向貨場業(yè)主提起違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛訴訟。陳某某選擇向雇主楊澤民要求賠償，且已經(jīng)得到賠償，符合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條，即個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。陳某某對于鄭國順請求損害賠償?shù)臋?quán)利即消滅。楊澤民基于已經(jīng)向陳某某支付相應(yīng)賠償款后，才取得追償權(quán)，向鄭國順主張權(quán)利，亦符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，即雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。故陳某某在已經(jīng)取得其雇主楊澤民的賠償款后，再次向鄭國順主張賠償權(quán)利不符合法律規(guī)定。因此，陳某某要求鄭國順賠償其人身損害的各項經(jīng)濟(jì)損失的訴訟理由及請求，本院不予支持。原判認(rèn)定事實清楚，判決并無不當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項之規(guī)定，判決如下：

審判長 尹為民
審判員 劉俊
代理審判員 陳繼雄

書記員： 袁昌芹