上訴人（原審被告）陳某某，男，漢族。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，漢族。
委托代理人林寶昌，黑龍江靈泉律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某某因與被上訴人劉某某土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省林甸縣人民法院（2014）林興民初字第63號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2007年11月24日，原告劉某某與林甸縣東興鄉(xiāng)人民政府簽訂一份《廢棄地承包合同書》，林甸縣東興鄉(xiāng)人民政府將位于四方堤小農(nóng)場雙陽河以北一處廢棄地發(fā)包給原告，承包地四至為南至雙陽河北岸50米，西至原平安村王景發(fā)承包草原東邊界（大堤拐彎處），北和東都至依安界，承包期19年（即從2008年1月1日至2026年11月1日止），原告所承包的這塊廢棄地東鄰被告承包依安界內(nèi)仲大偉的草原。本案爭議的50畝地共兩塊，西側(cè)20畝，東側(cè)30畝，中間有個南北走向的水溝，50畝地整體四至是南至雙陽河大壩北50米，北至林甸依安的邊界，西至原告承包地，東至依安邊界，該50畝地在原告的承包地范圍內(nèi)。現(xiàn)原告訴至法院，要求被告退還強(qiáng)占原告的50畝土地，并賠償經(jīng)濟(jì)損失，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，原告訴訟主張50畝土地在原告從林甸東興鄉(xiāng)人民政府承包的廢棄地范圍內(nèi)，并提供了相關(guān)證據(jù)予以證明，因此，原告主張?jiān)?0畝地的承包經(jīng)營權(quán)歸其所有符合法律規(guī)定及案件事實(shí)，依法予以支持。原告主張被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失，但無具體金額，亦未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，原告的該項(xiàng)訴訟請求本案不宜調(diào)整。被告辯稱本案訴爭的土地在其從案外人仲大偉處轉(zhuǎn)包的草原范圍內(nèi)，位于依安縣境內(nèi)，但其提供的證據(jù)不足以證明上述抗辯理由，故被告的抗辯理由不成立。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條、第四十條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十五條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：被告陳某某于2016年1月1日返還原告劉某某承包的位于林甸縣東興鄉(xiāng)四方堤小農(nóng)場雙陽河以北的50畝土地（該地共兩塊，西側(cè)20畝，東側(cè)30畝，中間有個南北走向的水溝，四至是南至雙陽河大壩北50米，北至林甸依安的邊界，西至原告承包地，東至依安邊界）。案件受理費(fèi)100元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人一、二審過程中的陳述及舉證情況，本院二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為上訴人陳某某所耕種的涉案兩塊土地共計50畝，是否在被上訴人劉某某自林甸縣東興鄉(xiāng)政府承包的廢棄地范圍內(nèi)。通過被上訴人劉某某一審所舉證據(jù)，能夠證明涉案爭議土地在其所承包的廢棄地范圍內(nèi)。而上訴人陳某某在無充分證據(jù)證明其依法承包了涉案土地，并享有土地的承包經(jīng)營權(quán)的情況下，擅自對涉案兩塊土地進(jìn)行耕種的行為，已構(gòu)成對被上訴人劉某某土地承包經(jīng)營權(quán)的侵權(quán)，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
綜上，本院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孫文斌 代理審判員　　齊少游 代理審判員　　王　宣

書記員：李丹 附法律條文： 中華人民共和國民事訴訟法 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。