上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽(yáng)市。委托訴訟代理人：唐樹(shù)勝、楊靜玲，湖北鳴天律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司。住所地：棗陽(yáng)市襄陽(yáng)路***號(hào)。負(fù)責(zé)人：楊冰，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：黃先元，湖北明訟律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：宋永祝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽(yáng)市。被上訴人（原審原告）：高冬冬（宋永祝長(zhǎng)女），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址。被上訴人（原審原告）：高瑞林（宋永祝次女），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址。被上訴人（原審原告）：高艷林（宋永祝三女），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址。四被上訴人共同委托訴訟代理人：劉光道，湖北君諧律師事務(wù)所律師。

陳某某上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判上訴人向被上訴人支付賠償款172004.40元，對(duì)多計(jì)算的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、死亡賠償金及精神撫慰金共計(jì)91028元予以扣減。事實(shí)和理由：1.原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，高某死亡原因系進(jìn)食期間不慎窒息，繼而呼吸困難死亡，該事實(shí)有入院診斷與死亡診斷載明，與交通事故無(wú)關(guān)聯(lián)，故上訴人對(duì)高某的死亡不應(yīng)承擔(dān)全責(zé)；2.原審判決對(duì)高某醫(yī)療費(fèi)計(jì)算有誤，應(yīng)當(dāng)扣除因窒息搶救的費(fèi)用3191.60元。護(hù)理費(fèi)按兩人標(biāo)準(zhǔn)僅應(yīng)計(jì)算第一次在棗陽(yáng)市第一人民醫(yī)院住院76天與在襄陽(yáng)中醫(yī)醫(yī)院住院的128天，共計(jì)204天，原審計(jì)算220天判決有誤。原審判決已查明住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差生活補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，但判決時(shí)按照80元/天計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高；3.對(duì)高某的誤工費(fèi)判決有誤，其已超過(guò)60周歲，誤工費(fèi)訴請(qǐng)不應(yīng)保護(hù)。4.根據(jù)鑒定意見(jiàn)高某綜合賠償指數(shù)為92%，判決上訴人完全承擔(dān)死亡賠償金有誤。另精神撫慰金判決30000元過(guò)高，應(yīng)以20000元為宜。綜上，請(qǐng)求二審依法改判。中財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決，改判上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人損失340047.48元，不服原判金額為59667.2元；2.由被上訴人承擔(dān)二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.陳某某在本次交通事故中駕駛車輛超載120%，按照保險(xiǎn)合同的約定應(yīng)計(jì)算10%的免賠率，即免賠39971.47元，該事實(shí)原審法院已在另案作為證據(jù)認(rèn)定，本案未予扣減不當(dāng)；2.高某在交通事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)死亡，判決誤工費(fèi)19695.73元明顯有誤。請(qǐng)求二審依法改判。宋永祝、高冬冬、高瑞林、高艷林辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。宋永祝、高冬冬、高瑞林、高艷林向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令被告陳某某、中財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司共同賠償因交通事故致原告親屬高某死亡的醫(yī)療費(fèi)154849.17元、護(hù)理費(fèi)42972.49元、誤工費(fèi)27612.49元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)17040元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9090元、喪葬費(fèi)25707.50元、死亡賠償金587720元、精神撫慰金50000元、鑒定費(fèi)2200元、差旅費(fèi)5000元、車損1700元，各項(xiàng)損失共計(jì)923892.05元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年8月6日11時(shí)許，陳某某駕駛其所有的鄂Ｆ×××××號(hào)自卸貨車，沿棗陽(yáng)市335省道由東向西行駛至43KM+600M路段，與對(duì)向高某駕駛的手扶拖拉機(jī)發(fā)生相撞，造成高某和手扶拖拉機(jī)乘坐人宋永祝受傷，兩車受損。2016年8月16日經(jīng)棗陽(yáng)市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，陳某某負(fù)事故的全部責(zé)任，高某、宋永祝無(wú)責(zé)任。高某受傷后被送往棗陽(yáng)市第一人民醫(yī)院住院治療76天，支付醫(yī)療費(fèi)110285.32元。因傷情嚴(yán)重，高某轉(zhuǎn)入襄陽(yáng)中醫(yī)醫(yī)院治療128天，支付醫(yī)療費(fèi)用137173.18元；在襄陽(yáng)安定醫(yī)院檢查治療，支付醫(yī)療費(fèi)用488.95元；在棗陽(yáng)市第一人民醫(yī)院治療16天，支付醫(yī)療費(fèi)用3191.60元。2016年8月22日，高某受損的手扶拖拉機(jī)經(jīng)中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司評(píng)估，其估損總值為1700元，高某因此支付鑒定費(fèi)200元。2017年4月6日，高某的傷情經(jīng)襄陽(yáng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，意見(jiàn)為：1.被鑒定人高某，因車禍致傷全身多處所遺留的后遺癥已構(gòu)成二級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘，多等級(jí)傷殘賠償指數(shù)為92%；2.建議其護(hù)理時(shí)間自受傷之日起至傷殘?jiān)u定前一日止，住院期間需貳人護(hù)理，院外需壹人護(hù)理；3.護(hù)理依賴程度為全部護(hù)理依賴（1級(jí)），護(hù)理人數(shù)限壹人；4.后續(xù)康復(fù)治療費(fèi)約需人民幣貳萬(wàn)捌仟捌佰元。高某因此支付鑒定費(fèi)2000元。2017年6月21日18時(shí)，高某在棗陽(yáng)市第一人民醫(yī)院因呼吸心跳驟停、心肺復(fù)蘇術(shù)后患者呼吸、循環(huán)衰竭，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。陳某某所有的鄂Ｆ×××××號(hào)貨車在中財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn),保險(xiǎn)期間均自2015年9月29日至2016年9月28日止，其中商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為50萬(wàn)元。原審法院另查明，2016年10月，高某另案向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令陳某某、中財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司賠償醫(yī)療費(fèi)110285.32元，原審法院于2016年12月12日作出判決，判決中財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司賠付高某醫(yī)療費(fèi)110285.32元（已支付110000元），余款285.32元于本判決生效后七日內(nèi)付清。原審法院還查明，高某戶籍所在地棗陽(yáng)市××組，但其2011年6月已來(lái)?xiàng)楆?yáng)市區(qū)購(gòu)房居住在棗陽(yáng)市××城北關(guān)建材市場(chǎng)院內(nèi)生活，并從事煤球生產(chǎn)銷售工作。2017年度湖北省省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為29386元/年、在崗職工平均工資為51415元/年、居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資收入為32677元/年、國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差生活補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為20元/天。原審法院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。陳某某駕駛車輛與駕駛手扶拖拉機(jī)的高某發(fā)生交通事故，致高某受傷，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡，陳某某違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條：“機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車實(shí)行右側(cè)通行”之規(guī)定，負(fù)事故的全部責(zé)任，高某、宋永祝無(wú)責(zé)任。雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，原審法院予以采信。因陳某某為鄂Ｆ×××××號(hào)自卸貨車在中財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，該公司作為承保人，當(dāng)投保車輛在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生交通事故時(shí)，宋永祝、高冬冬、高艷林、高瑞林因高某死亡所造成的損失承保人應(yīng)首先在該車的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償；對(duì)原告的合理請(qǐng)求，原審法院予以支持。但其請(qǐng)求的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核實(shí)。中財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司及陳某某均辯稱高某系農(nóng)村戶口，其雖然在經(jīng)營(yíng)煤球生意，但并不能證明其在城鎮(zhèn)居住生活，對(duì)原告的賠償應(yīng)當(dāng)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算。對(duì)此辯稱意見(jiàn)，原審法院認(rèn)為，高某雖系農(nóng)村戶口，但其已于2011年6月至發(fā)生交通事故之日一直在棗陽(yáng)市××城北關(guān)建材市場(chǎng)居住生活，以經(jīng)營(yíng)煤球生意獲取勞動(dòng)報(bào)酬，生活來(lái)源與消費(fèi)支出均來(lái)源于城鎮(zhèn)，故對(duì)其賠償應(yīng)當(dāng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故中財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司及陳某某的這一辯稱理由，原審法院不予支持。中財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司另辯稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)，與法相悖不予支持；其還辯稱不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)的主張，符合保險(xiǎn)合同的約定，原審法院予以采納。原告因高某死亡所造成的損失及應(yīng)獲取的賠償項(xiàng)目、數(shù)額，原審法院審定為：醫(yī)療費(fèi)140145.73元、誤工費(fèi)19695.73元（32677元/年÷365天×220）、護(hù)理費(fèi)39391.45元（32677元/年÷365天×220天×2人）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)17040元（80元/天×213天）、死亡賠償金528948元（29386元/年×18年）、精神撫慰金30000元、喪葬費(fèi)25707.50元（51415元/年÷2）、交通費(fèi)2200元、車損1700元、鑒定費(fèi)2200元，上述各項(xiàng)計(jì)807028.41元。首先由被告中財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠付110000元，財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付車損1700元，超出部分由被告中財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，因高某訴陳某某、中財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案的商業(yè)三者險(xiǎn)在上一案件中已用100285.32元，故由中財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)只賠付399714.68元。余額295613.73元，由陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任，因事故發(fā)生后，陳某某已支付原告32581.33元，扣減后陳某某實(shí)際應(yīng)再賠付263032.40元。對(duì)原告過(guò)高訴請(qǐng)部分不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償宋永祝、高冬冬、高艷林、高瑞林511414.68元，于本判決生效后五日內(nèi)付清；二、陳某某賠償宋永祝、高冬冬、高艷林、高瑞林263032.40元，于本判決生效后五日內(nèi)付清；三、駁回宋永祝、高冬冬、高艷林、高瑞林的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7498元，減半收取3749元，由陳某某負(fù)擔(dān)，自本判決生效后三日內(nèi)交納。二審中，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審另查明，原審法院于2018年1月24日作出（2017）鄂0683民初2105號(hào)民事裁定，對(duì)原判查明內(nèi)容中“國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差生活補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為20元/天”補(bǔ)正為“國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差生活補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為100元/天”，民事裁定書(shū)經(jīng)送達(dá)已經(jīng)發(fā)生法律效力。對(duì)上訴理由之外的其他案件事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，二審予以確認(rèn)。針對(duì)上訴人陳某某、中財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司提出的上訴請(qǐng)求、理由，本院作如下評(píng)述：關(guān)于陳某某、中財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司提出原審法院判決誤工費(fèi)依據(jù)不足，判決誤工費(fèi)19695.73元有誤上訴理由，本院認(rèn)為，宋永祝、高冬冬、高艷林、高瑞林在原審期間提交了高某戶籍地棗陽(yáng)市××北張莊村委會(huì)證明，證實(shí)本案交通事故發(fā)生前高某以經(jīng)營(yíng)燃煤生意為收入來(lái)源。同時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療記錄證實(shí)高某于2016年8月6日本案交通事故發(fā)生后，因傷情嚴(yán)重一直持續(xù)治療，直至2017年6月21日呼吸、循環(huán)衰竭搶救無(wú)效死亡，故原審法院綜合上述事實(shí)，對(duì)宋永祝、高冬冬、高艷林、高瑞林主張的誤工費(fèi)予以支持，認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確。陳某某提出高某已年滿60周歲，不應(yīng)支持誤工費(fèi)以及中財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司提出高某交通事故后已經(jīng)死亡的上訴理由均與事實(shí)不符，本院不予采納。關(guān)于陳某某提出原審判決認(rèn)定高某死亡原因有誤，高某系進(jìn)食窒息導(dǎo)致死亡與交通事故無(wú)關(guān)聯(lián)，上訴人不應(yīng)承擔(dān)全責(zé)的上訴理由，本院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)高某因交通事故造成Ⅲ級(jí)腦外傷（左側(cè)顳骨、枕骨及左側(cè)眼眶內(nèi)側(cè)壁骨折，蛛網(wǎng)膜下腔出血，頭部多處硬膜下血腫、顱內(nèi)積氣等）、左側(cè)第3-9肋骨骨折伴創(chuàng)傷性濕肺，雖經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)棗陽(yáng)市第一人民醫(yī)院、襄陽(yáng)中醫(yī)醫(yī)院先后手術(shù)采取急救措施，仍因傷情嚴(yán)重造成高某腦萎縮、左上肢肌力0級(jí)，右下肢肌力2級(jí)，大小便失禁以及繼發(fā)性癲癇的癥狀，其死亡前為完全護(hù)理依賴，通過(guò)喉管進(jìn)流食但本人已無(wú)法正常進(jìn)食吞咽，故窒息繼而呼吸困難于2017年6月5日入住棗陽(yáng)市第一人民醫(yī)院搶救，因病情嚴(yán)重呼吸、循環(huán)衰竭，于2017年6月21日搶救無(wú)效死亡。通過(guò)本案交通事故發(fā)生后高某的診療過(guò)程及其最終搶救無(wú)效死亡的事實(shí)分析，原審判決認(rèn)定高某死亡原因?yàn)榻煌ㄊ鹿仕?，并判決陳某某、中財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司承擔(dān)本案交通事故造成宋永祝、高冬冬、高艷林、高瑞林的全部損失，認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，對(duì)陳某某該上訴理由，本院不予采納。關(guān)于陳某某提出原審判決對(duì)高某醫(yī)療費(fèi)計(jì)算有誤，應(yīng)當(dāng)扣除因窒息搶救的費(fèi)用3191.60元的上訴理由，如前所述，高某進(jìn)食時(shí)窒息，繼而呼吸困難、循環(huán)衰竭死亡的原因系本案交通事故造成，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)此已出具的證明證實(shí)，在此期間住院16天所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)3191.60元有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)憑據(jù)確定，故醫(yī)療費(fèi)3191.60應(yīng)予認(rèn)定。陳某某又稱護(hù)理費(fèi)僅應(yīng)計(jì)算第一次在棗陽(yáng)市第一人民醫(yī)院住院76天與在襄陽(yáng)中醫(yī)醫(yī)院住院的128天，共計(jì)204天，原審計(jì)算220天判決有誤的上訴理由，由于高某死亡前住院搶救16天的護(hù)理費(fèi)系實(shí)際發(fā)生費(fèi)用，故原審判決按照220天計(jì)算護(hù)理期限并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于陳某某提出原審判決按照80元/天計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高的上訴理由，由于原審法院已對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)內(nèi)容進(jìn)行了補(bǔ)正，并參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差生活補(bǔ)助100元/天的標(biāo)準(zhǔn)核定為80元/天，判決適當(dāng)，對(duì)陳某某該上訴理由，本院不予采納。關(guān)于陳某某提出根據(jù)鑒定意見(jiàn)已評(píng)定高某綜合賠償指數(shù)為92%，但原審判決上訴人完全承擔(dān)死亡賠償金有誤的上訴理由，本院認(rèn)為，原審法院于2017年5月26日對(duì)本案立案受理后，案件審理期間高某于2017年6月21日全身多部位功能衰竭搶救無(wú)效死亡，原審法院根據(jù)宋永祝、高冬冬、高艷林、高瑞林變更后的訴訟請(qǐng)求，對(duì)高某因交通事故死亡造成的各項(xiàng)損失進(jìn)行審理，并判決死亡賠償金528948元，判決正確。陳某某又提出原審法院對(duì)宋永祝、高冬冬、高艷林、高瑞林精神撫慰金判決有誤的上訴理由，結(jié)合本案侵權(quán)后果、雙方過(guò)錯(cuò)程度及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)收入實(shí)際，原審法院對(duì)宋永祝、高冬冬、高艷林、高瑞林主張的精神撫慰金酌定支持30000元，判決適當(dāng)，陳某某該上訴理由不能成立，本院不予采納。關(guān)于中財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司提出原審法院對(duì)陳某某超載120%發(fā)生交通事故未予認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定扣減10%的免賠率39971.47元的上訴理由，本院認(rèn)為，中財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司在另案宋永祝、高冬冬、高艷林、高瑞林起訴已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用訴訟期間，已辯稱事故發(fā)生后經(jīng)該公司理勘人員現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，陳某某車輛超載率達(dá)120%，并提出應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定扣減10%的保險(xiǎn)免賠金額，但經(jīng)原審法院審查認(rèn)定，中財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司該項(xiàng)理由并無(wú)充分證據(jù)證實(shí)而未予采納，因該案民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，故本院二審對(duì)該項(xiàng)上訴理由不予審理。
上訴人陳某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司（以下簡(jiǎn)稱中財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司）因與被上訴人宋永祝、高冬冬、高瑞林、高艷林機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省棗陽(yáng)市人民法院（2017）鄂0683民初2105號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月5日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，陳某某、中財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1107元，由陳某某負(fù)擔(dān)710元，中財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司擔(dān)397元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　曹　勇
審判員　江　濤
審判員　柳　莉

書(shū)記員：張歡歡