陳某某
王恩林（黑龍江敬澤律師事務所）
孫某某
高某某
楊某某
喬世范（嫩江縣嫩江法律服務所）

原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住黑龍江省嫩江縣。
委托代理人王恩林，黑龍江敬澤律師事務所律師。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住黑龍江省嫩江縣。
被告高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住黑龍江省嫩江縣。
被告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住黑龍江省嫩江縣。
三
被告
委托代理人喬世范，xxxx年xx月xx日出生，男，蒙古族，嫩江縣嫩江法律服務所法律工作者，現(xiàn)住黑龍江省嫩江縣。
原告陳某某與被告楊某某、孫某某、高某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年4月27日受理后，依法由審判員陶立新獨任審理本案，于2016年6月24日公開開庭進行了審理，原告陳某某及委托代理人王恩林，被告楊某某、孫某某、高某某及委托代理人喬世范到庭參加訴訟。
2016年7月22日本案轉為普通程序組成合議庭，于2016年9月8日公開開庭進行了審理，原告陳某某及委托代理人王恩林，被告楊某某、高某某及三被告委托代理人喬世范到庭參加訴訟，被告孫某某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告陳某某訴稱，原告要求被告孫某某賠償原告種地經(jīng)濟損失5,271.25元，賠償原告為其清理玉米桿雇工費640.00元，給付滅茬、耙地費用240.00元，給付原告誤工費636.00元，給付原告2014年秋整地費135.00元，合計6,927.25元；要求被告高某某賠償原告種地經(jīng)濟損失21,085.00元，給付原告為其清理玉米桿雇工費2,560.00元，給付滅茬、耙地費用960.00元，給付原告誤工費2,544.00元，給付原告2014年秋整地費540.00元，合計27,689.00元；要求被告楊某某給付原告依法維權律師費8,000.00元；三被告承擔本案訴訟費。
原、被告系同村村民。
楊某某系原、被告屯長。
被告楊某某組織屯村民代表召開村民代表大會，將原告承包村集體土地分別發(fā)包給高某某2公頃，孫某某0.5公頃。
經(jīng)法院一、二審裁判將土地均返還原告。
因為2015年由二被告耕種、管理并收獲該土地的收益給原告造成了損失，故要求被告給付原告經(jīng)濟損失和律師代理費用。
被告楊某某、孫某某、高某某辯稱，原告所述與事實不符，被告孫某某、高某某在2015年用鐮刀收割完玉米后，玉米桿隨即被孫善武、程元德、程世洪拉回自家燒火。
不存在原告所述雇工清理玉米桿的事實；大馬力耙地費價格為150.00元/公頃，2014年原告是用小四輪車耙地，所以原告要求耙地費270.00元/公頃沒有事實依據(jù)。
2016年新勝村已將爭議地塊收回以800.00元/公頃對外發(fā)包，約定由承包戶自行整地，原告并未付出人力、物力，所以原告向三被告主張誤工費及各項損失沒有事實依據(jù)。
原告提出的產(chǎn)量證明不符合2015年的實際產(chǎn)量，2015年種植玉米虧損，所以2016年土地承包費為800.00元/公頃，并且原告種植的是大豆，大豆的產(chǎn)量為1,573.5公斤/公頃，所以原告只能以土地承包價格主張損失，其他主張沒有事實依據(jù)。
原告主張律師費8,000.00元沒有事實依據(jù)與法律依據(jù)，律師費不是必然的支出費用，請法院依法駁回原告訴訟請求。
原告為了證實其主張，向本院提交了以下證據(jù):
１、（2015）黑中民終字第492號民事判決書，證明被告孫某某耕種原告土地0.5公頃，被告高某某耕種原告的土地2公頃。
三被告質(zhì)證，對證據(jù)真實性無異議，二被告并不是搶種原告的土地，是經(jīng)過村小組同意發(fā)包給二被告的。
2、國糧調(diào)（2015）169號文件復印件一份，證明國家對玉米收購價三等每市斤1元。
三被告質(zhì)證，對證據(jù)本身無異議，原告并沒有種植玉米，種植的是大豆，每市斤1元是烘干后價格。
3、嫩江縣統(tǒng)計局2015年3月9日出具的證明原件一份，證明玉米每畝收獲1,018.9市斤。
三被告質(zhì)證，該證據(jù)證明全縣的單產(chǎn)產(chǎn)量，不能證明新勝村的單產(chǎn)產(chǎn)量，不能用全縣的產(chǎn)量作為證據(jù)使用。
且原告種植的是大豆，不是玉米。
4、嫩江縣農(nóng)業(yè)技術推廣中心出具的玉米平均成本效益分析表，證明2015年度每公頃種植玉米整地成本價格是420.00元。
三被告質(zhì)證，該證據(jù)與事實不符，與新勝村的種植投入成本相比低于新勝村的種植成本，差異很大，且原告在該爭議土地不存在整地的費用。
原告方種植的是大豆，原告沒有依據(jù)按照玉米的價格要求賠償。
5、2016年3月8日嫩江縣海江鎮(zhèn)志發(fā)種植專業(yè)合作社，證明2015年新勝村種植玉米銷茬180.00元/次，重輕耙二遍150元/次。
三被告質(zhì)證，重輕耙二遍該證據(jù)與事實不符，爭議土地按照機動地向外發(fā)包，誰承包誰自行整地，費用自出，該證據(jù)與本案無關。
6、嫩江縣海江鎮(zhèn)派出所拍照的原告家的磚廠地被收割出警的現(xiàn)場照片4張，證明孫某某、高某某2015年在陳某某具有承包經(jīng)營權的土地上種植的是玉米，并且沒有收割玉米稈，導致原告雇人收割。
三被告質(zhì)證，對證據(jù)有異議，證據(jù)能看出這塊地的玉米地是有人工收割的，并不能證明玉米稈沒有收割，只能證明照相時玉米棒還沒有收割呢，玉米稈就沒有收割。
7、嫩江縣農(nóng)機局接訪記錄三份復印件，農(nóng)機總站證明一份，洗衣廠裝修合同一份，村委會證據(jù)一份（均原件），證明原告具有瓦工手藝，是瓦工，應按該工種給付誤工費。
三被告質(zhì)證，對嫩江縣農(nóng)機局接訪記錄三份復印件有異議，該證據(jù)是復印件，且無公章，是2016年簽字的，不予認可。
證據(jù)中也沒有解決方案等，對于誤工費的問題，被告方不予認可，對洗衣廠裝修合同，被告方不予認可，證據(jù)來源不具有法律效力；村委會證明也沒有法律效力，要求原告出具瓦工的資質(zhì)證明。
8、2016年4月18日、2016年5月3日黑龍江增值稅普通發(fā)票原件二張及黑龍江省律師收費標準復印件一份、最高院2013年第八期公報謝葉陽訴上海動物園飼養(yǎng)動物致人損害糾紛案案例復印件一份（當庭出示原件）、《最高院公報》2016第5期第14頁-15頁復印件一份，證明原告與三被告之間三次民事訴訟的律師費共計8,000.00元，證明涉及原、被告之間的律師收費，提供2個最高院的公報案例，證明無論是違約案件還是侵權案件，只要原告方要求被告方給付律師費，均得到最高院的認可，并判決給付，說明原告主張律師費是合理的。
三被告質(zhì)證，收據(jù)8,000.00元是原告與律師雙方協(xié)商的價格，與本案無關。
對于律師代理費，法律沒有明確規(guī)定，是法官的裁量權，不予認可。
9、四張照片2016年3月26日是原告自己拍的雇工清理玉米稈子的照片。
證明原告和雇工3月26日還在清理玉米稈子。
三被告質(zhì)證，對該證據(jù)不認可，當時玉米稈子已經(jīng)清理完了，而且是哪一塊土地不清楚。
10、證人劉江出庭作證證實。
證人與原告系親家關系。
2015年10月證人及妻子、妹夫還有倆個不認識的人，為原告拉3、4天玉米桿，給300.00元或400.00元，2016年3月除了不認識的倆個人外，我們5個人收割玉米桿和拉玉米桿，干了3、4天，每天100.00元。
干活的人到地里時，玉米都沒有了，只剩玉米桿了。
原告質(zhì)證，沒有異議。
三被告質(zhì)證，證人說的大約時間不屬實，玉米稈剩余在地里不屬實，人數(shù)和天數(shù)也不屬實，今年村里將爭議土地收回來了。
證人與原告有利害關系，不能作為證據(jù)使用。
被告為了證明其主張，向本院提交以下證據(jù):
1、嫩江縣海江鎮(zhèn)新勝村2015年1月21日收原告承包費1.5公頃，每公頃3,500.00元。
原件在上一次開庭中上交法庭了，證明村里承包給原告土地每公頃價格3,500.00元。
原告質(zhì)證，對該證據(jù)真實性沒有異議，但是該證據(jù)與本案無關，因為原一審案由是農(nóng)村土地承包合同糾紛，不是侵權糾紛，侵權糾紛賠償直接損失，合同糾紛屬于違約糾紛，按照合同法第113條規(guī)定，損失賠償額應當相當因違約而造成的損失，并要賠償可得利益損失，原告的訴請是按照違約賠償所要求的損失，而不是侵權賠償?shù)膿p失，所以該證據(jù)與本案無關。
2、嫩江縣海江鎮(zhèn)農(nóng)經(jīng)站出具的海江大豆玉米收入支出費用，收入減去支出部分為純收入。
原告質(zhì)證，對該證據(jù)真實性無異議，但是該證據(jù)所述的數(shù)字是否與報到嫩江縣農(nóng)業(yè)推廣中心、嫩江縣統(tǒng)計局的數(shù)字相符無法證實，按規(guī)律在審理案件中都是按照嫩江縣農(nóng)業(yè)推廣中心、嫩江縣統(tǒng)計局的官方數(shù)字。
所以被告以該證據(jù)企圖否定嫩江縣農(nóng)業(yè)推廣中心、嫩江縣統(tǒng)計局證據(jù)不足，還需要嫩江縣農(nóng)業(yè)推廣中心、嫩江縣統(tǒng)計局認可的數(shù)字。
3、嫩江縣海江鎮(zhèn)新勝村村會計書寫的原告耕種的土地價格為每公頃800.00元，原告向被告主張損失是重復了。
原告質(zhì)證，對該證據(jù)真實性有異議，在被告舉證第一份證據(jù)中我們已經(jīng)闡明本案不涉及土地承包費，該證據(jù)與本案無關。
本院認為，被告高某某、孫某某2015年耕種、管理并收獲了原告取得承包經(jīng)營權的土地，應賠償原告的實際損失。
原告提供的2015年3月9日嫩江縣統(tǒng)計局出具的證明中，證明玉米畝均產(chǎn)1,018.90斤，沒有證明該玉米的水分，是否質(zhì)量符合玉米國家標準（GB1353-2009），國家2015年國家玉米收購價格（國標三點質(zhì)量標準）為1.00元，該證據(jù)沒有形成證據(jù)鏈條，無法證明原告的損失，原告的該訴訟主張不予支持。
原告出具誤工費損失的證據(jù)承包合同是2015年4月19日簽訂的，證人劉江證實是2015年10月和2016年3月清理玉米桿，不能證明原告在履行合同時產(chǎn)生了誤工，無法證明原告誤工按其訴訟主張中，從事的瓦工工種計算誤工費，該證據(jù)不足以證明原告的訴訟主張，不予支持。
原告提供清理玉米秸稈的證據(jù)未形成證據(jù)鏈條，不予支持。
原告要求2014年秋整地的損失，其沒有提供整地實際支出費用的證據(jù)，該主張不予支持。
原告要求訴訟代理費由被告楊某某承擔，該項費用不是必須支出的費用，不是直接損失，不是必然因果關系，不予支持《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某某要求被告孫某某賠償損失6,927.25元，高某某賠償損失27,689.00元，楊某某給付代理費用8,000.00元的訴訟請求。
案件受理費865.00元由原告陳某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。

本院認為，被告高某某、孫某某2015年耕種、管理并收獲了原告取得承包經(jīng)營權的土地，應賠償原告的實際損失。
原告提供的2015年3月9日嫩江縣統(tǒng)計局出具的證明中，證明玉米畝均產(chǎn)1,018.90斤，沒有證明該玉米的水分，是否質(zhì)量符合玉米國家標準（GB1353-2009），國家2015年國家玉米收購價格（國標三點質(zhì)量標準）為1.00元，該證據(jù)沒有形成證據(jù)鏈條，無法證明原告的損失，原告的該訴訟主張不予支持。
原告出具誤工費損失的證據(jù)承包合同是2015年4月19日簽訂的，證人劉江證實是2015年10月和2016年3月清理玉米桿，不能證明原告在履行合同時產(chǎn)生了誤工，無法證明原告誤工按其訴訟主張中，從事的瓦工工種計算誤工費，該證據(jù)不足以證明原告的訴訟主張，不予支持。
原告提供清理玉米秸稈的證據(jù)未形成證據(jù)鏈條，不予支持。
原告要求2014年秋整地的損失，其沒有提供整地實際支出費用的證據(jù)，該主張不予支持。

原告要求訴訟代理費由被告楊某某承擔，該項費用不是必須支出的費用，不是直接損失，不是必然因果關系，不予支持《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某某要求被告孫某某賠償損失6,927.25元，高某某賠償損失27,689.00元，楊某某給付代理費用8,000.00元的訴訟請求。
案件受理費865.00元由原告陳某某承擔。

審判長：高云松
審判員：陶立新
審判員：楊先鳳

書記員：陳令仟