原告陳某某。
委托代理人何永鵬、鄭剛，湖北恒祥律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被告荊州市天陽房地產發(fā)展有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)解放路88號。
法定代表人秦某，該公司董事長。
被告秦某。

原告陳某某與被告荊州市天陽房地產發(fā)展有限公司、秦某民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法組成由審判員杜振虎擔任審判長、審判員張法忠、審判員楊玲參加的合議庭，于2016年3月2日公開開庭進行了審理。原告陳某某及其委托代理人何永鵬、被告荊州市天陽房地產發(fā)展有限公司的法定代表人秦某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，最高人民法院在《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十九條中要求人民法院審理民間借貸案件時應當嚴格審查借貸發(fā)生的原因、時間、地點、款項來源、交付方式、款項流向以及借貸雙方的關系、經濟狀況等事實，綜合本案案情，依照最高人民法院的上述司法解釋，本院在本案中應該查清的事實包括借款款項的交付、借款款項的真實數(shù)額、借款款項的合法來源這三個方面。除借款款項的合法來源外，原告陳某某為支持上述另外兩個方面的內容，向本院提交了一張借條、一份取款憑證。首先，從借款款項的合法來源方面來看，縱觀陳某某提交的證據(jù)，其沒有向本院提交可以證明借款款項的合法來源的證據(jù)，根據(jù)其提交的建行卡歷史明細，其賬戶資金余額變動頻繁、數(shù)額較大，但該明細系從2012年2月份開始，并沒有涵蓋原告所稱的借款發(fā)生在2001至2014年的這段時間。其次，從借款款項的真實數(shù)額方面來看，就借條而言，借條的內容為“今借到陳某某人民幣現(xiàn)金壹仟伍佰捌拾萬元整（￥15800000.00元整）”，荊州市天陽房地產發(fā)展有限公司捺印，擔保人處秦某簽字，日期2014年10月26日，其中除“秦某”簽名系手寫體外，其他字跡均為打印體。原告提交借條是為了證明被告向原告借款15800000.00元的事實，但在合議庭詢問借款本金的具體數(shù)額時，陳某某稱“借款本金大概900多萬元，3分、2分的計算利息”、“陳某某本人把秦某借的錢還了，對賬后秦某欠15800000.00元”，陳某某既沒有向本院提交其代替荊州市天陽房地產發(fā)展有限公司或者秦某償還借款的證據(jù)，也沒有向本院提交其借錢給荊州市天陽房地產發(fā)展有限公司或者秦某的證據(jù)，而且此陳述與其訴狀所稱“被告以工程需要周轉為由先后多次向原告借款”相矛盾，荊州市天陽房地產發(fā)展有限公司或者秦某也沒有向本院提交其公司歷年的會計賬簿以證明借錢的事實，同時在合議庭詢問借款的實際金額時，原、被告均無法陳述清楚。因此，就本案而言，目前已經無法查清借款的實際數(shù)額，并進而依照上述司法解釋評判借條中所含的利息是否違反關于利率限額的限制。最后，從借款款項的交付來看，陳某某雖以“銀行卡歷史明細”證明，但這些取款憑證系陳某某本人的建行卡2012年至2015年的歷史明細清單，并沒有涵蓋原告所稱的借款發(fā)生在2001至2014年的全部這段時間。仔細瀏覽該卡賬戶變動，沒有任何一筆資金流向荊州市天陽房地產發(fā)展有限公司或者秦某，同時庭審時陳某某明確陳述“借款大部分是現(xiàn)金，幾乎沒有轉賬”，因此該建行卡歷史明細并不能達到“借款款項交付”的證明目的。綜上所述，經合議庭評議，依照《最高人民法院在關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十九條“人民法院審理民間借貸糾紛案件時發(fā)現(xiàn)有下列情形，應當嚴格審查借貸發(fā)生的原因、時間、地點、款項來源、交付方式、款項流向以及借貸雙方的關系、經濟狀況等事實，綜合判斷是否屬于虛假民事訴訟：（一）出借人明顯不具備出借能力；（二）出借人起訴所依據(jù)的事實和理由明顯不符合常理；（三）出借人不能提交債權憑證或者提交的債權憑證存在偽造的可能；…；（六）當事人雙方對借貸事實的發(fā)生沒有任何爭議或者訴辯明顯不符合常理；…（九）當事人不正當放棄權利；（十）其他可能存在虛假民間借貸訴訟的情形”及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某某的訴訟請求。
本案受理費116600元，由原告陳某某負擔。原告陳某某僅繳納58300元，58300元差額部分在本判決送達后十日內向本院繳納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件訴訟費，款匯湖北省荊州市中級人民法院（收款人：湖北省荊州市中級人民法院，賬號：17×××30，開戶行：中國農業(yè)銀行荊州市長江大學支行）。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　杜振虎 審判員　　張法忠 審判員　　楊　玲

書記員：黃薇薇