陳某某
王偉偉（湖北多能律師事務所）
陳某某
陳本霖
陳某某
武漢市星城房地產(chǎn)開發(fā)公司
劉仁祥（湖北建祥升律師事務所）
劉漢生（湖北建祥升律師事務所）
陳本敬
陳凱

原告:陳某某。
原告:陳某某。
原告:陳本霖。
以上三原告的共同委托代理人:王偉偉，湖北多能律師事務所律師。
被告:陳某某。
被告:武漢市星城房地產(chǎn)開發(fā)公司，住所地武漢市武昌區(qū)武泰閘小區(qū)1-14號
綜合樓。
法定代表人:劉峰，總經(jīng)理。
委托代理人:劉仁祥、劉漢生，湖北建祥升律師事務所律師。
第三人:陳本敬。
第三人:陳凱。
原告陳某某、陳某某、陳本霖與被告陳某某、武漢市星城房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱星城公司），第三人陳本敬、陳凱所有權(quán)確認糾紛一案，本院于2015年6月25日受理后，依法由審判員周琪適用簡易程序于2015年8月20日公開開庭進行了審理。
原告陳某某、陳某某、陳本霖及其共同委托代理人王偉偉，被告星城公司的委托代理人劉漢生，第三人陳本敬、陳凱到庭參加訴訟，被告陳某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某、陳某某、陳本霖訴稱:陳天榮（已去世）與黃明英（已去世）系夫妻關系；陳天榮與黃明英育有三子三女即陳某某、陳本敬、陳凱；陳某某、陳某某、陳本霖。
1992年，星城公司開發(fā)武昌區(qū)付家坡丁字橋，將陳天榮夫婦所有的房屋拆遷還建其住房和商鋪。
陳天榮將其所還建房屋做了如下分割；“位于武漢市武昌區(qū)付家坡丁字橋8號
A幢9單元301號
房屋歸陳本敬所有，位于武漢市武昌區(qū)付家坡丁字橋8號
A幢9單元501號
房屋歸陳某某所有。
門面陳本敬享有15平方米，陳某某享有30平方米，陳某某、陳某某、陳本霖各享有5平方米。
”因陳某某、陳某某、陳本霖多次與陳某某協(xié)商分割房屋未果；又因還建給陳天榮的位于武漢市武昌區(qū)付家坡丁字橋8號
A棟1層面積為12.95平方米商鋪仍登記于星城公司名下；故訴請法院
確認:登記在星城公司名下位于武漢市武昌區(qū)付家坡丁字橋8號
A棟1層面積為12.95平方米商鋪歸陳某某、陳某某、陳本霖平均所有。
被告陳某某在答辯期內(nèi)未向本院提交書
面答辯狀。
被告星城公司辯稱:被繼承人陳天榮于1996年去世；原、被告及其第三人于1997年協(xié)議分割陳天榮名下房產(chǎn)，但當時陳天榮的配偶還在世；請法院
確認協(xié)議的效力。
另外，訴爭房屋拆遷時，拆遷協(xié)議有陳某某的簽名，請法院
確認訴爭房屋的權(quán)屬。
法院
判決后我公司愿意協(xié)助當事人辦理訴爭房屋的過戶手續(xù)。
第三人陳本敬、陳凱述稱:對陳某某、陳某某、陳本霖的訴訟請求沒有異議。
原告陳某某、陳某某、陳本霖為支持其主張，舉證如下:證據(jù)一、陳天榮、陳某某與星城公司于1993年12月9日簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書
》；星城公司于1993年12月10日向陳天榮等發(fā)出的《房屋拆遷手續(xù)通知單》；星城公司于1997年5月15日出具的《拆遷戶安置新房經(jīng)濟結(jié)算表》；星城公司開具的房屋征購費收據(jù)2份；星城公司于1993年12月29日向陳某某開具的房屋拆遷補償費等領款單、新舊房差價收款收據(jù)；星城公司于1997年5月15日向陳某某開具的房屋拆遷安置結(jié)算費收據(jù)、還建費領款單。
擬證明訴爭房屋系星城公司還建給陳天榮；陳某某獨自領取屬于家庭共有相關補償費用及過渡費用。
證據(jù)二、產(chǎn)權(quán)登記信息查詢單1份。
擬證明位于武漢市武昌區(qū)丁字橋A棟1層8號
、建筑面積12.95平方米的房屋于2008年6月24日登記在星城公司名下，所有權(quán)證號
為昌2008006740；該房屋系星城公司還建給陳天榮的房屋。
證據(jù)三、陳某某、陳本敬、陳凱；陳某某、陳某某、陳本霖于1997年4月12日簽訂的《房子協(xié)議》。
擬證明陳某某、陳本敬、陳凱；陳某某、陳某某、陳本霖就陳天榮名下拆遷還建房屋協(xié)商達成一致意見，其中位于武漢市武昌區(qū)丁字橋A棟1層8號
、建筑面積12.95平方米的房屋歸陳某某、陳某某、陳本霖所有。
證據(jù)四、武漢市武昌區(qū)人民法院
于2013年12月9日作出的（2013）鄂武昌民初字第04108號
民事判決書
及民事法律文書
生效確認書
。
擬證明陳本敬曾于2013年7月23日持《房子協(xié)議》等證據(jù)向法院
起訴陳某某及陳某某、陳某某、陳本霖、陳凱、星城公司，要求上述當事人履行《房子協(xié)議》；法院
判決確認了《房子協(xié)議》合法有效；該判決已發(fā)生法律效力。
被告陳某某、星城公司及第三人陳本敬、陳凱均未向本院提交書
面證據(jù)。
當事人對證據(jù)的質(zhì)證意見及本院認證如下:陳某某未到庭對陳某某、陳某某、陳本霖提交的證據(jù)進行質(zhì)證。
陳本敬、陳凱對陳某某、陳某某、陳本霖提交的證據(jù)均不持異議。
星城公司對陳某某、陳某某、陳本霖提交的證據(jù)一的真實性不持異議，但認為《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書
》的被拆遷人有陳某某，望法院
查明房屋權(quán)屬；本院對陳某某、陳某某、陳本霖提交的證據(jù)一的真實性予以確認。
星城公司對陳某某、陳某某、陳本霖提交的證據(jù)二不持異議；本院予以確認。
星城公司對陳某某、陳某某、陳本霖提交的證據(jù)三的真實性不持異議，但認為該協(xié)議是1996年陳天榮去世后的1997年簽訂的，當時陳天榮的配偶尚在世，請法院
確認協(xié)議的效力；本院對陳某某、陳某某、陳本霖提交的證據(jù)三的真實性予以確認。
星城公司對陳某某、陳某某、陳本霖提交的證據(jù)四的真實性不持異議，但認為陳某某、陳某某、陳本霖還應當提交該判決書
的生效確認書
，以證明該判決是否生效，另判決中載明“陳天榮、陳某某是否是原丁字橋59號
60號
的房屋的權(quán)利人，本院未能在房產(chǎn)部門查到原房屋的產(chǎn)權(quán)登記信息”，因此，訴爭房屋的權(quán)屬還不明確；庭審后，陳某某、陳某某、陳本霖向本院提交了判決書
的生效確認書
，本院對陳某某、陳某某、陳本霖提交的證據(jù)四予以確認。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證及本院認證，本院查明以下基本事實:陳天榮（1996年8月7日去世）與黃明英（2013年6月21日去世）系夫妻；育有三子三女，分別是陳某某、陳本敬、陳凱；陳某某、陳某某、陳本霖。
1993年，星城公司開發(fā)武昌區(qū)付家坡丁字橋片區(qū)，對陳天榮夫婦所有的房屋進行拆遷。
1993年12月9日，陳天榮、陳某某與星城公司簽訂《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書
》，約定:陳天榮、陳某某坐落在丁字橋59號
、60號
的私有房屋，建筑面積77.06平方米、82.40平方米；拆遷人星城公司在丁字橋A棟安置被拆遷人兩室一廳2套（58.35×2=116.70平方米），門面及底層3.3米一檔60平方米，總計176.60平方米住房同被拆遷人進行產(chǎn)權(quán)調(diào)換。
之后，星城公司將兩套住房（位于武昌區(qū)丁字橋A棟9單元3樓1號
和5樓1號
）、三個門面房（位于武昌區(qū)丁字橋A棟一層7、8、9號
）和拆遷補償款交付給了陳天榮和陳某某，但當時未辦理房屋過戶手續(xù)，其中，上述拆遷安置房中位于武昌區(qū)丁字橋A1層8號
房屋產(chǎn)權(quán)至今仍登記于星城公司名下。
1997年4月12日，陳某某、陳本敬、陳凱、陳某某、陳某某、陳本霖簽訂《房子協(xié)議》，約定:茲有付家坡丁字橋兩室一廳58.35平方5樓該陳某某所有。
兩室一廳58.35平方3樓該陳本敬所有。
門面陳某某30平方（后面），門面陳本敬15平方（前面），還有15平方陳某某、陳某某、陳本霖所有（中間）。
現(xiàn)陳某某、陳某某、陳本霖以陳某某占用其所有的位于武昌區(qū)丁字橋A棟1層8號
、建筑面積12.95平方米商鋪而訴至法院
，訴請如前。
本院認為:1993年12月9日，陳天榮、陳某某與星城公司簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書
》和1997年4月12日，陳某某、陳本敬、陳凱、陳某某、陳某某、陳本霖簽訂的《房子協(xié)議》系各方當事人真實意思表示，其基本內(nèi)容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?“當事人之間訂立有關設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。
”的規(guī)定，上述協(xié)議合法有效。
星城公司按照《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書
》的約定將2套住房（位于武昌區(qū)丁字橋A棟9單元3樓1號
和5樓1號
）、三個門面房（位于武昌區(qū)丁字橋A棟一層7、8、9號
）和拆遷補償款交付給了被拆遷人陳天榮、陳某某，已經(jīng)按照合同約定全面履行了自己的義務。
在陳天榮及其妻黃明英均已去世的情況下，按照陳天榮、陳某某與星城公司于1993年12月9日簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書
》和1997年4月12日陳某某、陳本敬、陳凱、陳某某、陳某某、陳本霖簽訂的《房子協(xié)議》的約定，在訴爭房屋交付給陳某某后，陳某某、陳某某、陳本霖即繼受取得了該房屋的所有權(quán)。
現(xiàn)陳某某、陳某某、陳本霖要求確認登記在星城公司位于武昌區(qū)丁字橋A棟1層8號
、建筑面積12.95平方米門面房歸其所有并要求陳某某、陳本敬、陳凱履行其簽訂的《房子協(xié)議》的訴訟請求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、第十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:登記在被告武漢市星城房地產(chǎn)開發(fā)公司名下坐落于武漢市武昌區(qū)丁字橋A棟1層8號
、建筑面積12.95平方米商業(yè)用房（所有權(quán)證號
昌2008006740）歸原告陳某某、陳某某、陳本霖共同所有；其中原告陳某某、陳某某、陳本霖各享有該房屋三分之一的所有權(quán)。
案件受理費減半收取1445元，由被告陳某某負擔（此款原告陳某某、陳某某、陳本霖已墊付，由被告陳某某于本判決生效之日起五日內(nèi)徑行給付原告陳某某、陳某某、陳本霖）。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院
。
上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院
。
戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費專戶；賬戶:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號
:832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。
申請執(zhí)行的期間為二年。
申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。

本院認為:1993年12月9日，陳天榮、陳某某與星城公司簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書
》和1997年4月12日，陳某某、陳本敬、陳凱、陳某某、陳某某、陳本霖簽訂的《房子協(xié)議》系各方當事人真實意思表示，其基本內(nèi)容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?“當事人之間訂立有關設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。
”的規(guī)定，上述協(xié)議合法有效。
星城公司按照《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書
》的約定將2套住房（位于武昌區(qū)丁字橋A棟9單元3樓1號
和5樓1號
）、三個門面房（位于武昌區(qū)丁字橋A棟一層7、8、9號
）和拆遷補償款交付給了被拆遷人陳天榮、陳某某，已經(jīng)按照合同約定全面履行了自己的義務。
在陳天榮及其妻黃明英均已去世的情況下，按照陳天榮、陳某某與星城公司于1993年12月9日簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書
》和1997年4月12日陳某某、陳本敬、陳凱、陳某某、陳某某、陳本霖簽訂的《房子協(xié)議》的約定，在訴爭房屋交付給陳某某后，陳某某、陳某某、陳本霖即繼受取得了該房屋的所有權(quán)。
現(xiàn)陳某某、陳某某、陳本霖要求確認登記在星城公司位于武昌區(qū)丁字橋A棟1層8號
、建筑面積12.95平方米門面房歸其所有并要求陳某某、陳本敬、陳凱履行其簽訂的《房子協(xié)議》的訴訟請求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、第十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:登記在被告武漢市星城房地產(chǎn)開發(fā)公司名下坐落于武漢市武昌區(qū)丁字橋A棟1層8號
、建筑面積12.95平方米商業(yè)用房（所有權(quán)證號
昌2008006740）歸原告陳某某、陳某某、陳本霖共同所有；其中原告陳某某、陳某某、陳本霖各享有該房屋三分之一的所有權(quán)。
案件受理費減半收取1445元，由被告陳某某負擔（此款原告陳某某、陳某某、陳本霖已墊付，由被告陳某某于本判決生效之日起五日內(nèi)徑行給付原告陳某某、陳某某、陳本霖）。

審判長：周琪