陳某某
羅惲
中國(guó)銀行股份有限公司京山支行
張明顯
吳學(xué)勝（湖北京中金律師事務(wù)所）
中國(guó)銀行股份有限公司荊門(mén)分行
李濤

上訴人（原審原告）:陳某某，司機(jī)。
委托代理人:羅惲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系陳某某所在單位推薦的代理人。
被上訴人（原審被告）:中國(guó)銀行股份有限公司京山支行，住所地湖北省京山縣新市鎮(zhèn)京源大道279號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼88211890-7。
負(fù)責(zé)人:楊曉東，該行行長(zhǎng)。
委托代理人:張明顯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:吳學(xué)勝，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:中國(guó)銀行股份有限公司荊門(mén)分行，住所地湖北省荊門(mén)市東寶區(qū)金蝦路50號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼88013878-7。
負(fù)責(zé)人:孫會(huì)斌，該分行行長(zhǎng)。
委托代理人:李濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人陳某某因與被上訴人中國(guó)銀行股份有限公司荊門(mén)分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)荊門(mén)分行）、中國(guó)銀行股份有限公司京山支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)京山支行）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2014）鄂京山民一初字第00023號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2014年10月29日受理后，依法組成合議庭，于2014年11月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人陳某某的委托代理人羅惲，被上訴人荊門(mén)分行的委托代理人李濤，被上訴人京山支行的委托代理人張明顯、吳學(xué)勝，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
針對(duì)這一爭(zhēng)點(diǎn)，陳某某提交了下列證據(jù):
1、中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于中行改制為股份有限公司有關(guān)問(wèn)題批復(fù)，擬證明中行改制是中行向有關(guān)主管部門(mén)提出申請(qǐng)，由中國(guó)銀監(jiān)會(huì)作出同意進(jìn)行的自主改制；2、中國(guó)建設(shè)銀行股改進(jìn)程，擬證明中國(guó)銀行和中國(guó)建設(shè)銀行均屬于自主改制；3、（2000）第89號(hào)文件:關(guān)于印發(fā)《中國(guó)銀行湖北省分行關(guān)于撤銷(xiāo)縣支行人員安置試行辦法》、《中國(guó)銀行湖北省分行員工內(nèi)部退養(yǎng)暫行辦法》和《中國(guó)銀行湖北省分行員工下崗（待崗）暫行規(guī)定》的通知，擬證明陳某某等四人解除勞動(dòng)關(guān)系都不屬于改制過(guò)程中發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。
荊門(mén)分行、京山支行針對(duì)這一爭(zhēng)點(diǎn)提交了企業(yè)改制文件一組，分別為:1、中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)辦公廳關(guān)于中國(guó)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行重組改制市場(chǎng)準(zhǔn)入工作指導(dǎo)意見(jiàn)；2、中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于中國(guó)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行公司治理改革與監(jiān)管指引；3、勞社部關(guān)于做好國(guó)有大中型企業(yè)主輔分離輔業(yè)改制分流安置富余人員有關(guān)工作的通知；4、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委、財(cái)政部、勞社部、中國(guó)人民銀行等部門(mén)印發(fā)《關(guān)于國(guó)有大中型企業(yè)主輔分離輔業(yè)改制分流安置富余人員的實(shí)施辦法》的通知；5、勞動(dòng)部關(guān)于企業(yè)實(shí)施股份制和股份合作制改造中履行勞動(dòng)合同問(wèn)題的通知；6、銀監(jiān)會(huì)主席撰寫(xiě)的《我國(guó)銀行業(yè)改革發(fā)展的歷史性變化》的文章；7、中共中央關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問(wèn)題的決定；擬證明中國(guó)銀行改制是在政府主管部門(mén)引導(dǎo)下的改制，時(shí)間段為1998年至2006年底，京山支行與陳某某等四人解除勞動(dòng)關(guān)系屬于企業(yè)改制范圍。
荊門(mén)分行、京山支行對(duì)陳某某提交的證據(jù)一、三的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為依據(jù)這兩份證據(jù)正好證明中國(guó)銀行改制并不屬于企業(yè)自主改制；對(duì)證據(jù)二有異議，認(rèn)為中國(guó)建設(shè)銀行的改制進(jìn)程與本案不具有關(guān)聯(lián)性。陳某某對(duì)荊門(mén)分行、京山支行提交的證據(jù)有異議，認(rèn)為上述文件不能作為證據(jù)使用，且無(wú)相關(guān)部門(mén)的印章，不能證明其真實(shí)性。
上述證據(jù)經(jīng)本院審查，雙方當(dāng)事人對(duì)陳某某提交的證據(jù)一、三的真實(shí)性均無(wú)異議，對(duì)其真實(shí)性本院予以確認(rèn)。荊門(mén)分行、京山支行提交證據(jù)一有中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)辦公廳關(guān)于中國(guó)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行重組改制市場(chǎng)準(zhǔn)入工作指導(dǎo)意見(jiàn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)指導(dǎo)意見(jiàn)）和證據(jù)二中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于中國(guó)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行公司治理改革與監(jiān)管指引的文件與陳某某提交的證據(jù)一能相互印證，對(duì)其真實(shí)性本院予以確認(rèn)。因指導(dǎo)意見(jiàn)中明確說(shuō)明中國(guó)銀行和中國(guó)建設(shè)銀行重組改制是落實(shí)國(guó)務(wù)院的批示和有關(guān)部委的具體部署，故陳某某主張中國(guó)銀行系自主改制的理由不能成立，對(duì)陳某某提交三組證據(jù)的證明目的不予采信。荊門(mén)分行、京山支行提交的規(guī)范性文件，作為其改制操作中的政策性依據(jù)，可資參考。
二審補(bǔ)充查明，2000年8月中國(guó)銀行為落實(shí)國(guó)務(wù)院辦公廳和人民銀行的文件精神，開(kāi)始實(shí)行撤并縣支行、減員增效的改制前期準(zhǔn)備工作，2004年3月11日中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)出臺(tái)改革與監(jiān)管指引文件，中國(guó)銀行正式開(kāi)始改制，改制過(guò)程分為改制為股份有限公司，引入戰(zhàn)略投資者，境內(nèi)上市，修改章程、境外上市，變更注冊(cè)資本等五個(gè)階段，時(shí)間為3年左右。
本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返诙l規(guī)定:因企業(yè)自主改制引發(fā)的爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)予受理。據(jù)該條解釋?zhuān)环矫?，企業(yè)自主改制引發(fā)平等主體之間關(guān)于民事權(quán)益紛爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，屬于人民法院主管的案件范圍，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。另一方面，改制并非企業(yè)自主進(jìn)行而是由政府主導(dǎo)、指令下進(jìn)行的，因改制引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院應(yīng)受理的平等民事主體之間因民事權(quán)益發(fā)生紛爭(zhēng)的勞動(dòng)關(guān)系，人民法院不予受理。本案中，中國(guó)銀行重組改制確屬政府主管部門(mén)指導(dǎo)下的改制，在改制過(guò)程中發(fā)生的糾紛，不應(yīng)屬于人民法院受案范圍。陳某某向京山支行申請(qǐng)買(mǎi)斷工齡、解除勞動(dòng)合同時(shí)，京山支行向其發(fā)放了33個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，可見(jiàn)京山支行向陳某某發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)并非依據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定，而是按照國(guó)家政策、文件精神辦理的。陳某某與京山支行解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)屬于中國(guó)銀行改制過(guò)程中發(fā)生的糾紛，不屬于人民法院管轄范圍。故陳某某的上訴理由不能成立。
原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，并提交本院審判委員會(huì)討論決定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返诙l規(guī)定:因企業(yè)自主改制引發(fā)的爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)予受理。據(jù)該條解釋?zhuān)环矫妫髽I(yè)自主改制引發(fā)平等主體之間關(guān)于民事權(quán)益紛爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，屬于人民法院主管的案件范圍，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。另一方面，改制并非企業(yè)自主進(jìn)行而是由政府主導(dǎo)、指令下進(jìn)行的，因改制引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院應(yīng)受理的平等民事主體之間因民事權(quán)益發(fā)生紛爭(zhēng)的勞動(dòng)關(guān)系，人民法院不予受理。本案中，中國(guó)銀行重組改制確屬政府主管部門(mén)指導(dǎo)下的改制，在改制過(guò)程中發(fā)生的糾紛，不應(yīng)屬于人民法院受案范圍。陳某某向京山支行申請(qǐng)買(mǎi)斷工齡、解除勞動(dòng)合同時(shí)，京山支行向其發(fā)放了33個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，可見(jiàn)京山支行向陳某某發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)并非依據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定，而是按照國(guó)家政策、文件精神辦理的。陳某某與京山支行解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)屬于中國(guó)銀行改制過(guò)程中發(fā)生的糾紛，不屬于人民法院管轄范圍。故陳某某的上訴理由不能成立。
原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，并提交本院審判委員會(huì)討論決定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長(zhǎng)：蘇華
審判員：李偉
審判員：向芬

書(shū)記員：龍金亞