上訴人（原審原告）：陳某某，司機(jī)。
委托代理人：羅惲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系陳某某所在單位推薦的代理人。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)銀行股份有限公司京山支行，住所地湖北省京山縣新市鎮(zhèn)京源大道279號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼88211890-7。
負(fù)責(zé)人：楊曉東，該行行長(zhǎng)。
委托代理人：張明顯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：吳學(xué)勝，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)銀行股份有限公司荊門分行，住所地湖北省荊門市東寶區(qū)金蝦路50號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼88013878-7。
負(fù)責(zé)人：孫會(huì)斌，該分行行長(zhǎng)。
委托代理人：李濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人陳某某因與被上訴人中國(guó)銀行股份有限公司荊門分行（以下簡(jiǎn)稱荊門分行）、中國(guó)銀行股份有限公司京山支行（以下簡(jiǎn)稱京山支行）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2014）鄂京山民一初字第00023號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2014年10月29日受理后，依法組成合議庭，于2014年11月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人陳某某的委托代理人羅惲，被上訴人荊門分行的委托代理人李濤，被上訴人京山支行的委托代理人張明顯、吳學(xué)勝，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告陳某某訴稱，1991年9月起陳某某在京山支行工作。2006年12月，京山支行口頭通知陳某某解除勞動(dòng)關(guān)系，未向陳某某出具解除勞動(dòng)合同通知書等手續(xù)。2014年2月7日，陳某某才收到京山支行送達(dá)的由荊門分行出具的《解除勞動(dòng)合同通知書》。京山支行系荊門分行在京山縣設(shè)立的非法人資格的分支機(jī)構(gòu)。陳某某認(rèn)為，京山支行以口頭方式解除與陳某某的勞動(dòng)合同違反法律規(guī)定。為此，請(qǐng)求判令：1、撤銷京山支行解除陳某某勞動(dòng)合同的決定，恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系和工作崗位；2、京山支行支付陳某某2006年12月起至恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系之日的工資收入損失及加付25%的賠償費(fèi)用；3、京山支行為陳某某補(bǔ)辦醫(yī)療、失業(yè)、工傷和生育保險(xiǎn)，并補(bǔ)繳上述四項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；4、京山支行給陳某某辦理自2006年12月至恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系期間的企業(yè)年金、補(bǔ)充醫(yī)療保險(xiǎn)、補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)、住房補(bǔ)貼等員工福利；5、京山支行給付陳某某以靈活就業(yè)人員參保方式繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)；6、京山支行將陳某某的養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系從湖北省京山縣社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)管理局轉(zhuǎn)回到湖北省養(yǎng)老保險(xiǎn)局；7、荊門分行負(fù)連帶民事責(zé)任。
原審查明，原中國(guó)銀行根據(jù)國(guó)家政策，由國(guó)有銀行改制為國(guó)有股份制商業(yè)銀行。陳某某原系京山支行職員。2006年12月19日，陳某某向京山支行提出申請(qǐng)自愿與單位解除勞動(dòng)合同關(guān)系，買斷工齡。2007年1月4日，陳某某在《中國(guó)銀行湖北省分行員工解除（終止）勞動(dòng)合同（關(guān)系）發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金呈報(bào)表》上簽名領(lǐng)取了補(bǔ)償金148500元。2014年1月29日，陳某某向京山縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，2014年2月8日，京山縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出《不予受理案件通知書》，并告知陳某某如不服不予受理決定的，可在通知書送達(dá)之日起15日內(nèi)向京山縣人民法院起訴。為此，陳某某向原審法院提起訴訟。
原審認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第二條規(guī)定：因企業(yè)自主改制引發(fā)的爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)予受理。荊門分行和京山支行原系國(guó)有企業(yè)，后根據(jù)國(guó)家政策改制為國(guó)有股份制企業(yè)，荊門分行和京山支行進(jìn)行的企業(yè)改制是在有關(guān)主管機(jī)關(guān)的主導(dǎo)下進(jìn)行的。陳某某向京山支行提交的申請(qǐng)書中，已經(jīng)明確表明雙方之間勞動(dòng)關(guān)系的解除是陳某某自愿向京山支行提出申請(qǐng)而進(jìn)行的解除，雙方當(dāng)事人為此產(chǎn)生的爭(zhēng)議并非因企業(yè)自主進(jìn)行改制而引發(fā)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條“政府主管部門在對(duì)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過(guò)程中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。”的規(guī)定，本案勞動(dòng)爭(zhēng)議是由政府主管部門主導(dǎo)的企業(yè)改制過(guò)程中發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，不是平等民事主體之間因民事權(quán)益發(fā)生紛爭(zhēng)的勞動(dòng)關(guān)系，故本案糾紛不屬于人民法院受理民事訴訟案件的范圍。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)、第二款，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)》第139條之規(guī)定，裁定如下：駁回陳某某的起訴。
二審補(bǔ)充查明，2000年8月中國(guó)銀行為落實(shí)國(guó)務(wù)院辦公廳和人民銀行的文件精神，開(kāi)始實(shí)行撤并縣支行、減員增效的改制前期準(zhǔn)備工作，2004年3月11日中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)出臺(tái)改革與監(jiān)管指引文件，中國(guó)銀行正式開(kāi)始改制，改制過(guò)程分為改制為股份有限公司，引入戰(zhàn)略投資者，境內(nèi)上市，修改章程、境外上市，變更注冊(cè)資本等五個(gè)階段，時(shí)間為3年左右。
其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第二條規(guī)定：因企業(yè)自主改制引發(fā)的爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)予受理。據(jù)該條解釋，一方面，企業(yè)自主改制引發(fā)平等主體之間關(guān)于民事權(quán)益紛爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，屬于人民法院主管的案件范圍，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。另一方面，改制并非企業(yè)自主進(jìn)行而是由政府主導(dǎo)、指令下進(jìn)行的，因改制引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院應(yīng)受理的平等民事主體之間因民事權(quán)益發(fā)生紛爭(zhēng)的勞動(dòng)關(guān)系，人民法院不予受理。本案中，中國(guó)銀行重組改制確屬政府主管部門指導(dǎo)下的改制，在改制過(guò)程中發(fā)生的糾紛，不應(yīng)屬于人民法院受案范圍。陳某某向京山支行申請(qǐng)買斷工齡、解除勞動(dòng)合同時(shí)，京山支行向其發(fā)放了33個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，可見(jiàn)京山支行向陳某某發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)并非依據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定，而是按照國(guó)家政策、文件精神辦理的。陳某某與京山支行解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)屬于中國(guó)銀行改制過(guò)程中發(fā)生的糾紛，不屬于人民法院管轄范圍。故陳某某的上訴理由不能成立。
原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，并提交本院審判委員會(huì)討論決定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　蘇　華 審判員　李　偉 審判員　向　芬

書記員：龍金亞