中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司
劉建均（北京盈科（武漢）律師事務所）
陳某某
曾海燕（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账?br/>許某高
廖志高
汪新發(fā)

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司。住所地:仙桃市沔陽大道9號。
代表人張小松。
委托代理人劉建均，北京盈科（武漢）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）陳某某。
委托代理人曾海燕，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账蓭煛?br/>被上訴人（原審被告）許某高，駕駛員。
被上訴人（原審被告）廖志高。
被上訴人（原審被告）汪新發(fā)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司（以下簡稱人民財保仙桃支公司）因與被上訴人陳某某、廖志高、許某高、汪新發(fā)機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民一初字第00040號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月11日立案受理后，依法組成由審判員程身龍擔任審判長，代理審判員汪麗琴、王青參加的合議庭，于2015年6月30日公開開庭審理了本案。上訴人人民財保仙桃支公司的委托代理人劉建均，被上訴人陳某某的委托代理人曾海燕，被上訴人汪新發(fā)到庭參加訴訟。被上訴人廖志高、許某高經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案二審時的爭議焦點是，1、本次事故屬于生產(chǎn)事故還是交通事故。2、人民財保仙桃支公司應否在保險責任限額范圍內(nèi)對陳某某的損失承擔賠償責任。3、原審判決確定陳某某的后期治療費及誤工費損失數(shù)額是否適當。各方當事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評判。針對上述爭議焦點，評判如下:
1、本次事故屬于生產(chǎn)事故還是交通事故。交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。安全生產(chǎn)事故，是指生產(chǎn)經(jīng)營單位在生產(chǎn)經(jīng)營活動中發(fā)生的造成人身傷亡或者直接經(jīng)濟損失的事故。本案中，許某高駕駛貨車在仙桃市宏達路“三元物流”公司門前倒車時將陳某某撞倒，致陳某某受傷?！叭锪鳌惫鹃T前屬于道路，系用于公眾通行的場所，并非三元物流公司專用的生產(chǎn)工作場地，而許某高駕駛貨車倒車時，其目的也是將貨物運輸?shù)侥康牡?，方便卸貨，故肇事車輛此時仍是作為交通工具使用，而非生產(chǎn)工具。許某高駕駛機動車在道路上將陳某某撞傷，屬于交通事故。人民財保仙桃支公司認為肇事車輛屬于生產(chǎn)工具而非交通工具，本次事故屬于生產(chǎn)事故的理由不能成立。人民財保還認為陳某某系在卸貨作業(yè)時被滑落的貨物砸傷，因其未能提交證據(jù)證明，且仙桃市公安局交通警察支隊出具的交通事故認定書中亦載明陳某某系被肇事車輛貨車尾部撞倒致傷，故該理由亦不能成立。
2、人民財保仙桃支公司應否在保險責任限額范圍內(nèi)對陳某某的損失承擔賠償責任。《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?規(guī)定:“本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。”本案中，陳某某既不是肇事車輛的車上人員，也不是被保險人，其被肇事車輛撞傷，人民財保仙桃支公司應當依照上述規(guī)定在責任限額范圍內(nèi)予以賠償。人民財保仙桃支公司認為許某高及陳某某均系汪新發(fā)的雇員，因此，在本起交通事故中最終損失的是汪新發(fā)的財產(chǎn)利益，故陳某某不是保險條款規(guī)定的第三者，且汪新發(fā)是被保險人，依照保險條款規(guī)定，人民財保仙桃支公司不應承擔賠償責任。本院認為，本次交通事故中陳某某遭受人身傷害，損害的是陳某某的利益，而非汪新發(fā)的財產(chǎn)利益，不能以被保險人是否對受害人的損失承擔賠償責任來判斷本案是否屬于保險責任范圍，人民財保仙桃支公司的該理由不能成立。
3、原審判決確定陳某某的后期治療費及誤工費損失數(shù)額是否適當。仙桃市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的市一醫(yī)法醫(yī)司法鑒定所（2014）鑒字第364號法醫(yī)司法鑒定意見書的意見為:陳某某所受損傷出院時處于恢復過程中，需繼續(xù)給予相關藥物治療，行康復理療、功能鍛煉，加強營養(yǎng)，定期復查，適時手術取了出內(nèi)固定材料。建議給予出院后后續(xù)治療費12000元。一審時，人民財保仙桃支公司對該鑒定意見無異議，故原審判決確定陳某某的后期治療費為12000元并無不當。人民財保仙桃支公司認為陳某某出院時間距離一審開庭時間長達21個月，陳某某的后期治療應當已進行，應以實際支出作為誤工費依據(jù)，但陳某某否認后期治療已終結(jié)，而人民財保仙桃支公司亦不能舉證證明陳某某的后期治療已進行且治療終結(jié)，故其認為原審判決陳某某的后期治療費為12000元不當?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰ?br/>《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?規(guī)定:“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一天。”仙桃市中醫(yī)院出院記錄中的出院醫(yī)囑載明:“術后每4－6周拍片復查，并根據(jù)骨折愈合情況決定下地負重時間?！庇纱丝梢姡t(yī)療機構并未確定其誤工時間，其具體誤工時間要待骨折愈合情況才能確定。而仙桃市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所2014年10月14日出具的市一醫(yī)法醫(yī)司法鑒定所（2014）鑒字第364號法醫(yī)司法鑒定意見書中載明:“目前患者損傷仍未完全愈合，但患者要求做鑒定。……”根據(jù)該鑒定意見可知，陳某某的傷情在做鑒定時仍未愈合，結(jié)合出院醫(yī)囑及陳某某因傷致殘的事實，原審確定陳某某的誤工時間從其受傷之日起計算至定殘前一天止，即540天，符合法律規(guī)定。陳某某受傷前系湖北星發(fā)物流有限公司的員工，湖北星發(fā)物流有限公司出具了工作證明及陳某某的工資明細表，兩份證據(jù)能相互印證，共同證明陳某某的工資收入為每月3000元，原審采信該證據(jù)并無不當。陳某某及汪新發(fā)均否認湖北星發(fā)物流有限公司在在陳某某受傷后向其支付了工資，人民財保仙桃支公司亦未能舉證證明陳某某在受傷后繼續(xù)領取工資，不存在誤工損失的事實，故原審判決支持陳某某的誤工損失53260.27元（3000元／月×12個月÷365天×540天）并無不當。
綜上，人民財保仙桃支公司的上訴理由均不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3276元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案二審時的爭議焦點是，1、本次事故屬于生產(chǎn)事故還是交通事故。2、人民財保仙桃支公司應否在保險責任限額范圍內(nèi)對陳某某的損失承擔賠償責任。3、原審判決確定陳某某的后期治療費及誤工費損失數(shù)額是否適當。各方當事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評判。針對上述爭議焦點，評判如下:
1、本次事故屬于生產(chǎn)事故還是交通事故。交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。安全生產(chǎn)事故，是指生產(chǎn)經(jīng)營單位在生產(chǎn)經(jīng)營活動中發(fā)生的造成人身傷亡或者直接經(jīng)濟損失的事故。本案中，許某高駕駛貨車在仙桃市宏達路“三元物流”公司門前倒車時將陳某某撞倒，致陳某某受傷。“三元物流”公司門前屬于道路，系用于公眾通行的場所，并非三元物流公司專用的生產(chǎn)工作場地，而許某高駕駛貨車倒車時，其目的也是將貨物運輸?shù)侥康牡?，方便卸貨，故肇事車輛此時仍是作為交通工具使用，而非生產(chǎn)工具。許某高駕駛機動車在道路上將陳某某撞傷，屬于交通事故。人民財保仙桃支公司認為肇事車輛屬于生產(chǎn)工具而非交通工具，本次事故屬于生產(chǎn)事故的理由不能成立。人民財保還認為陳某某系在卸貨作業(yè)時被滑落的貨物砸傷，因其未能提交證據(jù)證明，且仙桃市公安局交通警察支隊出具的交通事故認定書中亦載明陳某某系被肇事車輛貨車尾部撞倒致傷，故該理由亦不能成立。
2、人民財保仙桃支公司應否在保險責任限額范圍內(nèi)對陳某某的損失承擔賠償責任?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?規(guī)定:“本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。”本案中，陳某某既不是肇事車輛的車上人員，也不是被保險人，其被肇事車輛撞傷，人民財保仙桃支公司應當依照上述規(guī)定在責任限額范圍內(nèi)予以賠償。人民財保仙桃支公司認為許某高及陳某某均系汪新發(fā)的雇員，因此，在本起交通事故中最終損失的是汪新發(fā)的財產(chǎn)利益，故陳某某不是保險條款規(guī)定的第三者，且汪新發(fā)是被保險人，依照保險條款規(guī)定，人民財保仙桃支公司不應承擔賠償責任。本院認為，本次交通事故中陳某某遭受人身傷害，損害的是陳某某的利益，而非汪新發(fā)的財產(chǎn)利益，不能以被保險人是否對受害人的損失承擔賠償責任來判斷本案是否屬于保險責任范圍，人民財保仙桃支公司的該理由不能成立。
3、原審判決確定陳某某的后期治療費及誤工費損失數(shù)額是否適當。仙桃市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的市一醫(yī)法醫(yī)司法鑒定所（2014）鑒字第364號法醫(yī)司法鑒定意見書的意見為:陳某某所受損傷出院時處于恢復過程中，需繼續(xù)給予相關藥物治療，行康復理療、功能鍛煉，加強營養(yǎng)，定期復查，適時手術取了出內(nèi)固定材料。建議給予出院后后續(xù)治療費12000元。一審時，人民財保仙桃支公司對該鑒定意見無異議，故原審判決確定陳某某的后期治療費為12000元并無不當。人民財保仙桃支公司認為陳某某出院時間距離一審開庭時間長達21個月，陳某某的后期治療應當已進行，應以實際支出作為誤工費依據(jù)，但陳某某否認后期治療已終結(jié)，而人民財保仙桃支公司亦不能舉證證明陳某某的后期治療已進行且治療終結(jié)，故其認為原審判決陳某某的后期治療費為12000元不當?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰ?br/>《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?規(guī)定:“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一天?！毕商沂兄嗅t(yī)院出院記錄中的出院醫(yī)囑載明:“術后每4－6周拍片復查，并根據(jù)骨折愈合情況決定下地負重時間。”由此可見，醫(yī)療機構并未確定其誤工時間，其具體誤工時間要待骨折愈合情況才能確定。而仙桃市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所2014年10月14日出具的市一醫(yī)法醫(yī)司法鑒定所（2014）鑒字第364號法醫(yī)司法鑒定意見書中載明:“目前患者損傷仍未完全愈合，但患者要求做鑒定?！备鶕?jù)該鑒定意見可知，陳某某的傷情在做鑒定時仍未愈合，結(jié)合出院醫(yī)囑及陳某某因傷致殘的事實，原審確定陳某某的誤工時間從其受傷之日起計算至定殘前一天止，即540天，符合法律規(guī)定。陳某某受傷前系湖北星發(fā)物流有限公司的員工，湖北星發(fā)物流有限公司出具了工作證明及陳某某的工資明細表，兩份證據(jù)能相互印證，共同證明陳某某的工資收入為每月3000元，原審采信該證據(jù)并無不當。陳某某及汪新發(fā)均否認湖北星發(fā)物流有限公司在在陳某某受傷后向其支付了工資，人民財保仙桃支公司亦未能舉證證明陳某某在受傷后繼續(xù)領取工資，不存在誤工損失的事實，故原審判決支持陳某某的誤工損失53260.27元（3000元／月×12個月÷365天×540天）并無不當。
綜上，人民財保仙桃支公司的上訴理由均不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3276元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司負擔。

審判長：程身龍
審判員：汪麗琴
審判員：王青

書記員：宋捷