原告：陳有利，男，1968年12月30日生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住唐山市。委托代理人：溫國豐、谷雅峰，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。被告：豐潤建筑安裝股份有限公司。法定代表人：馮碩，該公司總經(jīng)理。委托代理人：管海波，該公司員工。委托代理人：亢華楠，該公司員工。被告：河南安信達防水保溫有限公司，組織機構(gòu)代碼75389XXXX。法定代表人：秦賀威。委托代理人：鄭媛方，該公司員工。被告：麻輝，男，1984年2月4日生，漢族，住河南省項城市。被告：唐山市豐潤區(qū)萬宏建筑機械租賃有限公司。法定代表人：王保宏。被告：張玉超，男，1986年5月29日生，漢族，無業(yè)，住唐山市。原告陳有利與被告豐潤建筑安裝股份有限公司（以下簡稱”豐潤建安”）、河南安信達防水保溫有限公司（以下簡稱”安信達公司”）、麻輝、唐山市豐潤區(qū)萬宏建筑機械租賃有限公司（以下簡稱”萬宏公司”）、張玉超提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告陳有利及其委托代理人谷雅峰，被告豐潤建安委托代理人管海波、亢華楠、被告河南安信達防水保溫有限公司委托代理人鄭媛方、被告張玉超到庭參加了訴訟。被告麻輝、萬宏公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告向本院提出訴訟請求：1、各被告連帶賠償原告醫(yī)療費3254.3元、住院伙食補助費3440元、誤工費129672元、護理費16026元、交通費1000元、法醫(yī)鑒定費2600元、二次手術(shù)費12000元、傷殘賠償金132612元、后續(xù)治療費120000元、精神損害撫慰金30000元，以上共計450604.3元；2、各被告承擔(dān)本案訴訟費。事實與理由：2012年5月13日上午10時許，原告在被告豐潤建安所承攬的唐山南湖西北片區(qū)J組團10號樓工地工作時，因吊籃鋼絲繩突然斷裂從三樓墜下受傷，受傷后被送往唐山市協(xié)和醫(yī)院住院治療，并于當(dāng)日下午向唐山市公安局路南區(qū)分局南湖派出所報警，派出所接警后立即趕赴現(xiàn)場并錄像。原告住院172天，診斷為股骨頭骨折、髖臼骨折、骨盆骨折、脊柱骨折、肋骨骨折、肺挫傷等癥，因不能從事工作至今一直在家休養(yǎng)。原告多次前往唐山市人大常委會信訪辦公室和唐山市涉法涉訴聯(lián)合接訪服務(wù)中心尋求法律援助；原告一直就賠償問題與被告豐潤建安協(xié)商，但至今未果。故原告訴至法院，請求法院判令所請。被告豐潤建安辯稱：一、原告訴請已經(jīng)超過訴訟時效，身體受到傷害要求賠償?shù)?，訴訟時效一年，依據(jù)民通意見168條，人身損害賠償?shù)脑V訟時效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起算；二、原告與萬宏公司或張玉超形成事實上的勞動關(guān)系或雇傭關(guān)系，本案涉案工程豐潤建安合法分包給安信達公司，豐潤建安與安信達公司簽訂有建筑工程勞務(wù)分包協(xié)議書，安信達公司委托代理人為麻輝，豐潤建安已經(jīng)全額支付工程款，由唐山市公安局路南分局南湖派出所接出警登記表和出警錄像，本案已經(jīng)達成和解。通過出警錄像顯示，原告受雇于萬宏公司或張玉超，因此原告與萬宏公司或張玉超形成事實上的勞動關(guān)系或雇傭關(guān)系；三、原告自身存在重大過錯，通過派出所出警錄像顯示，原告沒有配戴安全帶等防護用具，沒有按照操作規(guī)程正確使用機械設(shè)備，依據(jù)《安全生產(chǎn)法》第52條、54條，《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理條例》第33條，《侵權(quán)責(zé)任法》第35條之規(guī)定，應(yīng)對損害承擔(dān)主要責(zé)任；四、原告要求賠償?shù)母黜棓?shù)額不具備法律依據(jù)，計算標準錯誤；五、被告麻輝對原告基于人道主義已經(jīng)賠償了130400元。六、被告萬宏公司與被告麻輝簽訂高處作業(yè)電動吊籃租賃合同，合同中雖然約定吊籃使用完畢由承租方負責(zé)拆卸，并運輸至出租方指定地點卸車，但是，通過110出警錄像可以證明事實上是由出租方拆卸并運輸，因此本案原告是與萬宏公司形成勞務(wù)雇傭關(guān)系；七、原告受傷原因是因鋼絲繩斷裂，鋼絲繩及吊籃屬于萬宏公司，因此，應(yīng)由萬宏公司承擔(dān)責(zé)任。綜上，豐潤建安對原告受傷不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。被告安信達公司辯稱：一、安信達公司未承接南湖10號樓的外墻保溫裝修工程，該案所涉《承包合同書》上加蓋的行政印章、私章均系偽造印章；二、合同委托代表人處簽字顯示的麻輝，不是安信達公司員工，與安信達公司無任何關(guān)系；三、陳有利不是安信達公司員工，與安信達公司無任何關(guān)系；四、安信達公司對私刻公司印章的行為保留訴諸法律的權(quán)利。五、在原審一審當(dāng)中，被答辯人陳有利在庭審中以明確表示不再向答辯人主張權(quán)利；六、原告的起訴已超訴訟時效。被告張玉超辯稱：一、當(dāng)時我是萬宏公司的員工；二、我不認識原告，我與原告不存在雇傭關(guān)系。被告麻輝、萬宏公司未到庭，亦未在答辯期內(nèi)提交書面答辯材料。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1.原告證據(jù)一、二，證人于某、張某的證言，能夠證明原告在豐潤建安工地受傷的事情經(jīng)過，但原告的雇主需結(jié)合其他證據(jù)綜合認定；2.原告證據(jù)三、四，證人李某、陳某的證言，能夠證明原告多次找豐潤建安索賠的事實，但原告的雇主需結(jié)合其他證據(jù)綜合認定；3.原告證據(jù)五，該證據(jù)的來源、形式符合法律規(guī)定，能夠證明原告在被告豐潤建安所承攬的工地上從吊籃上摔下受傷的事實，對其證明效力，本院予以認定；4.原告證據(jù)七，該證據(jù)的來源、形式符合法律規(guī)定，唐山華北法醫(yī)鑒定所依法認定原告?zhèn)麣埖燃墳槲榧墏麣垼瑢ζ渥C明效力，本院予以認定；5.原告證據(jù)九，該證據(jù)的來源、形式符合法律規(guī)定，能夠證明原告在被告豐潤建安所承攬的工地上從吊籃上摔下受傷的事實，但原告的雇主需結(jié)合其他證據(jù)綜合認定；6.原告證據(jù)十，該證據(jù)的來源、形式符合法律規(guī)定，具有證明效力，對其證明目的綜合認定；7.原告證據(jù)十一，欠條系復(fù)印件，證據(jù)的來源、形式不符合法律規(guī)定，對其證明效力，應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)綜合認定；民事裁定書的來源、形式符合法律規(guī)定，能夠證明原告起訴未超過訴訟時效，對其證明效力，本院予以認定；8.被告豐潤建安證據(jù)一，因該證據(jù)中發(fā)包方?jīng)]有加蓋公章，承包方所蓋的安信達公司公章及法人代表印章與安信達公司提交的其公司公章及法人代表印章明顯不一致，不能證明豐潤建安將該工程分包給了安信達公司，故對該證據(jù)有關(guān)承包方為安信達公司部分的真實性，本院不予認定；9.被告豐潤建安證據(jù)二，證據(jù)的來源、形式符合法律規(guī)定，能夠證明麻輝曾給付原告醫(yī)療費130400元，但不能證明此事與豐潤建安無關(guān)；10.被告豐潤建安證據(jù)三，該證據(jù)系被告麻輝個人書寫，僅能代表被告麻輝本人的意見，且被告安信達公司稱不認識麻輝，麻輝也不是其公司員工，不能代表安信達公司意見，故對該證據(jù)的證明目的，需結(jié)合其他證據(jù)綜合認定；11.被告張玉超證據(jù)一，證據(jù)的來源、形式符合法律規(guī)定，對其證明目的，需結(jié)合其他證據(jù)綜合認定。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2012年5月13日,原告陳有利（未取得《登高架設(shè)作業(yè)資格證》）在唐山勞務(wù)市場等活過程中,被人（不知道姓名）雇請到唐山市南湖西北片區(qū)震后危舊平房安置小區(qū)豐潤建安H組團項目部，從事吊籃拆卸工作。該日上午10時許，原告在10#樓高空吊籃上，未采取安全防護措施，原告亦未佩戴安全帶操作時，吊籃鋼絲繩突然斷裂，導(dǎo)致原告從高空墜下。事故發(fā)生后,現(xiàn)場一男子（身穿黑色上衣和黑綠條紋馬甲）稱他負責(zé)召集工人一起干活，吊籃公司給他錢，然后他再給工人。被告張玉超在現(xiàn)場稱先支付給了工人2000元工錢治病，但在庭審時，被告張玉超稱該款項是其替被告麻輝墊付的。受傷后，原告被送往唐山市協(xié)和醫(yī)院住院治療172天，于2012年11月1日出院，被診斷為1、左髖關(guān)節(jié)脫位；2、左髖臼骨折；3、左股骨頭骨折；4、右側(cè)髖臼、恥骨支骨折；5、頸1、頸2、胸4、胸5、胸7、胸10椎體骨折；6、右側(cè)8、9、10、11肋骨骨折；7、雙側(cè)胸腔積液、創(chuàng)傷性濕肺。原告住院治療期間，一直由其妻孫秀艷護理。訴訟過程中，經(jīng)原告申請，法院委托唐山華北法醫(yī)鑒定所對原告的傷殘等級、誤工期以及后續(xù)治療費進行鑒定。2015年7月27日，唐山華北法醫(yī)鑒定所作出唐華【2015】臨鑒字第1614號臨床鑒定意見書，鑒定意見為（1）根據(jù)GB／T16180-2014標準，被鑒定人損傷符合5.5.2-19），評定為伍級傷殘。（2）二次手術(shù)取內(nèi)固定物費用壹萬貳仟元。（3）左側(cè)髖關(guān)節(jié)需行全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)并定期更換，按當(dāng)前情況，通常國產(chǎn)普通型髖關(guān)節(jié)置換費用約需肆萬元／次，十至十五年更換一次。（4）停工留薪期為自受傷之日起至鑒定前一日止。2012年6月22日至2013年7月23日期間，原告共收到被告麻輝給付的醫(yī)療費130400元，扣除原告已自行支付的2012年5月13日至2012年11月1日在唐山市協(xié)和醫(yī)院住院費用42128.56元，尚余墊付賠償款88271.44元。2011年9月15日，被告豐潤建安H組團項目部（發(fā)包方）與被告麻輝簽署了一份建筑工程（勞務(wù)）分包協(xié)議書。2011年10月25日，被告萬宏公司（出租方）與被告麻輝（承租方）簽訂《高處作業(yè)電動吊籃租賃合同》一份，約定由承租方租賃出租方的高處作業(yè)電動吊籃36套用于南湖返遷豐潤建安項目部9#、10#樓。吊籃由承租方負責(zé)安裝，安裝和移動費用由承租方承擔(dān)。吊籃使用完畢由承租方負責(zé)拆卸并運輸至出租方指定地點卸車，按出租方要求碼放整齊，出租方向承租方出具《電動吊籃退貨清單》。該合同還對租期、安全責(zé)任及部件報廢標準和賠償標準等進行了約定。該合同落款處蓋有出租方萬宏公司合同專用章，并有被告張玉超在”負責(zé)人或代理人”處簽字，承租方處有被告麻輝在”負責(zé)人或代理人”處簽字。本院認為：原告陳有利在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告陳有利在被告豐潤建安工地拆卸吊籃時受傷，依據(jù)萬宏公司（出租方）與麻輝（承租方）簽訂的《高處作業(yè)電動吊籃租賃合同》的約定：吊籃使用完畢由麻輝（承租方）負責(zé)拆卸、運輸，由于承租方人員使用不當(dāng)或不按照《使用吊籃安全協(xié)議》、《高空作業(yè)吊籃安全操作規(guī)程》規(guī)定使用，和其他原因引起的事故責(zé)任由承租方（即被告麻輝）負責(zé)。結(jié)合被告豐潤建安提交的證據(jù)證實被告麻輝分三次給付原告醫(yī)療費130400元并且被告麻輝個人出具聲明稱此事由他負責(zé)。足以認定，原告陳有利與被告麻輝存在勞務(wù)關(guān)系。被告豐潤建安作為唐山南湖西北片區(qū)H組團樓外墻保溫工程項目的發(fā)包人，雖主張將該項目分包給了被告安信達公司，但通過庭審，只能確定其將該項目分包給了麻輝個人，不能證明將該項目分包給了安信達公司，亦不能證明麻輝是安信達公司職工，故其發(fā)包違法。并且，作為工程發(fā)包單位，其未盡到嚴格審查義務(wù)，所以依據(jù)最高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款，”雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！保桓尕S潤建安應(yīng)與被告麻輝承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告主張與被告安信達存在勞務(wù)關(guān)系，因缺乏依據(jù)，故對此本院不予采信。原告主張與萬宏公司不存在勞務(wù)關(guān)系，依據(jù)《高處作業(yè)電動吊籃租賃合同》的相關(guān)約定，本院予以采信。被告張玉超主張其是被告萬宏公司的員工，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以采信。綜上，本院認定：原告陳有利受被告麻輝雇傭，與被告麻輝形成事實上的勞務(wù)關(guān)系，被告麻輝應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。被告豐潤建安違法分包，應(yīng)與麻輝承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告主張依據(jù)河北省2016年道路交通事故人身損害賠償標準計算相關(guān)賠款金額，本院予以認可。被告豐潤建安雖對唐山華北法醫(yī)鑒定所作出唐華【2015】臨鑒字第1614號臨床鑒定意見書不予認可，但未提交證據(jù)予以反駁，因該鑒定程序合法，且鑒定意見系具有合法鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)及鑒定人員所出具，本院對該鑒定針對原告做出的鑒定結(jié)論予以采信。原告陳有利因此次事故造成的合理損失有：1、關(guān)于醫(yī)療費3254.30元。原告提交的醫(yī)療費票據(jù)是為確定傷情、檢查治療而支出的必要、合理的費用，有相應(yīng)票據(jù)予以佐證，本院予以支持，認定醫(yī)療費3254.30元；2、住院伙食補助費3440元。本院結(jié)合原告住院天數(shù)172天，認定住院伙食補助費3440元（20元/天×172天）；3、關(guān)于誤工費129672元。誤工期計算至評殘前一日為1170天（2012年5月13日至2015年7月27日），因原告未能提交最近三年的平均收入證明，本院參照2016年度河北省職工平均工資（建筑業(yè)）109.31元/天的標準計算誤工費，認定誤工費127893元（39899元/年÷365天×1170天）；4、關(guān)于護理費16026元。原告住院治療期間，一直由其妻孫秀艷護理，參照2016年度河北省職工平均工資（居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)）91.9元/天的標準計算護理費，認定護理費15806元[33543元÷365天×172天]；5、二次手術(shù)費12000元。參照鑒定意見，本院對原告的二次手術(shù)費12000元予以確認；6、關(guān)于傷殘賠償金132612元。參照鑒定意見，根據(jù)GB／T16180-2014標準，被鑒定人損傷符合5.5.2-19），評定為伍級傷殘，本院參照2016年度河北省農(nóng)村居民人均可支配收入標準并結(jié)合原告伍級傷殘的鑒定意見，對原告主張的殘疾賠償金132612元（11051元/年×60%×20年）予以確認；7、關(guān)于后續(xù)治療費（全髖關(guān)節(jié)轉(zhuǎn)換術(shù)）120000元。參照鑒定意見，原告左側(cè)髖關(guān)節(jié)需行全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)并定期更換，按當(dāng)前情況，通常國產(chǎn)普通型髖關(guān)節(jié)置換費用約需肆萬元／次，十至十五年更換一次。按我國人均壽命75歲計算，原告需更換3次，故原告髖關(guān)節(jié)置換費用為120000元（40000元×3次）；8、關(guān)于鑒定費2600元。鑒定費系原告為確定傷情、明確損失數(shù)額的必要、合理的費用，且有相應(yīng)票據(jù)予以佐證。本院對鑒定費2600元予以確認；9、關(guān)于精神損害撫慰金30000元。因本次提供勞務(wù)受害造成原告伍級傷殘，故本院在綜合考慮本地平均生活水平以及審判實踐等因素的基礎(chǔ)上，酌定原告的精神損害撫慰金為20000元；10、關(guān)于交通費1000元。原告因本次提供勞務(wù)受害必然產(chǎn)生一定的交通費用，本院結(jié)合其傷情、住院天數(shù)以及其住所到醫(yī)療、鑒定單位的距離等，本院予以確認。綜上，原告的合理損失有：醫(yī)療費3254.30元、住院伙食補助費3440元、誤工費127893元、護理費15806元、二次手術(shù)費12000元、殘疾賠償金132612元、髖關(guān)節(jié)置換費用120000元、鑒定費2600元、精神損害撫慰金為20000元、交通費1000元，以上合計人民幣438605.3元。原告陳有利作為完全民事行為能力人，在未完全掌握吊籃安全操作知識，既沒有戴安全帽，也沒有系安全繩的情況下，在吊籃上高空施工作業(yè)，存在過錯，故應(yīng)當(dāng)對其后果承擔(dān)一定的責(zé)任，考慮原告實際情況，本院酌定為30%。被告麻輝作為雇主，未對雇員盡到安全保證義務(wù)，本院酌定其對原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即307023.71元（438605.3元×70%），扣除被告麻輝給付原告的尚余款項88271.44元，故被告麻輝尚需給付原告各項損失218752.27元。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條，參照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條第一、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條第一款、第二十六條、第三十五條，并依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告麻輝于判決生效后十日內(nèi)賠償原告陳有利各項損失218752.27元；二、被告豐潤建筑安裝股份有限公司對本判決第一項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回原告陳有利的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費8059元，由原告負擔(dān)2418元，由被告麻輝負擔(dān)5641元，被告豐潤建筑安裝股份有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。