陳某某
彭德江（湖北楚韻律師事務所）
朱某某
荊州市東大洋混凝土有限公司
謝良橋（湖北藍宇律師事務所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司內蒙古自治區(qū)分公司烏海中心支公司
尚海軍（湖北思捷律師事務所）

原告:陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住荊州市荊州區(qū)。
委托訴訟代理人:彭德江，湖北楚韻律師事務所律師。
被告:朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天門市。
被告:荊州市東大洋混凝土有限公司，住所地荊州市荊州區(qū)城南開發(fā)區(qū)學堂洲工業(yè)園。
法定代理人:鐘先勇，該公司董事長。
委托訴訟代理人:謝良橋，湖北藍宇律師事務所律師。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司內蒙古自治區(qū)分公司烏海中心支公司，住所地:內蒙古自治區(qū)烏海市海渤灣區(qū)黃河東街2號。
負責人:張喜平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:尚海軍，湖北思捷律師事務所律師。
原告陳某某與被告朱某某、荊州市東大洋混凝土有限公司（以下簡稱東大洋公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司內蒙古自治區(qū)分公司烏海中心支公司（以下簡稱人壽財險烏海公司）機動車交通事故責任糾紛一案,本院于2016年6月3日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
審理中，被告人壽財險烏海公司對原告陳某某傷殘等級、殘疾輔助器具費用申請重新鑒定。
原告陳某某及委托訴訟代理人彭德江、被告東大洋公司委托訴訟代理人謝良橋、被告朱某某、被告人壽財險烏海公司委托訴訟代理人尚海軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告陳某某向本院提出訴訟請求:1、依法判令被告賠償原告494952元，被告保險公司在保險限額內承擔賠償責任；2、本案訴訟費由被告承擔。
原告根據(jù)重新鑒定的殘疾輔助器具費用司法鑒定意見書，對殘疾輔助器具費、假肢維修保養(yǎng)費變更訴訟賠償明細，將殘疾賠償金變更為54102元、假肢維修保養(yǎng)費變更為33750元，增加第二次鑒定產(chǎn)生的鑒定費及交通費，合計賠償數(shù)額454151元。
事實及理由:2015年9月2日7時許，被告朱某某駕駛鄂Ｄ×××××重型特殊結構貨車沿西環(huán)路由南向北行駛至318國道交叉口處南側右轉彎時，將前方同向推自行車的行人陳某某刮倒將其碾壓，造成陳某某受傷的道路交通事故。
事故認定:朱某某承擔此事故全部責任，陳某某不承擔此事故責任。
此事故造成原告受傷住院94天，后經(jīng)荊州長江法醫(yī)司法鑒定所鑒定為九級傷殘，武漢艾格美康復器材有限公司殘疾輔助器具裝配司法鑒定意見書鑒定為:需裝配足部假肢，裝配價格為25000元，假肢正常使用年限為三年，正常使用期間需維修費為裝配價格的10%，假肢更換次數(shù)參照原告所在地人均壽命，原告為此兩項共支付鑒定費3750元。
肇事車輛系被告東大洋公司所有，且在被告人壽財險烏海公司投有交強險和100萬元（含不計免賠）商業(yè)第三責任險，事故發(fā)生在保險期間內，故人壽財險烏海公司應承擔賠償責任。
本次事故造成原告巨大精神痛苦，原告主張精神撫慰金20000元，并要求精神撫慰金在交強險中優(yōu)先支付。
為維護原告的合法權益，懇請人民法院判如所求。
被告東大洋公司承認原告在本案中所主張的事實，庭審辯稱:1、事故發(fā)生及責任劃分沒有異議，但原告的請求過高請法庭依法核實；2、朱某某系我公司的駕駛員，屬職務行為；3、我公司墊付醫(yī)療費68285.50元及現(xiàn)金9000元，要求原告獲賠后予以返還；4、我公司的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)險，原告的損失應由保險公司在保險限額內進行承擔。
被告人壽財險烏海公司承認原告在本案中所主張的事實，庭審辯稱:1、我公司依法在交強險及商業(yè)險內承擔賠償責任；2、原告的醫(yī)療費應按國家醫(yī)保規(guī)定核對相應的損失，后續(xù)治療費不予認可，根據(jù)原告提交的醫(yī)院材料，并沒有后續(xù)治療，其他根據(jù)原告提交的證據(jù)進行核對；3、根據(jù)保險合同約定，鑒定費及訴訟費不由保險公司承擔。
本院另查明，鄂Ｄ×××××重型特殊結構貨車在被告人壽財險烏海公司投保的商業(yè)第三者責任險為1000000元，含不計免賠。
本事故發(fā)生在保險期內。
2016年9月20日，湖北省康復輔具技術中心司法鑒定意見書對原告殘疾輔助器具費用作出重新鑒定意見書，其鑒定意見為:1、國產(chǎn)足部假肢，目前售價是25000元；2、足部假肢的使用年限是3年一個更換周期；3、每個更換周期內足部假肢的維修費用是假肢價格的10%-20%；4、初.再次裝配足部假肢及功能訓練的時間分別是20天.10天左右；5、足部假肢的更換次數(shù)按當?shù)卦V訟法院人均壽命計算。
本院認為，被告東大洋公司、被告人壽財險烏海公司承認原告陳秋月在本案中所主張的事實，故對原告陳秋月主張的事實予以確認。
本院根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，對原告陳秋月的損失認定如下:
1、醫(yī)療費68285.05元，系原告實際發(fā)生，被告人壽財險烏海公司辯稱按國家醫(yī)保規(guī)定核對相應的損失，但該被告在法庭規(guī)定的期間并未提交相關證據(jù)予以證明，故對此辯稱不予采信，對原告主張的醫(yī)療費68285.05元予以確認；
2、后續(xù)治療費8000元，被告東大洋公司、人壽財險烏海公司均對此有異議，本院認為荊州長江法醫(yī)司法鑒定所對此已經(jīng)有建議給予后續(xù)治療費8000元的鑒定意見，二被告對此鑒定并未申請重新鑒定，故對此后續(xù)治療費確8000元予以確認；
3、住院伙食補助費4700元（50元/天×94天），原告的主張符合法律規(guī)定，對此主張予以確認；
4、營養(yǎng)費2820元（30元/天×94天），原告出院有加強營養(yǎng)、暫休息半年的醫(yī)囑，標準適當，故對營養(yǎng)費2820元予以確認；
5、護理費8019元（31138元/年÷365天×94天），原告提交佐證的荊州長江法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見是護理時間為90日，故對原告的護理費確認為7677元（31138元/年÷365天×90天）；
6、誤工費19695元（35589元/年÷365天×202天）、殘疾賠償金108204元（27051元/年×20年×20%），對此到庭二被告均認為誤工時間應按鑒定意見180天計算，殘疾賠償金按農(nóng)村標準計算。
本院認為，對誤工時間計算的辯稱予以采納，對殘疾賠償金的標準二被告雖對此提出異議，但并未對此提交反駁證據(jù)，而原告提交的荊州市荊州區(qū)郢城鎮(zhèn)××村村民委員會證明、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、結婚證及售房合同能相互映證原告居住在荊州區(qū)郢城鎮(zhèn)××村，從事零售經(jīng)營，且荊州區(qū)郢城鎮(zhèn)××村按荊州區(qū)城市發(fā)展建設需要，已確定為荊州區(qū)城北新區(qū)建設用地范圍，對殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算，傷殘等級以當事人協(xié)商的十級計算，故對原告訴請的誤工費予以確認17550元（35589元/年÷365天×180天）、殘疾賠償金予以確認54102元（27051元/年×20年×10%）；
7、精神撫慰金20000元，本院根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?、受傷程度及過錯責任，酌情確認5000元；
8、殘疾輔助器具費225000元[25000元/年×（平均壽命76歲-79歲）27年÷3年]、假肢維修保養(yǎng)費33750元[25000元/×（27年÷3年）9次×15%]，原告兩次鑒定均認為假肢售價是25000元，對其殘疾輔助器具價格予以確認，對原告更換、維修時間均主張為27年9次，本院認為從原告年齡狀況及社會經(jīng)濟發(fā)展等因素考慮，原告主張時間參照《人身損害賠償司法解釋》關于殘疾賠償金的賠償時間20年更合理，現(xiàn)對假肢的更換、維修時間暫定21年7次，對以后的更換、維修待實際發(fā)生后另行主張權利，其重新鑒定為每個更換周期內足部假肢的維修費用是其價格的10%-20%，原告主張15%，各被告對此比例并無異議，故對殘疾輔助器具費確認為175000元（25000元/年×21年÷3年）、假肢維修保養(yǎng)費26250元（25000元/年×21年÷3年×15%）；
9、鑒定費5275元，含第一次傷殘、假肢鑒定費3750元、重新鑒定1525元，第一次鑒定費2250元因傷殘等級發(fā)生了變化，對此鑒定費確認為1687元（2250元÷4×3），對第一次殘疾輔助器具的鑒定費1500元、第二次殘疾輔助器具的重新鑒定費1525元予以確認，故該項費用確認為4712元；
10、交通費4505元，本院結合原告住院時間，對第一次交通費酌情認定2000元，重新鑒定產(chǎn)生的交通費525元，原告提交的票據(jù)與鑒定受理日期一致，故對交通費確認為2525元。
綜上，原告陳秋月的損失共計376621.05元。
根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，由被告人壽財險烏海公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額項下賠償原告醫(yī)療費10000元，在交通事故強制保險死亡傷殘賠償限額項下賠償原告110000元，交強險合計賠償120000元；對原告墊付的重新鑒定費1525元、交通費525元，因重新鑒定在原鑒定基礎上有增加的幅度，被告人壽財險烏海公司對此重新鑒定產(chǎn)生的費用2050元予以賠償原告，被告朱某某應承擔第一次的鑒定費3187元（1687元+1500元）；故超出交通事故責任強制保險責任限額的部分253434.05元（376621.05元-120000元-3187元），由人壽財險烏海公司在商業(yè)第三者險限額內按事故責任比例依保險合同賠償原告253434.05元，兩項保險合計373434.05元。
被告朱某某系被告東大洋公司駕駛員，其應承擔的民事賠償責任應由被告東大洋公司承擔。
因被告東大洋公司已墊付原告醫(yī)療費68285.50元及現(xiàn)金9000元，扣減被告朱某某承擔的鑒定費3187元后，原告應返還被告東大洋公司74098.50元（68285.50元+9000元-3187元）。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司內蒙古自治區(qū)分公司烏海中心支公司在保險限額內賠償原告陳某某373434.05元；
二、被告荊州市東大洋混凝土有限公司賠償原告陳某某鑒定費3187元；
綜上一、二項，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司內蒙古自治區(qū)分公司烏海中心支公司直接向原告陳某某支付302381.55元（373434.05元+訴訟費3046元-74098.50元），向被告荊州市東大洋混凝土有限公司直接支付71052.50元（74098.50元-訴訟費3046元）；
三、駁回原告陳某某其他訴訟請求。
上述確定的給付義務于本判決生效后三日內履行，逾期未履行，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費8724元，減半收取4362元，由被告荊州市東大洋混凝土有限公司負擔3046元，原告陳某某負擔1316元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時按《訴訟費用交納辦法》預交上訴案件訴訟費，款匯至收款人:湖北省荊州市中級人民法院，帳號:17×××30，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行。
上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告東大洋公司、被告人壽財險烏海公司承認原告陳秋月在本案中所主張的事實，故對原告陳秋月主張的事實予以確認。
本院根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，對原告陳秋月的損失認定如下:
1、醫(yī)療費68285.05元，系原告實際發(fā)生，被告人壽財險烏海公司辯稱按國家醫(yī)保規(guī)定核對相應的損失，但該被告在法庭規(guī)定的期間并未提交相關證據(jù)予以證明，故對此辯稱不予采信，對原告主張的醫(yī)療費68285.05元予以確認；
2、后續(xù)治療費8000元，被告東大洋公司、人壽財險烏海公司均對此有異議，本院認為荊州長江法醫(yī)司法鑒定所對此已經(jīng)有建議給予后續(xù)治療費8000元的鑒定意見，二被告對此鑒定并未申請重新鑒定，故對此后續(xù)治療費確8000元予以確認；
3、住院伙食補助費4700元（50元/天×94天），原告的主張符合法律規(guī)定，對此主張予以確認；
4、營養(yǎng)費2820元（30元/天×94天），原告出院有加強營養(yǎng)、暫休息半年的醫(yī)囑，標準適當，故對營養(yǎng)費2820元予以確認；
5、護理費8019元（31138元/年÷365天×94天），原告提交佐證的荊州長江法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見是護理時間為90日，故對原告的護理費確認為7677元（31138元/年÷365天×90天）；
6、誤工費19695元（35589元/年÷365天×202天）、殘疾賠償金108204元（27051元/年×20年×20%），對此到庭二被告均認為誤工時間應按鑒定意見180天計算，殘疾賠償金按農(nóng)村標準計算。
本院認為，對誤工時間計算的辯稱予以采納，對殘疾賠償金的標準二被告雖對此提出異議，但并未對此提交反駁證據(jù)，而原告提交的荊州市荊州區(qū)郢城鎮(zhèn)××村村民委員會證明、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、結婚證及售房合同能相互映證原告居住在荊州區(qū)郢城鎮(zhèn)××村，從事零售經(jīng)營，且荊州區(qū)郢城鎮(zhèn)××村按荊州區(qū)城市發(fā)展建設需要，已確定為荊州區(qū)城北新區(qū)建設用地范圍，對殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算，傷殘等級以當事人協(xié)商的十級計算，故對原告訴請的誤工費予以確認17550元（35589元/年÷365天×180天）、殘疾賠償金予以確認54102元（27051元/年×20年×10%）；
7、精神撫慰金20000元，本院根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃墶⑹軅潭燃斑^錯責任，酌情確認5000元；
8、殘疾輔助器具費225000元[25000元/年×（平均壽命76歲-79歲）27年÷3年]、假肢維修保養(yǎng)費33750元[25000元/×（27年÷3年）9次×15%]，原告兩次鑒定均認為假肢售價是25000元，對其殘疾輔助器具價格予以確認，對原告更換、維修時間均主張為27年9次，本院認為從原告年齡狀況及社會經(jīng)濟發(fā)展等因素考慮，原告主張時間參照《人身損害賠償司法解釋》關于殘疾賠償金的賠償時間20年更合理，現(xiàn)對假肢的更換、維修時間暫定21年7次，對以后的更換、維修待實際發(fā)生后另行主張權利，其重新鑒定為每個更換周期內足部假肢的維修費用是其價格的10%-20%，原告主張15%，各被告對此比例并無異議，故對殘疾輔助器具費確認為175000元（25000元/年×21年÷3年）、假肢維修保養(yǎng)費26250元（25000元/年×21年÷3年×15%）；
9、鑒定費5275元，含第一次傷殘、假肢鑒定費3750元、重新鑒定1525元，第一次鑒定費2250元因傷殘等級發(fā)生了變化，對此鑒定費確認為1687元（2250元÷4×3），對第一次殘疾輔助器具的鑒定費1500元、第二次殘疾輔助器具的重新鑒定費1525元予以確認，故該項費用確認為4712元；
10、交通費4505元，本院結合原告住院時間，對第一次交通費酌情認定2000元，重新鑒定產(chǎn)生的交通費525元，原告提交的票據(jù)與鑒定受理日期一致，故對交通費確認為2525元。
綜上，原告陳秋月的損失共計376621.05元。
根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，由被告人壽財險烏海公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額項下賠償原告醫(yī)療費10000元，在交通事故強制保險死亡傷殘賠償限額項下賠償原告110000元，交強險合計賠償120000元；對原告墊付的重新鑒定費1525元、交通費525元，因重新鑒定在原鑒定基礎上有增加的幅度，被告人壽財險烏海公司對此重新鑒定產(chǎn)生的費用2050元予以賠償原告，被告朱某某應承擔第一次的鑒定費3187元（1687元+1500元）；故超出交通事故責任強制保險責任限額的部分253434.05元（376621.05元-120000元-3187元），由人壽財險烏海公司在商業(yè)第三者險限額內按事故責任比例依保險合同賠償原告253434.05元，兩項保險合計373434.05元。
被告朱某某系被告東大洋公司駕駛員，其應承擔的民事賠償責任應由被告東大洋公司承擔。
因被告東大洋公司已墊付原告醫(yī)療費68285.50元及現(xiàn)金9000元，扣減被告朱某某承擔的鑒定費3187元后，原告應返還被告東大洋公司74098.50元（68285.50元+9000元-3187元）。

依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司內蒙古自治區(qū)分公司烏海中心支公司在保險限額內賠償原告陳某某373434.05元；
二、被告荊州市東大洋混凝土有限公司賠償原告陳某某鑒定費3187元；
綜上一、二項，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司內蒙古自治區(qū)分公司烏海中心支公司直接向原告陳某某支付302381.55元（373434.05元+訴訟費3046元-74098.50元），向被告荊州市東大洋混凝土有限公司直接支付71052.50元（74098.50元-訴訟費3046元）；
三、駁回原告陳某某其他訴訟請求。
上述確定的給付義務于本判決生效后三日內履行，逾期未履行，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費8724元，減半收取4362元，由被告荊州市東大洋混凝土有限公司負擔3046元，原告陳某某負擔1316元。

審判長：段艷梅

書記員：楊瑞