原告陳某某，無(wú)職業(yè)。
委托代理人曾陳，湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所律師（一般代理）。
委托代理人聶中華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，無(wú)職業(yè)，戶籍所在地武漢市蔡甸區(qū)侏儒街馬賽村馬泗賽76號(hào)，現(xiàn)住武漢市青山區(qū)北洋橋新苑22棟2單元1301號(hào)，公民身份證號(hào)碼：xxxx0（特別授權(quán)代理）。
被告武漢鋼實(shí)冶金設(shè)備安裝檢修工程有限公司，住所地武漢市青山區(qū)廠前武鋼廠區(qū)軋板南路。
法定代表人孫可，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉清剛，湖北聯(lián)正律師事務(wù)所律師（一般代理）。
委托代理人柯偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廣東省潮州市人，武漢鋼實(shí)冶金設(shè)備安裝檢修工程有限公司職工，住武漢市青山區(qū)鋼花村街116街坊135門10號(hào)，公民身份證號(hào)碼：xxxx（特別授權(quán)代理）。
被告武漢平煤武鋼聯(lián)合焦化有限責(zé)任公司，住所地武漢市青山區(qū)工人村龍角湖武鋼13號(hào)。
法定代表人黃輝，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人陳來(lái)榮，武漢平煤武鋼聯(lián)合焦化有限責(zé)任公司職工，（特別授權(quán)代理）。
委托代理人江永華，武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司法律部律師（一般代理）。

原告陳某某訴被告武漢鋼實(shí)冶金設(shè)備安裝檢修工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱鋼實(shí)冶檢公司）、被告武漢平煤武鋼聯(lián)合焦化有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)合焦化公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由審判員胡勝適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2016年3月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及其委托代理人曾陳、聶中華，被告鋼實(shí)冶檢公司的委托代理人劉清剛、柯偉，被告聯(lián)合焦化公司的委托代理人陳來(lái)榮、江永華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告陳某某系被告鋼實(shí)冶檢公司聘請(qǐng)的勞務(wù)人員，工資按170元／天計(jì)算。2014年6月30日原告在被告聯(lián)合焦化公司二回收車間從事電焊工作時(shí)因現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生火災(zāi)受傷。原告受傷后在武鋼總醫(yī)院、武漢市同仁醫(yī)院（武漢市第三醫(yī)院）住院治療528天，被告鋼實(shí)冶檢公司支付了原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)。原告住院期間的前2個(gè)月由其丈夫聶中華護(hù)理，被告鋼實(shí)冶檢公司未支付護(hù)理費(fèi)，其余住院期間由被告鋼實(shí)冶檢公司聘請(qǐng)護(hù)工護(hù)理。2014年8月12日武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司安全生產(chǎn)委員會(huì)作出關(guān)于實(shí)業(yè)公司“6.30”火災(zāi)事故情況的通報(bào)，通報(bào)中認(rèn)為此次事故的直接原因是鋼實(shí)冶檢公司在施工中對(duì)現(xiàn)場(chǎng)火災(zāi)危險(xiǎn)因素辨識(shí)不足，在刮渣槽出口盲板未完成封堵時(shí)，違規(guī)進(jìn)行了動(dòng)火作業(yè)，切割火花引起盲板封堵處泄漏的可燃混合氣體（氨氣、焦油等雜質(zhì)）爆燃，導(dǎo)致事故的發(fā)生。間接原因有1.鋼實(shí)冶檢公司在作業(yè)過(guò)程中，施工人員消防安全意識(shí)淡薄，封堵、隔離等防范措施不到位，且未對(duì)現(xiàn)場(chǎng)可燃?xì)怏w進(jìn)行濃度檢測(cè)。2、聯(lián)合焦化公司未認(rèn)真落實(shí)動(dòng)火管理制度，車間現(xiàn)場(chǎng)旁站人員在安全措施未落實(shí)到位的情況下予以簽字認(rèn)可且作業(yè)時(shí)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止違章作業(yè)行為，同時(shí)也未督促施工人員進(jìn)行可燃?xì)怏w濃度檢測(cè)。3、聯(lián)合焦化公司對(duì)設(shè)備設(shè)施上的油污油垢等清理不及時(shí)，為火勢(shì)蔓延創(chuàng)造了條件。通報(bào)中責(zé)任認(rèn)定“1、鋼實(shí)冶檢公司施工人員蔡從勝及陳書剛負(fù)直接責(zé)任；2、鋼實(shí)冶檢公司經(jīng)理負(fù)直接管理責(zé)任；3、實(shí)業(yè)公司楊軍負(fù)監(jiān)管責(zé)任；4、實(shí)業(yè)公司生產(chǎn)副經(jīng)理、消防安全管理人金忠才負(fù)主要管理責(zé)任；5、實(shí)業(yè)公司經(jīng)理、曹賀卿、黨委書記徐金橋負(fù)主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，6、聯(lián)合焦化公司丘豪以及許漢軍負(fù)次要責(zé)任；7、聯(lián)合焦化公司肖建軍負(fù)次要管理責(zé)任；8、聯(lián)合焦化公司段愛(ài)民負(fù)次要監(jiān)管責(zé)任；9、聯(lián)合焦化公司生產(chǎn)副經(jīng)理陳勝春負(fù)管理責(zé)任；10、聯(lián)合焦化公司經(jīng)理盛軍波、黨委書記吳昌農(nóng)負(fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任?！眱杀桓鎸?duì)武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司安全生產(chǎn)委員會(huì)作出關(guān)于實(shí)業(yè)公司“6.30”火災(zāi)事故情況的通報(bào)的事發(fā)經(jīng)過(guò)，事故責(zé)任均無(wú)異議。2015年11月9日原告經(jīng)湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鑒定其身體殘疾等級(jí)為五級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)用人民幣玖萬(wàn)六千元；誤工時(shí)間為鑒定前一日止，住院時(shí)間可視為護(hù)理時(shí)間。
另查明，武鋼股份公司經(jīng)過(guò)武漢武鑫國(guó)際招標(biāo)代理有限公司進(jìn)行鼓冷部分管道更換及刮渣槽更換檢修工程招標(biāo)，將鼓冷部分管道更換及刮渣槽更換檢修工程委托被告鋼實(shí)冶檢公司施工，雙方簽訂有武漢鋼鐵股份公司工程施工承包合同，該合同中約定工作地點(diǎn)為焦化廠。2014年3月2日被告鋼實(shí)冶檢公司與被告聯(lián)合焦化公司簽訂了鼓冷部分管道更換及刮渣槽更換檢修工程項(xiàng)目施工承包合同（內(nèi)）。兩被告簽訂有被告外委工程施工安全、防火協(xié)議書。被告鋼實(shí)冶檢公司向被告聯(lián)合焦化公司簽訂有焦化公司外委工程施工安全交底對(duì)策表。2014年2月28日被告鋼實(shí)冶檢公司制作了焦化公司化產(chǎn)二分廠鼓冷部份管道及刮渣槽更換檢修施工方案。
再查明，原告xxxx年xx月xx日出生育一女，xxxx年xx月xx日出生育一子。原告兄弟姐妹4個(gè)，原告有父母需要扶養(yǎng)。
以上事實(shí)，有原告身份證、戶口本、武漢鋼鐵股份公司工程承包合同、鼓冷部分管道更換及刮渣槽更換檢修工程項(xiàng)目施工承包合同（內(nèi)）、承諾書、外委工程施工安全、防火協(xié)議書、焦化公司外委工程施工安全交底對(duì)策表、焦化公司化產(chǎn)二分廠鼓冷部分管道及刮渣槽更換檢修施工方案、武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司安全生產(chǎn)委員會(huì)防火辦公室關(guān)于實(shí)業(yè)公司“6.30”火災(zāi)事故情況的通報(bào)、武漢市同仁醫(yī)院（武漢市第三醫(yī)院）出院記錄、武漢市第三醫(yī)院住院預(yù)交款臨時(shí)收據(jù)、銀聯(lián)POS簽購(gòu)單、武漢市同仁醫(yī)院（武漢市第三醫(yī)院）出院診斷證明、鄂中司協(xié)鑒2015法鑒字第926號(hào)湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鑒定意見(jiàn)書、湖北增值稅普通發(fā)票、原告中華人民共和國(guó)特種作業(yè)操作證、及原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，予以證實(shí)，本院予以采信。

本院認(rèn)為，原告系被告鋼實(shí)冶檢公司雇傭人員，被告聯(lián)合焦化公司向本院主張?jiān)媾c被告鋼實(shí)冶檢公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，因原告及被告鋼實(shí)冶檢均否認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，被告聯(lián)合焦化公司也未向本院舉證予以證明，故本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條的規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道獲知應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！北桓媛?lián)合焦化公司作為武鋼股份有限公司內(nèi)部發(fā)包方未認(rèn)真落實(shí)動(dòng)火管理制度且施工現(xiàn)場(chǎng)安全措施未落實(shí)到位的情況下予以簽字同意被告鋼實(shí)冶檢公司動(dòng)火作業(yè)，且作業(yè)時(shí)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，另外聯(lián)合焦化公司對(duì)設(shè)備設(shè)施上的油污油垢等清理不及時(shí)，為火勢(shì)蔓延創(chuàng)造了條件使原告在2014年6月30日事故中受到損傷，故應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告焦化公司辯稱其與被告鋼實(shí)冶檢簽訂有安全交底等協(xié)議，不應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，因雙方的約定是關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的內(nèi)部約定，對(duì)原告陳某某不發(fā)生效力，故對(duì)該抗辯主張，本院不予支持。
原告陳某某的經(jīng)濟(jì)損失，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7，920元（15元／天×528天）、后期治療費(fèi)98，000元均符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的殘疾人賠償金，因原告在洪山區(qū)北洋橋新村居住已滿一年，可按湖北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)24，852元／年計(jì)算殘疾賠償金即29，8224元（24，852元／年×20年×60%），被扶養(yǎng)人生活費(fèi)82，801.05元（0.6×16，681元×2年÷2＋0.6×16，681元×7年÷2＋0.6×8，681元×15年÷4＋0.6×8，681元×14年÷4）亦屬于殘疾賠償金范圍，殘疾賠償金合計(jì)為381，025.05元。原告主張的誤工費(fèi)，因被告聯(lián)合焦化公司對(duì)原告提出的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)存有異議，但原、被告均未提交證據(jù)予以證明，故原告的月平均工資按照2015年湖北省在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)43，217元／年計(jì)算，原告陳某某因傷殘持續(xù)誤工，誤工時(shí)間為鑒定前一日，即2015年11月8日至2015年11月9日，共496天，故原告的誤工損失為82，128.86元（43，217元／年÷12個(gè)月÷21.75天×496天），但原告只要求被告支付誤工費(fèi)65，968元（133元／天×496天），本院予以照準(zhǔn)。原告主張的護(hù)理費(fèi)，因原告未提交其丈夫的工資收入證明，故護(hù)理費(fèi)本院按照2015年湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入28，729元／年核定為4，722.50元（28，729元／年÷365天×60天）。原告主張的交通費(fèi)，因無(wú)票據(jù)予以證明，本院酌定為3，000元。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因無(wú)相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)證實(shí)，故本院不予支持。此外，原告主張的精神撫慰金30，000元，因原告系五級(jí)傷殘，且燒傷后對(duì)原告身心均造成較為嚴(yán)重的后果，故其要求30，000元精神撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，被告鋼實(shí)冶檢公司應(yīng)賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)560，635.55元及精神損害撫慰金30，000元，被告聯(lián)合焦化公司對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五、第十六條、第二十二條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢鋼實(shí)冶金設(shè)備安裝檢修工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付原告陳某某殘疾賠償金、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、后期治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)560，635.55元，被告武漢平煤武鋼聯(lián)合焦化有限責(zé)任公司對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
二、被告武漢鋼實(shí)冶金設(shè)備安裝檢修工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付原告陳某某精神損害賠償金30，000元，被告武漢平煤武鋼聯(lián)合焦化有限責(zé)任公司對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1，665元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1，500元，共計(jì)3，165元，由被告武漢鋼實(shí)冶金設(shè)備安裝檢修工程有限公司及被告武漢平煤武鋼聯(lián)合焦化有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)3，330元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；行號(hào)：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　胡　勝

書記員：吳崢崢