原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃某市黃某港區(qū)，委托訴訟代理人：江麗（系陳某某母親），女，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省黃某市黃某港區(qū)，被告：黃某興泰置業(yè)有限公司，住所地湖北省宜黃路888號（武黃路南側），統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：張軍，總經理。被告：黃某興泰工貿有限公司，住所地湖北省東方裝飾城內，統(tǒng)一社會信用代碼91420200737902826R。法定代表人：張軍，總經理。二被告共同委托訴訟代理人：趙王智，系該公司法務人員。二被告共同委托訴訟代理人：章小佩，湖北太圣律師事務所律師。

原告陳某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即支付其2017年1月25日至2019年1月24日的租金116,378元及違約金，違約金以116,378元為基數(shù)，按照合同約定日5%至實際支付之日止計付；2、二被告對上述支付租金及違約金的義務承擔連帶責任；3、訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2014年1月被告興泰置業(yè)公司以房屋銷售返租及回購為條件與原告簽訂了《商品房銷售合同》，因興泰置業(yè)公司與興泰工貿公司為關聯(lián)公司，且債務混同，兩個公司的實際控制人原都為林千里，現(xiàn)更名為張軍。原告在支付被告興泰置業(yè)公司購房款時，被告興泰置業(yè)公司財務將購房款直接劃入了被告興泰工貿公司的公司賬戶。同年1月25日，被告興泰工貿公司與原告簽訂《東方裝飾城產權商鋪經營管理協(xié)議書》，雙方約定被告將其開發(fā)的位于東方裝飾城四期20棟第一層附1047號商鋪24.11平方米的商鋪產權，按581,894元的總價出售給原告，原告再委托被告經營管理，被告按照購房總價的10%，在每年2月25日前返還原告租金58,189元，托管期限為2014年1月25日至2019年1月25日止。2016年1月后被告的返租款一直未付，原告多次催討無果。現(xiàn)二被告的行為違反了購房約定及委托經營管理約定，也嚴重侵害了原告的權益，二被告是關聯(lián)公司，債務混同，應當承擔連帶責任。為維護其合法權益，故而成訴。被告興泰置業(yè)公司與興泰工貿公司共同辯稱：1、對于簽訂的協(xié)議及租金的事實無異議，但是協(xié)議中約定的違約金過高，請求法院予以調整；2、原告與被告興泰置業(yè)公司簽訂的是房屋買賣合同，合同約定房屋售價450,068元，該房屋已經實際交付，興泰置業(yè)公司作為開發(fā)商銷售房屋的行為已經完成，本案委托經營管理協(xié)議關系與興泰置業(yè)公司無關；3、本案簽訂的委托經營管理協(xié)議實為租賃合同，主體是興泰工貿公司與原告，故本協(xié)議承擔責任主體應為興泰工貿公司，與興泰置業(yè)公司無關。原告沒有提交證據(jù)證明兩公司混同，故興泰置業(yè)公司不承擔責任。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2014年1月25日，原告與被告興泰置業(yè)公司簽訂《黃某市商品房買賣合同》，約定原告購買被告興泰置業(yè)公司開發(fā)的東方裝飾城第20號樓1層附1047室商鋪。同日原告與被告興泰工貿公司簽訂了《東方裝飾城產權商鋪委托經營管理協(xié)議書》，約定原告委托被告興泰工貿公司經營管理上述所購商鋪；期限為5年，從2014年1月25日起至2019年1月25日止；原告每年按購買商鋪總價款10%的標準58,189元獲取回報，被告興泰工貿公司從第三年起在每年2月25日前向原告支付該年回報款（前兩年回報款已預先在購房款中予以抵扣）；如被告興泰工貿公司未按時向原告支付回報款，則其應按逾期未付款額的日百分之五向原告支付違約金。因被告興泰工貿公司未按約定支付2017年1月25日至2019年1月24日期間的回報款，故原告訴至本院，請求判如所請。
原告陳某某與被告黃某興泰置業(yè)有限公司（以下簡稱興泰置業(yè)公司）、黃某興泰工貿有限公司（以下簡稱興泰工貿公司）合同糾紛一案，本院于2018年8月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳某某的委托訴訟代理人江麗，被告興泰置業(yè)公司、興泰工貿公司的委托訴訟代理人章小佩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告與被告興泰工貿公司簽訂的《東方裝飾城產權商鋪委托經營管理協(xié)議書》是雙方當事人真實意思表示，除約定的違約金過高外，其他協(xié)議內容合法有效，雙方應按約定全面履行各自的權利義務。被告興泰工貿公司未按約定向原告支付2017年1月25日至2019年1月24日期間的委托管理收益，其行為已構成違約，應承擔繼續(xù)履行、支付違約金的責任，故原告主張被告興泰工貿公司向其支付116,378元收益訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于本案中違約金的標準，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條第二款的規(guī)定，當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，視為約定違約金過分高于遭受的損失，參照中國人民銀行規(guī)定逾期貸款利息（中國人民銀行同期同類貸款基準利率上浮30%至50%）的標準計算該損失，本院酌情對逾期支付委托管理收益的違約金調整為按中國人民銀行公布的同期一年期貸款基準利率上浮50%的130%計付，對原告主張超出部分的數(shù)額不予支持，對兩被告主張約定的違約金過高并應予調整的抗辯主張予以支持。關于被告興泰置業(yè)公司的責任，因本案訴爭的是被告興泰工貿公司未向原告支付委托管理收益的糾紛，而非原告與被告興泰置業(yè)公司商品房買賣合同的糾紛，原告未提交證據(jù)證明被告興泰工貿公司與被告興泰置業(yè)公司的債務混同，故對原告主張被告興泰置業(yè)公司對被告興泰工貿公司的債務承擔連帶責任的訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黃某興泰工貿有限公司于本判決生效之日起十五日內向原告陳某某給付2017年1月25日至2019年1月24日的委托管理收益人民幣116，378元，并支付違約金（以58,189元為基數(shù)，自2017年2月26日起至2018年2月25日止，按中國人民銀行公布的同期一年期貸款基準利率上浮50%的130%計付；以116，378元為基數(shù)，自2018年2月26日起至該款項清償之日止，按中國人民銀行公布的同期一年期貸款基準利率上浮50%的130%計付）。二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。如果被告黃某興泰工貿有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1,371元（已減半收?。杀桓纥S某興泰工貿有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。