原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
委托代理人：司俊軒，湖北大晟律師事務(wù)所律師。
被告：瑞達(dá)信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司，住所地：武漢市武昌區(qū)武珞路628號(hào)亞貿(mào)廣場(chǎng)A座27樓。
法定代表人：劉毅，董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
委托代理人：樂(lè)海峰，該公司人力資源部員工。

原告陳某與被告瑞達(dá)信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞達(dá)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年3月25日受理后，依法由審判員鄭繼萍適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，并于同年4月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某的委托代理人司俊軒，被告瑞達(dá)公司委托代理人樂(lè)海峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：陳某于2009年6月入職瑞達(dá)公司處從事總裝廠技術(shù)工作，雙方簽訂有書(shū)面勞動(dòng)合同，最后一份合同期限至2015年6月。2014年2月起，瑞達(dá)公司開(kāi)始拖欠陳某工資及社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、住房公積極金等。2015年3月，陳某在瑞達(dá)公司處辦理了離職手續(xù)。
2015年7月13日，陳某向武漢市勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決瑞達(dá)公司支付拖欠工資32865.56元及加付賠償金32865.56元。2015年9月28日，該委作出武勞人仲裁字（2015）第275號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決瑞達(dá)公司于裁決書(shū)生效之日起5日內(nèi)支付陳某工資27848.5元，并駁回陳某其它仲裁請(qǐng)求。現(xiàn)該案在執(zhí)行過(guò)程中。
2016年1月6日，陳某再次向武漢市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決瑞達(dá)公司支付陳某：1、拖欠工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6962.12元（拖欠工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6962.12元，具體指瑞達(dá)公司拖欠陳某工資27848.5元的25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金）；2、2014年8月至2015年3月期間克扣的工資2331.84元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金582.96元（具體指每個(gè)月扣除的社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人應(yīng)繳部分及該項(xiàng)費(fèi)用的25%）；3、解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16800元。2016年3月1日，武漢市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出武勞人仲裁字（2016）第76號(hào)仲裁裁決，裁決：駁回陳某的全部仲裁請(qǐng)求。陳某不服，起訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
庭審過(guò)程中，陳某陳述其已于2015年10月9日注銷社保，注銷前瑞達(dá)公司尚未繳納其2014年8月至2015年3月期間社保。本案在審理過(guò)程中，瑞達(dá)公司向本院提交申明，同意退還陳某代扣社保個(gè)人應(yīng)繳納部分2331.84元。
上述事實(shí)有原告提交的離職手續(xù)表、銀行工資明細(xì)、社保繳費(fèi)明細(xì)表、武勞人仲裁字（2015）第275號(hào)《仲裁裁決書(shū)》、武勞人仲裁字（2016）第76號(hào)《仲裁裁決書(shū)》、社保欠費(fèi)注銷證明、雙方當(dāng)事人陳述在卷佐證。

本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人均認(rèn)可被告代扣了原告2014年8月至2015年3月期間社保個(gè)人應(yīng)繳納部分2331.84元，本院予以確認(rèn)。武勞人仲裁字（2015）第275號(hào)仲裁裁決書(shū)裁決的27848.5元不包含原告本次訴訟主張的2331.84元，原告現(xiàn)主張被告退還此款并未違反“一事不再理”的原則，本院對(duì)被告關(guān)于“一事不再理”的抗辯意見(jiàn)不予采納。
原告已于2015年10月9日注銷社保，其欠繳部分再補(bǔ)繳不可能，被告代扣原告社保個(gè)人應(yīng)繳納部分應(yīng)退還原告，故本院對(duì)原告主張被告退還代扣社保個(gè)人應(yīng)繳納部分2331.84元予以支持；被告代扣原告社保個(gè)人應(yīng)繳納部分不屬于無(wú)故拖欠工資的情形，故本院對(duì)原告主張25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，本案中，原告主張系因被告拖欠工資及未繳納社會(huì)保險(xiǎn)而辭職，但其提交的《員工離職／辭職手續(xù)表》不能證明其主張，故本院對(duì)原告主張解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求不予支持。
原告對(duì)仲裁關(guān)于駁回拖欠工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6962.12元的裁決事項(xiàng)并未提出異議，本院予以確認(rèn)。
綜上，經(jīng)本院組織雙方當(dāng)事人調(diào)解，未能達(dá)成一致意見(jiàn)。現(xiàn)本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

被告瑞達(dá)信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性支付原告陳某代扣社保的工資2331.84元；
如果未按本判決在指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告陳某其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，本院免收。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書(shū)，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。

審判員　　鄭繼萍

書(shū)記員：邱琳