原告陳曙光，個體工商戶。
委托代理人陳旗，黃岡市黃州漢川門法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人潘新國，湖北楚邦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告邵某某，個體工商戶。
委托代理人謝俊杰，湖北東坡律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告陳曙光訴被告邵某某身體權(quán)糾紛一案，本院于2015年6月12日立案受理后，依法由審判員張懷良適用簡易審程序公開開庭進行了審理。原告陳曙光及委托代理人陳旗、潘新國，被告邵某某的委托代理人謝俊杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告在黃州區(qū)××大道經(jīng)濟園臨街面經(jīng)營光頭家常菜餐飲店，被告經(jīng)營百匯美食城餐飲店，兩家餐飲店緊鄰。2015年5月2日晚10時許，原、被告在各自的店門外經(jīng)營，均在店門外搭建帳篷供客人就餐。原告還將烤爐放在店門外燒烤，烤爐的煙熏到被告店外的顧客離去。被告找到原告要求，將烤爐換一個位置。原告當即表示，我很就你的意思了，我現(xiàn)在就這樣，你愛么樣搞就么樣搞。被告聽原告以上回答后，隔著烤爐向原告手膀推了一掌，接著拿起一個塑料凳向原告的頭面部打砸?guī)椎?，當即原告右臉及右臉顴骨受傷血流滿面。原告持啤酒瓶準備還擊時，受到圍觀的顧客勸阻，并被接到報警的警察到場制止，雙方同時被帶往派出所接受調(diào)查。次日，原告到黃岡市中心醫(yī)院進行治療，住院20天，經(jīng)診斷為1、右側(cè)面部裂傷，多處軟組織擦傷；2、腦供血不足；3、焦慮狀態(tài)；4、雙眼屈光不正；5、膽囊結(jié)石；6、鼻竇炎。出院醫(yī)囑：1、注意休息、低鹽低脂肪飲食；2、注意調(diào)節(jié)情緒、適當運動；3、眼科情況注意?？齐S診；4、三月后面部傷口修復(fù)治療；5、不適隨診。出院疾病證明建議：1、全休一月，加強營養(yǎng)；2、眼科配鏡治療；3、面部瘢痕可到美容科繼續(xù)治療；4、不適則隨診。2015年5月5日，原告的傷情經(jīng)黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所（2015）臨鑒字第331號鑒定書鑒定，原告的損傷程度評定為輕微傷。2015年7月9日，原告的面部傷口后期治療費經(jīng)黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所（2015）臨鑒字第527號鑒定書鑒定，約需4000元。2015年5月3日，黃岡市公安局黃州分局作出行政處罰決定書，被告用塑料凳將原告的頭部打傷流血，決定對被告行政拘留十日并處罰款500元。原告從醫(yī)院傷愈出院后，為了傷后相關(guān)損失賠償問題與被告協(xié)商無果，故發(fā)生訟爭。該案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方亦未達成和解。
庭審中，原告減少訴訟請求，訴狀主張損失數(shù)額為77466.29元，庭審中減少為56826元。
同時查明，原告于2010年底在黃州居住生活，于2011年9月26日購買了黃州區(qū)西湖一路22號文峰寶坻9棟2單元2層201號房產(chǎn)，房權(quán)證為黃岡市房權(quán)證黃州字第054956-1／2號。
另查明，2011年2月14日，黃岡市城市管理局發(fā)布“關(guān)于加強市容環(huán)境秩序管理通告”第六條規(guī)定：各經(jīng)營戶以門為界，嚴禁出店經(jīng)營。飲食業(yè)不得在道路兩旁屋檐下或人行道設(shè)置烹飪設(shè)施，爐灶和加工場地必須設(shè)在后堂，不得向人行道排放烹飪油煙。

本院認為，原、被告均經(jīng)營餐飲業(yè)，系相鄰關(guān)系。相鄰雙方本應(yīng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。但雙方因烤爐煙的排放發(fā)生爭吵毆打，被告動手持凳傷人，致使原告右側(cè)面部裂傷，多處軟組織擦傷及腦供血不足、雙眼屈光不正。上述損傷結(jié)果，被告系直接侵害人，其損害事實有被告在公安機關(guān)的陳述筆錄、公安機關(guān)的行政處罰決定書、原告的診斷證明及出院記錄和法醫(yī)司法鑒定書、醫(yī)療費收據(jù)等作證。被告應(yīng)對損害原告的后果承擔主要責任，并應(yīng)賠償其相應(yīng)的損失。原告主張被告賠償?shù)捻椖?，符合法律?guī)定范圍的部分予以支持，不符合法律規(guī)定范圍的部分不予支持，同時還應(yīng)根據(jù)雙方的責任程度分擔。本案中，原告將烤爐放置店外，原告對糾紛的起因和處理不當亦有一定過錯，對損害后果原告應(yīng)承擔部分責任。按照原、被告在糾紛中各自的過錯責任，本院確認由被告承擔80%主要責任，由原告承擔20%次要責任。被告對原告后續(xù)治療費法醫(yī)司法鑒定不服，但未在法定期間申請重新鑒定，應(yīng)視為自動放棄權(quán)利。結(jié)合原告的訴訟請求，本院依法對原告的各項損失作如下分析認定：
1、醫(yī)療費。根據(jù)醫(yī)院出具的住院費清單及收據(jù)，結(jié)合病歷和診斷證明，確認原告醫(yī)療費為8717.29元。2015年7月8日，原告在黃岡市中醫(yī)院燒傷科門診治療500元，在本案損傷診療中無記載，且發(fā)生于本案之后，與本案無關(guān)，不予采信。
2、后期治療費。根據(jù)黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所（2015）臨鑒字第527號鑒定書鑒定，原告有顴弓處1cm疤痕，后期治療費約需4000元，本院予以確認。
3、誤工費。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。醫(yī)院住院20天，醫(yī)囑全休一月（30天），共計50天。原告主張按200元／天計算無法律依據(jù)。原告從事餐飲業(yè)，應(yīng)參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準餐飲業(yè)標準計算。日工資為28678元÷365天／年=78、57元。誤工費為78.57元／天×50天=3928.50元。
4、護理費。原告住院20天，依照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資收入計算，28729元÷365天／年×20天=1574.19元。
5、住院伙食補助費。原告住院20天，參照國家工作人員出差伙食補助標準每天50元計算，本院確認為50元／天×20天=1000元。
6、營養(yǎng)費。根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，黃岡市中心醫(yī)院疾病證明醫(yī)學建議：全休一月，加強營養(yǎng)。營養(yǎng)費為20元／天×50天=1000元。
7、鑒定費。依據(jù)鑒定機構(gòu)出具的票據(jù)金額為1100元，本院予以認定。
8、交通費。原告提交的交通費票據(jù)金額為645元，原告主張交通費635元，本院確定為635元。
原告同時主張賠償房屋租金損失、財產(chǎn)損失、員工工資損失和營業(yè)損失，因缺乏相應(yīng)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，本院確認原告各項經(jīng)濟損失共計21951.98元（醫(yī)藥費8714.29元＋后期治療費4000元＋誤工費3928.50元＋護理費1574.19元＋住院伙食補助費1000元＋營養(yǎng)費1000元＋鑒定費1100元＋交通費635元）。由被告邵某某承擔17561.58元（21951.98元×80%），由原告陳曙光承擔4390.40元（21951.98元×20%）。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條、第19條、第20條、第21條、第22條、第23條、第24條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告邵某某賠償原告陳曙光人身損害經(jīng)濟損失17561.58元，于本判決生效后七日內(nèi)付清。
二、駁回原告陳曙光其他訴訟請求。
本案訴訟費574元，由被告邵某某承擔400元，由原告陳曙光承擔174元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員　　張懷良

書記員：羅莉