陳晶晶
劉金元（湖北遇真律師事務(wù)所）
謝嬌（湖北遇真律師事務(wù)所）
丹江口鑫東來(lái)置業(yè)有限公司
翟曉琴（湖北永欣律師事務(wù)所）

原告:陳晶晶，女，1989年2月5日出生，漢族，湖北省丹江口市人，警察。
委托代理人:劉金元，湖北遇真律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人:謝嬌，湖北遇真律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告:丹江口鑫東來(lái)置業(yè)有限公司。
住所地:湖北省丹江口市均州一路185號(hào)。
法定代表人:謝來(lái)平，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:翟曉琴，湖北永欣律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解、提起上訴、反訴，代為簽收法律文書(shū)等特別授權(quán)。
原告陳晶晶訴被告丹江口鑫東來(lái)置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng):鑫東來(lái)公司）房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，于2016年2月2日向本院提起訴訟，本院受理后，依法由審判員陳光林適用簡(jiǎn)易程序，于2016年3月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告陳晶晶的委托代理人劉金元、謝嬌和被告鑫東來(lái)公司的委托代理人翟曉琴到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳晶晶訴稱(chēng):原、被告于2012年9月1日簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，合同約定:原告購(gòu)買(mǎi)被告開(kāi)發(fā)的位于丹江口市均州一路鑫東來(lái)中商廣場(chǎng)1幢1單元1304號(hào)房屋一套，房屋總價(jià)款463166元，原告按合同約定履行了付款義務(wù)。
雙方在合同中約定:被告應(yīng)在商品房交付使用后90日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由被告方提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，如因被告方的責(zé)任，原告方不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)的，被告方應(yīng)按已付房款的百分之三承擔(dān)違約金。
被告向原告交付房屋后未按照合同約定在交房后90日內(nèi)將辦理權(quán)屬登記需由被告方提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，致使原告陳晶晶在規(guī)定的期限內(nèi)不能取得該套房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求判令被告支付逾期辦理房屋權(quán)屬登記備案的違約金13894.98元，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。
原告陳晶晶為支持其訴訟請(qǐng)求向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一:原告的身份證復(fù)印件1份。
擬證明:原告的主體資格。
經(jīng)質(zhì)證，被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)二:《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》1份。
擬證明:原、被告存在商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，被告應(yīng)承擔(dān)逾期辦理權(quán)屬登記備案的違約責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)三:丹江口市佳美物業(yè)管理公司出具的物業(yè)費(fèi)收據(jù)1份。
擬證明被告實(shí)際交房時(shí)間。
經(jīng)質(zhì)證，被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)四:購(gòu)房發(fā)票。
擬證明原告支付了全部的房款。
經(jīng)質(zhì)證，被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)五:陳晶晶的電話記錄一份。
擬證明原告向被告主張過(guò)權(quán)利。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不能證明通話內(nèi)容。
本院認(rèn)為，陳晶晶的電話記錄僅說(shuō)明給被告公司打過(guò)電話，沒(méi)有通話內(nèi)容，故不能達(dá)到原告要證明向被告主張過(guò)權(quán)利的目的。
被告鑫東來(lái)公司答辯稱(chēng):1、被告公司早已把材料交到房產(chǎn)登記機(jī)關(guān)，沒(méi)辦房產(chǎn)證是政府部門(mén)的責(zé)任，責(zé)任不在我方。
2、原告的訴請(qǐng)已超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告就辯解的事實(shí)及理由，未向本院提交了證據(jù)。
經(jīng)審理查明:2012年9月1日，原告陳晶晶與被告鑫東來(lái)公司簽訂了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。
雙方在合同中約定:原告購(gòu)買(mǎi)被告開(kāi)發(fā)的位于丹江口市均州一路鑫東來(lái)中商廣場(chǎng)1幢1單元1304號(hào)房屋一套，房屋總價(jià)款458646元，被告應(yīng)在商品房交付使用后90日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由被告方提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，如因被告方的責(zé)任，原告方不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)的，被告方應(yīng)按已付房款的百分之三承擔(dān)違約金。
合同簽訂后，原告按照實(shí)際建筑面積支付了全部購(gòu)房款458646元。
被告于2013年8月12日向原告交付了房屋但未按照合同約定在交房后90日內(nèi)將辦理權(quán)屬登記需由被告提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，而是于2015年2月12日、2015年2月4日才辦理了房地產(chǎn)總證。
本院認(rèn)為:民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。
本案中原、被告雙方簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系并不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定全面積極地履行合同義務(wù)。
原、被告雙方合同中約定在商品房交付使用后90日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由被告方提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，如因被告方的責(zé)任，原告方不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)的，被告方應(yīng)按已付房款的百分之三承擔(dān)違約金。
被告鑫東來(lái)公司在履行合同中未按合同約定的時(shí)間將相關(guān)資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，存在違約行為。
但根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?的規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，被告向原告實(shí)際交房時(shí)間是2013年8月12日，90日后即為違約，原告應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，而原告向法院起訴主張權(quán)利的時(shí)間是2016年2月2日，且無(wú)訴訟時(shí)效中止、中斷、延長(zhǎng)事由發(fā)生的證據(jù)，故原告的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效期間，喪失了勝訴權(quán)，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
被告辯解原告的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的理由成立，本院予以采納。
依照《》第、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳晶晶的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)147元，減半收取73元，由原告陳晶晶承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
湖北十堰市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專(zhuān)戶名稱(chēng):湖北省十堰市中級(jí)人民法院；開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場(chǎng)支行；賬號(hào):17×××01；通過(guò)郵局匯款，匯款十堰市中級(jí)人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號(hào)。
上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。
一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。
申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)未規(guī)定履行期間的，從法律文書(shū)生效之日起計(jì)算。

本院認(rèn)為，陳晶晶的電話記錄僅說(shuō)明給被告公司打過(guò)電話，沒(méi)有通話內(nèi)容，故不能達(dá)到原告要證明向被告主張過(guò)權(quán)利的目的。
被告鑫東來(lái)公司答辯稱(chēng):1、被告公司早已把材料交到房產(chǎn)登記機(jī)關(guān)，沒(méi)辦房產(chǎn)證是政府部門(mén)的責(zé)任，責(zé)任不在我方。
2、原告的訴請(qǐng)已超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告就辯解的事實(shí)及理由，未向本院提交了證據(jù)。
經(jīng)審理查明:2012年9月1日，原告陳晶晶與被告鑫東來(lái)公司簽訂了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。
雙方在合同中約定:原告購(gòu)買(mǎi)被告開(kāi)發(fā)的位于丹江口市均州一路鑫東來(lái)中商廣場(chǎng)1幢1單元1304號(hào)房屋一套，房屋總價(jià)款458646元，被告應(yīng)在商品房交付使用后90日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由被告方提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，如因被告方的責(zé)任，原告方不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)的，被告方應(yīng)按已付房款的百分之三承擔(dān)違約金。
合同簽訂后，原告按照實(shí)際建筑面積支付了全部購(gòu)房款458646元。
被告于2013年8月12日向原告交付了房屋但未按照合同約定在交房后90日內(nèi)將辦理權(quán)屬登記需由被告提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，而是于2015年2月12日、2015年2月4日才辦理了房地產(chǎn)總證。
本院認(rèn)為:民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。
本案中原、被告雙方簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系并不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定全面積極地履行合同義務(wù)。
原、被告雙方合同中約定在商品房交付使用后90日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由被告方提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，如因被告方的責(zé)任，原告方不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)的，被告方應(yīng)按已付房款的百分之三承擔(dān)違約金。
被告鑫東來(lái)公司在履行合同中未按合同約定的時(shí)間將相關(guān)資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，存在違約行為。
但根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?的規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，被告向原告實(shí)際交房時(shí)間是2013年8月12日，90日后即為違約，原告應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，而原告向法院起訴主張權(quán)利的時(shí)間是2016年2月2日，且無(wú)訴訟時(shí)效中止、中斷、延長(zhǎng)事由發(fā)生的證據(jù)，故原告的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效期間，喪失了勝訴權(quán)，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
被告辯解原告的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的理由成立，本院予以采納。

依照《》第、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳晶晶的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)147元，減半收取73元，由原告陳晶晶承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳光林

書(shū)記員：陳燕