依蘭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社平原信用社
呂連英（黑龍江方圓律師事務(wù)所）
王曉輝

原告陳某某（公民身份號碼:×××），住黑龍江省延壽縣。
委托代理人徐明昌，黑龍江輔盈律師事務(wù)所律師。
被告臧海龍（公民身份號碼:×××），戶籍住所地黑龍江省延壽縣，現(xiàn)羈押于黑龍江省七臺河監(jiān)獄。
被告依蘭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社平原信用社（組織機(jī)構(gòu)代碼:82991XXXX），住所地依蘭縣道臺橋鎮(zhèn)平原村。
負(fù)責(zé)人朱彥鵬，主任。
委托代理人呂連英，黑龍江方圓律師事務(wù)所律師。
委托代理人王曉輝（公民身份號碼:×××），住黑龍江省依蘭縣。
原告陳某某與被告臧海龍、依蘭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社平原信用社民間借貸糾紛一案，原告陳某某于2015年10月22日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年4月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及其委托代理人徐明昌，被告臧海龍，被告依蘭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社平原信用社的委托代理人呂連英、王曉輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中原告增加訴訟請求:判令被告臧海龍按照月利率2%計(jì)算給付利息至全部借款實(shí)際履行完畢時(shí)止；被告依蘭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社平原信用社承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被告臧海龍辯稱:原告所訴屬實(shí)，但現(xiàn)在無錢償還。
被告依蘭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社平原信用社（以下簡稱平原信用社）辯稱:原告與臧海龍之間是個人債務(wù)，與平原信用社無關(guān)。臧海龍為原告出具的借據(jù)上沒有明確記載借款用途，與原告起訴狀中所說借款用于裝修平原信用社不一致；原告也沒有提供借款用于裝修平原信用社的證據(jù)，故該債務(wù)只能由臧海龍個人償還。原告明知平原信用社為法人分支機(jī)構(gòu)，還接受平原信用社為臧海龍個人提供擔(dān)保，原告與臧海龍簽訂擔(dān)保借款合同存在過錯；原告向臧海龍?zhí)峁┙杩钸^程中，由于其主觀過錯明顯，造成的資金損失，與平原信用社無關(guān)，擔(dān)保借款合同不具備法律效力，平原信用社不應(yīng)當(dāng)對臧海龍的個人債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。臧海龍沒有得到授權(quán)擅自擔(dān)保，存在越權(quán)行為；原告沒有制止臧海龍的犯罪行為，為轉(zhuǎn)嫁債務(wù)危機(jī)起訴平原信用社，屬于濫用訴訟權(quán)利；平原信用社為法人分支機(jī)構(gòu)，不具備擔(dān)保主體資格，臧海龍?jiān)趩挝徊恢榈那闆r下，超越代理權(quán)限，擅自用業(yè)務(wù)公章?lián)＃昂｝埖男袨閷儆跓o權(quán)代理，擔(dān)保合同應(yīng)為無效合同，原告要求平原信用社承擔(dān)保證責(zé)任依據(jù)不足，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
在本院開庭審理過程中，原告陳某某、被告平原信用社為證明各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見
原告陳某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1.被告臧海龍于2014年5月23日出具的借據(jù)一份、蓋有依蘭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社平原信用社業(yè)務(wù)專用章的中華人民共和國金融許可證及營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件（注冊號:230123100000479）各一份、擔(dān)保借款合同一份，擬證明:原告陳某某與被告臧海龍之間存在借款關(guān)系；金融許可證及營業(yè)執(zhí)照，證明平原信用社可以從事金融類業(yè)務(wù)，其作為分支機(jī)構(gòu)有權(quán)獨(dú)立在分支機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)范圍內(nèi)從事有關(guān)金融活動；擔(dān)保借款合同可以證明平原信用社為原告與臧海龍之間的債權(quán)債務(wù)提供擔(dān)保，承擔(dān)連帶保證責(zé)任，擔(dān)保借款合同中特別提示內(nèi)容可以證明平原信用社有權(quán)對外擔(dān)保，原告相信平原信用社對外有權(quán)提供擔(dān)保，原告屬于善意且無過失。
證據(jù)A2.中國建設(shè)銀行股份有限公司于2016年4月26日出具的轉(zhuǎn)賬支付證明一份及卡號為×××的信用卡一張，擬證明:2014年5月23日，原告通過轉(zhuǎn)賬方式向臧海龍支付200萬元。
被告臧海龍對原告舉示的證據(jù)無異議。
被告平原信用社對原告舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)A1中借據(jù)、擔(dān)保借款合同的真實(shí)性、合法性、證明的問題均有異議，認(rèn)為借據(jù)中沒有記載借款用途，與訴狀內(nèi)容陳述不符；對金融許可證及營業(yè)執(zhí)照的真實(shí)性無異議，但金融許可證及營業(yè)執(zhí)照僅能證明平原信用社的經(jīng)營范圍，該經(jīng)營范圍內(nèi)沒有擔(dān)保業(yè)務(wù)，臧海龍無權(quán)超越金融許可證及經(jīng)營執(zhí)照核準(zhǔn)范圍經(jīng)營；擔(dān)保合同不是平原信用社的制式合同，是臧海龍自己擬定，臧海龍?jiān)趩挝徊恢榈那闆r下，為其個人借款進(jìn)行擔(dān)保，擔(dān)保是無效的。對證據(jù)A2無異議。
被告平原信用社舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)B1.2014年8月13日及2015年5月12日延壽縣公安局工作人員對劉世印的詢問筆錄。擬證明:臧海龍向原告借款的用途是到哈爾濱做買賣。劉世印陪同陳某某到平原信用社履行借款手續(xù)，簽擔(dān)保借款合同時(shí)只有劉世印、陳某某、臧海龍三人在場，平原信用社不知情。
證據(jù)B2.2015年1月25日、1月26日、2月6日延壽縣公安局工作人員對臧海龍的詢問筆錄，擬證明:臧海龍對以單位名義為個人擔(dān)保不具有法律效力是明知的，臧海龍?jiān)诤贤仙米约由w公章，平原信用社不知情；臧海龍借款不是用于裝修平原信用社，而是用于償還個人借款，所以擔(dān)保借款合同是無效的。
證據(jù)B3.2014年8月31日延壽縣公安局工作人員對陳某某的詢問筆錄。擬證明:原告對臧海龍借款的用途清楚，對平原信用社給原告提供擔(dān)保違反法律規(guī)定明知，原告存在過錯。
原告陳某某對被告依蘭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社平原信用社舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)B1、B2、B3的真實(shí)性無異議，證明的內(nèi)容有異議，三份詢問筆錄均證實(shí)臧海龍借款的用途系裝修平原信用社，臧海龍向原告借款，原告并不知道臧海龍是否超越經(jīng)營范圍、是否越權(quán)。
被告臧海龍對被告平原信用社舉示的證據(jù)無異議。
本院調(diào)取的證據(jù)舉示如下:
證據(jù)C1.黑龍江省延壽縣人民法院（2015）延刑初字第62號刑事判決書及黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（2015）哈刑二終字第170號刑事裁定書各一份，擬證明:2014年5月23日，被告臧海龍謊稱承包依蘭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社平原信用社及其他兩個信用社裝修工程需要墊付裝修工程款，向原告陳某某借款200萬元。陳某某要求臧海龍?zhí)峁?dān)保，臧海龍出具有平原信用社的業(yè)務(wù)公章的擔(dān)保借款合同一份，同時(shí)出具200萬元的欠據(jù)一份，約定借款期限一年，月利率2.5分的事實(shí)存在。
被告臧海龍對本院調(diào)取的證據(jù)無異議。
被告依蘭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社平原信用社對本院調(diào)取的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)C1的真實(shí)性、合法性沒有異議，對證實(shí)的內(nèi)容有異議，黑龍江省延壽縣人民法院（2015）延刑初字第62號刑事判決書及黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（2015）哈刑二終字第170號刑事裁定書中沒有認(rèn)定臧海龍借款用于裝修平原信用社，臧海龍?jiān)谙蛟娼杩顣r(shí)也沒有說用于裝修平原信用社。
本院確認(rèn):二被告對原告舉示的證據(jù)A2無異議，證據(jù)A2予以采信；被告臧海龍對證據(jù)A1無異議；被告平原信用社對證據(jù)A1中擔(dān)保合同的真實(shí)性和證明的問題提出異議，經(jīng)庭審中釋明，被告是否對擔(dān)保合同的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，被告平原信用社回答意見模糊，庭審后亦未提出鑒定申請，故本院對擔(dān)保合同的真實(shí)性予以確認(rèn)；原告舉示的證據(jù)A1能夠證明被告平原信用社為被告臧海龍擔(dān)保向原告借款，擔(dān)保借款金額為200萬元的事實(shí)存在，證據(jù)真實(shí)可信，本院予以采信。
原告陳某某及被告臧海龍對被告平原信用社舉示的證據(jù)均無異議，予以采信。
本院調(diào)取的證據(jù)系人民法院發(fā)生法律效力的裁判文書，予以采信。
本院認(rèn)為:綜合分析各方當(dāng)事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見和查明的案件事實(shí)，本案爭議的焦點(diǎn)是:原、被告之間的借貸行為是否合法；雙方簽訂的擔(dān)保合同效力及被告平原信用社是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；利息的計(jì)算是否符合法律規(guī)定。
1.關(guān)于原、被告之間借貸行為的合法性問題。本案被告臧海龍的借貸行為已經(jīng)被（2015）延刑初字第62號刑事判決書和（2015）哈刑二終字第170號刑事裁定書認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪,并被追究刑事責(zé)任，但并不影響原、被告之間簽訂的民間借貸合同以及相對應(yīng)的擔(dān)保合同的效力。因此，被告臧海龍構(gòu)成犯罪并被追究刑事責(zé)任與合同有效并不存在矛盾。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條規(guī)定:“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力。擔(dān)保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪為由，主張不承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民間借貸合同與擔(dān)保合同的效力、當(dāng)事人的過錯程度，依法確定擔(dān)保人的民事責(zé)任。”據(jù)此，本案被告臧海龍實(shí)施的詐騙行為侵害國家利益，但并不意味著臧海龍與陳某某之間的借貸合同也損害國家利益。庭審中，被告沒有舉示證據(jù)證明臧海龍與陳某某之間的借貸行為違反了《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定臧海龍與陳某某之間的借貸合同合法有效。
2.關(guān)于擔(dān)保合同的效力及被告平原信用社是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第十條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門不得為保證人。企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)有法人書面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?規(guī)定:“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效。因此給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保法第五條 ?第二款 ?的規(guī)定處理?！奔雌髽I(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)對外提供保證的，必須要有法人的書面授權(quán)。未經(jīng)法人書面授權(quán)，該保證無效。本院認(rèn)為，平原信用社作為依蘭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的分支機(jī)構(gòu)，對外提供保證應(yīng)當(dāng)有依蘭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的書面授權(quán)。原告陳某某主張被告依蘭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社平原信用社承擔(dān)保證責(zé)任，原告應(yīng)當(dāng)對被告平原信用社是否有依蘭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的書面授權(quán)承擔(dān)舉證責(zé)任，但原告陳某某未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，原告陳某某承擔(dān)舉證不能的法律后果，故應(yīng)認(rèn)定被告平原信用社對外提供的保證未經(jīng)依蘭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社書面授權(quán)，該保證應(yīng)屬無效。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第七條 ?的規(guī)定，主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案被告臧海龍與原告陳某某在簽訂借款合同時(shí)出示了蓋有“依蘭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社平原信用社業(yè)務(wù)專用章”的中華人民共和國金融許可證及營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件并交由原告陳某某保存，在擔(dān)保借款合同中又以格式合同“特別提示”的形式明確了被告平原信用社有權(quán)對外擔(dān)保，上述事實(shí)可以證明原告陳某某在簽訂借款合同與擔(dān)保合同時(shí)已經(jīng)盡到了審查的義務(wù)，原告陳某某相信被告有權(quán)提供擔(dān)保，應(yīng)屬善意且無過失。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在擔(dān)保合同無效的問題上，原告無過錯。原告陳某某與被告臧海龍之間的借款合同有效，擔(dān)保合同無效，原告陳某某無過錯，被告臧海龍與被告平原信用社應(yīng)當(dāng)對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
3.關(guān)于利息的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定:“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效?！惫试嬖V訟請求中主張被告按照月利率2.5%計(jì)算給付2014年5月23日至2015年10月23日的利息款85萬元過高；經(jīng)計(jì)算，2014年5月23日至2015年10月23日的利息款應(yīng)為68萬元。庭審中，原告增加訴訟請求要求被告給付2015年10月24日后的借款利息按照月利率2%計(jì)算至全部借款實(shí)際履行完畢時(shí)止的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。該利息系主合同債權(quán)人遭受的經(jīng)濟(jì)損失的一部分，被告平原信用社對此應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上所述，原告陳某某的訴訟請求部分成立，對成立部分予以支持。被告平原信用社的抗辯主張不成立，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第七條 ?，第十七條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，判決如下:
一、被告臧海龍于判決生效次日給付原告陳某某借款本金200萬元，給付借款利息68萬元（自2014年5月23日至2015年10月23日，按照月利率2%計(jì)算）；2015年10月24日后利息按月利率2%計(jì)算至實(shí)際履行完畢時(shí)止；
二、被告依蘭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社平原信用社對上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)29600元，由被告臧海龍、依蘭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社平原信用社承擔(dān)27832.88元；由原告陳某某承擔(dān)1767.12元。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:綜合分析各方當(dāng)事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見和查明的案件事實(shí)，本案爭議的焦點(diǎn)是:原、被告之間的借貸行為是否合法；雙方簽訂的擔(dān)保合同效力及被告平原信用社是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；利息的計(jì)算是否符合法律規(guī)定。
1.關(guān)于原、被告之間借貸行為的合法性問題。本案被告臧海龍的借貸行為已經(jīng)被（2015）延刑初字第62號刑事判決書和（2015）哈刑二終字第170號刑事裁定書認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪,并被追究刑事責(zé)任，但并不影響原、被告之間簽訂的民間借貸合同以及相對應(yīng)的擔(dān)保合同的效力。因此，被告臧海龍構(gòu)成犯罪并被追究刑事責(zé)任與合同有效并不存在矛盾?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條規(guī)定:“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力。擔(dān)保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪為由，主張不承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民間借貸合同與擔(dān)保合同的效力、當(dāng)事人的過錯程度，依法確定擔(dān)保人的民事責(zé)任。”據(jù)此，本案被告臧海龍實(shí)施的詐騙行為侵害國家利益，但并不意味著臧海龍與陳某某之間的借貸合同也損害國家利益。庭審中，被告沒有舉示證據(jù)證明臧海龍與陳某某之間的借貸行為違反了《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定臧海龍與陳某某之間的借貸合同合法有效。
2.關(guān)于擔(dān)保合同的效力及被告平原信用社是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第十條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門不得為保證人。企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)有法人書面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證。”《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?規(guī)定:“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效。因此給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保法第五條 ?第二款 ?的規(guī)定處理?！奔雌髽I(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)對外提供保證的，必須要有法人的書面授權(quán)。未經(jīng)法人書面授權(quán)，該保證無效。本院認(rèn)為，平原信用社作為依蘭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的分支機(jī)構(gòu)，對外提供保證應(yīng)當(dāng)有依蘭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的書面授權(quán)。原告陳某某主張被告依蘭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社平原信用社承擔(dān)保證責(zé)任，原告應(yīng)當(dāng)對被告平原信用社是否有依蘭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的書面授權(quán)承擔(dān)舉證責(zé)任，但原告陳某某未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，原告陳某某承擔(dān)舉證不能的法律后果，故應(yīng)認(rèn)定被告平原信用社對外提供的保證未經(jīng)依蘭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社書面授權(quán)，該保證應(yīng)屬無效。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第七條 ?的規(guī)定，主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案被告臧海龍與原告陳某某在簽訂借款合同時(shí)出示了蓋有“依蘭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社平原信用社業(yè)務(wù)專用章”的中華人民共和國金融許可證及營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件并交由原告陳某某保存，在擔(dān)保借款合同中又以格式合同“特別提示”的形式明確了被告平原信用社有權(quán)對外擔(dān)保，上述事實(shí)可以證明原告陳某某在簽訂借款合同與擔(dān)保合同時(shí)已經(jīng)盡到了審查的義務(wù)，原告陳某某相信被告有權(quán)提供擔(dān)保，應(yīng)屬善意且無過失。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在擔(dān)保合同無效的問題上，原告無過錯。原告陳某某與被告臧海龍之間的借款合同有效，擔(dān)保合同無效，原告陳某某無過錯，被告臧海龍與被告平原信用社應(yīng)當(dāng)對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
3.關(guān)于利息的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定:“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。……”故原告訴訟請求中主張被告按照月利率2.5%計(jì)算給付2014年5月23日至2015年10月23日的利息款85萬元過高；經(jīng)計(jì)算，2014年5月23日至2015年10月23日的利息款應(yīng)為68萬元。庭審中，原告增加訴訟請求要求被告給付2015年10月24日后的借款利息按照月利率2%計(jì)算至全部借款實(shí)際履行完畢時(shí)止的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。該利息系主合同債權(quán)人遭受的經(jīng)濟(jì)損失的一部分，被告平原信用社對此應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上所述，原告陳某某的訴訟請求部分成立，對成立部分予以支持。被告平原信用社的抗辯主張不成立，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第七條 ?，第十七條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，判決如下:

一、被告臧海龍于判決生效次日給付原告陳某某借款本金200萬元，給付借款利息68萬元（自2014年5月23日至2015年10月23日，按照月利率2%計(jì)算）；2015年10月24日后利息按月利率2%計(jì)算至實(shí)際履行完畢時(shí)止；
二、被告依蘭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社平原信用社對上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)29600元，由被告臧海龍、依蘭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社平原信用社承擔(dān)27832.88元；由原告陳某某承擔(dān)1767.12元。

審判長：張志新
審判員：張紹春
審判員：白天舒

書記員：魏世元