原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃惠超，上海市申江律師事務(wù)所律師。
　　被告：范某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳娟(系被告范某某女兒)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　法定代理人：陳娟(系被告陳某某女兒)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　兩被告的共同委托訴訟代理人：姚陸飛(系兩被告女婿)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　原告陳某某與被告范某某、陳某某所有權(quán)確認糾紛一案，本院于2018年12月6日立案后，依法適用簡易程序，由審判員范雄凱獨任審理，于2019年1月21日公開開庭進行了審理，后依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年4月24日公開開庭進行了審理。本案當事人和法定代理人、委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請求：1、依法確認登記于范某某名下位于上海市崇明區(qū)堡鎮(zhèn)XX村XXX隊農(nóng)村宅基地房屋(建筑面積88平米)中的兩間房屋(建筑面積44.9平方米)歸原告所有，并要求被告立即騰退、歸還房屋；2、本案訴訟費由兩被告承擔。事實與理由：原告與被告陳某某系同胞兄弟，兩被告系夫妻關(guān)系。原告與被告陳某某的父母于解放前建造平房七間，1961年2月，父母立下分書，原告分得朝東屋兩間。1979年10月3日，原告與其妻子在該房屋內(nèi)結(jié)婚、居住，因原告在城里工作，經(jīng)母親陳某某(于2006年病故)勸說，原告將坐落于上海市崇明區(qū)堡鎮(zhèn)XX村XXX隊的朝東屋兩間借給被告陳某某居住。1992年農(nóng)村宅基地房屋登記時，在原告不知情的情況下，原告的兩間平房登記在了被告范某某名下。2006年2月17日，原、被告雙方經(jīng)上海市崇明區(qū)堡鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會、堡鎮(zhèn)XX村村民委員會主持調(diào)解，一致同意坐落于上海市崇明區(qū)堡鎮(zhèn)XX村XXX隊朝東屋四間中南邊兩間歸陳某某所有，北邊兩間歸范某某、陳某某所有，被告范某某、陳某某在人民調(diào)解協(xié)議書上簽字。被告陳某某在2012年的協(xié)議書中依舊認可南邊兩間房屋權(quán)屬歸原告所有。系爭房屋至今結(jié)構(gòu)無變化、也未擴建?，F(xiàn)原告已退休，需返鄉(xiāng)養(yǎng)老，但被告拒絕騰房，故成訟。
　　原告為證明其主張向本院提供：房屋照片一張、社員人口宅基地調(diào)查表二份、1962年2月分書一份、農(nóng)村宅基地使用證一份、人民調(diào)解協(xié)議書一份、《關(guān)于宅基地商調(diào)的協(xié)議書》一份、農(nóng)戶宅基地實際確權(quán)表一份、崇明區(qū)堡鎮(zhèn)村鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)事務(wù)所于2019年1月28日出具的證明一份。
　　被告范某某、陳某某辯稱，對雙方的身份關(guān)系無異議，但不同意原告訴請，理由如下：1、幾十年前，原告以人民幣1200元的價格將系爭房屋兩間賣給被告，錢款和證據(jù)都在母親陳某某處。2、現(xiàn)宅基地房屋登記在范某某名下，故房屋權(quán)屬應歸范某某所有。3、系爭房屋以兩被告名義進行了危房翻建，房屋結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，原告提供的是改造完畢后的房屋照片，原、被告間不存在租賃關(guān)系。4、2006年人民調(diào)解協(xié)議書內(nèi)容非兩被告的真實意思表示，當時原告拿白紙讓被告范某某簽字，被告陳某某的簽字非其本人所寫，即使是其本人簽字，也是在白紙上簽的，且被告陳某某于2004年開始腦梗，無民事行為能力，故對其簽字效力不認可。
　　被告為證明其主張向本院提供：上海市崇明區(qū)堡鎮(zhèn)XX村村民委員會于2019年1月23日出具的證明一份、村民聯(lián)名簽署的《購買房屋證明》一份、堡鎮(zhèn)人民醫(yī)院的住院病案和出院小結(jié)各一份、腦部CT檢查報告三份。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對無爭議的事實，本院確認如下：原告與被告陳某某系同胞兄弟，兩被告系夫妻關(guān)系。原告與被告陳某某的父母于解放前建造平房七間，1961年2月，父母立下分書，原告分得朝東屋兩間。社員住宅房屋人口調(diào)查表顯示，范某某、陳某某、陳健、陳娟住房面積為43.7平方米，陳某某住房面積為44.9平方米。1992年原告的住房面積登記在了被告范某某名下。2006年2月17日，原、被告雙方經(jīng)上海市崇明區(qū)堡鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會、堡鎮(zhèn)XX村村民委員會主持調(diào)解，一致同意坐落于上海市崇明區(qū)堡鎮(zhèn)XX村XXX隊朝東屋四間中南邊兩間歸陳某某所有，北邊兩間歸范某某、陳某某所有，協(xié)議書上有原、被告三人署名。2012年10月2日，原告與被告陳某某就調(diào)換宅基地達成協(xié)議，協(xié)議明確：雙方擁有祖?zhèn)鞒瘱|房屋各兩間，哥哥陳某某為北邊兩間，弟弟陳某某為南邊兩間，因陳某某已申請老宅基地搬遷，故兄弟倆同意新老宅基地對調(diào)，調(diào)換后，老宅基地面積歸陳某某所有，新規(guī)劃點上的宅基地面積及新增部分面積均歸陳某某所有，協(xié)議書上有原告陳某某與被告陳某某署名，被告陳某某實際未申請新建房屋。
　　對有爭議的證據(jù)效力，本院認定如下：
　　1、關(guān)于系爭房屋是否轉(zhuǎn)讓。原告認為其將房屋借給被告居住，被告認為原告已將房屋轉(zhuǎn)賣給被告。本院認為，被告未提供充分的證據(jù)證明系爭房屋已轉(zhuǎn)賣給被告的事實，故對其說法，本院不予采信。
　　2、關(guān)于系爭房屋結(jié)構(gòu)是否變化。原告認為房屋結(jié)構(gòu)沒有變化，被告認為房屋已危房翻建，結(jié)構(gòu)已變化。本院認為，被告提供的XX村村委會出具的證明僅載明堡鎮(zhèn)XX村XXX號范某某一家四口于2009年享受60平方米危房原址翻建的政策，并未明確房屋翻建的實際具體情況(包括房屋位置、是否翻建、翻建面積、結(jié)構(gòu)變化等)，故對被告的說法，本院難以采納。而原告提供的堡鎮(zhèn)村建所出具的證明中明確XX村XXX隊陳某某的平房兩間占地面積為44.9平方米，屬祖?zhèn)鞣课荩课萁Y(jié)構(gòu)沒有變化，故對原告的說法，本院予以采信。
　　3、關(guān)于2006年人民調(diào)解協(xié)議書的效力。原告認為有效，被告認為陳某某的簽字非本人所寫，即使是其本人簽字，兩被告也是在白紙上簽的，且被告陳某某于2004年開始腦梗，無民事行為能力，故對其簽字效力不認可。本院認為，陳某某醫(yī)療病歷僅能證明其腦梗的事實，但無法推定其無民事行為能力，且被告也未能提供證據(jù)證明陳某某本人未簽字及兩被告在白紙上簽字的事實，故對被告的說法，本院難以采信。2006年簽訂人民調(diào)解協(xié)議書時，有堡鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會及堡鎮(zhèn)XX村村民委員會參與調(diào)解并在協(xié)議書上蓋章，故對其效力，本院予以確認。
　　4、關(guān)于2012年協(xié)議書的效力。原告認為有效，被告范某某認為其未在協(xié)議上簽字，對此不知情。本院認為，原告與被告陳某某協(xié)議以陳某某老宅基地與陳某某新宅基地對調(diào)，但被告陳某某實際未申請到新宅基地，致協(xié)議內(nèi)容無法履行，但被告陳某某在協(xié)議中認可南邊兩間朝東屋原屬陳某某所有，故對該事實，本院予以確認。
　　審理中，原告僅要求確認系爭房屋所有權(quán)，放棄其余訴訟請求，并表示同意讓被告陳某某在系爭房屋內(nèi)居住終身。
　　本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案爭議焦點為：系爭房屋的權(quán)利歸屬。陳某某、陳某某各分得祖?zhèn)鞣课輧砷g，但1992年農(nóng)村宅基地確權(quán)登記的時候，政府將陳某某分得的兩間房屋登記在了被告范某某名下。2006年通過有關(guān)部門的參與，原、被告三人達成協(xié)議，對系爭房屋的權(quán)利歸屬重新進行了約定。2012年被告陳某某在商量宅基地對調(diào)的協(xié)議中也認可北邊兩間朝東屋屬陳某某所有，南邊兩間朝東屋屬陳某某所有?，F(xiàn)系爭祖?zhèn)鞣课萁Y(jié)構(gòu)、四至均未變化，物權(quán)未消滅，根據(jù)雙方提供的證據(jù)及陳述，本院認為，登記在范某某名下坐落于上海市崇明區(qū)堡鎮(zhèn)XX村XXX隊農(nóng)村宅基地房屋(建筑面積88平米)中南邊兩間(建筑占地面積44.9平方米)應歸原告陳某某所有。審理中，原告表示同意讓被告陳某某在系爭房屋內(nèi)居住終身。本院認為，原告對自己的財產(chǎn)有處分的權(quán)利，該做法符合法律規(guī)定及公序良俗，本院予以采納。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四條、《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　登記于范某某名下坐落于上海市崇明區(qū)堡鎮(zhèn)XX村XXX隊房屋(建筑面積88平方米)中南邊朝東向平房兩間(建筑面積44.9平方米)歸原告陳某某所有。
　　案件受理費人民幣50元，由被告陳某某、范某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：范雄凱

書記員：蔡忠平