青島金華工業(yè)集團(tuán)有限公司
張忠利（山東緯達(dá)律師事務(wù)所）
郭慧杰（河北天捷律師事務(wù)所）
陳某某
于宗生
趙文杰（浩博律師事務(wù)所）

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、二審上訴人）青島金華工業(yè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人金景善，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張忠利，山東緯達(dá)律師事務(wù)所律師
委托代理人:郭慧杰，河北天捷律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）陳某某。
委托代理人于宗生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人趙文杰，浩博律師事務(wù)所律師。
陳某某與青島金華工業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“金華公司”）因買賣合同糾紛一案，原經(jīng)邯鄲市邯山區(qū)人民法院于二〇〇六年十月二十日作出（2004）邯山民初字第144號(hào)民事判決。宣判后，青島金華工業(yè)集團(tuán)有限公司不服，提起上訴。本院于二〇〇八年六月三十日作出（2008）邯市民一終字第90號(hào)民事判決。已經(jīng)發(fā)生法律效力。青島金華工業(yè)集團(tuán)有限公司不服，向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。河北省高?jí)人民法院于二〇〇九年四月七日以（2009）冀民監(jiān)申字第4號(hào)民事裁定指令本院再審。本院于二0一0年一月二十七日作出（2009）邯市民再終字第61號(hào)民事判決。青島金華工業(yè)集團(tuán)有限公司仍不服，向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。河北省高?jí)人民法院于二0一0年十一月十五日以（2010）冀民申字第501號(hào)民事裁定指令本院再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。青島金華工業(yè)集團(tuán)有限公司委托代理人張忠利、郭慧杰，陳某某的委托代理人于宗生、趙文杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)本院二審審理認(rèn)為，產(chǎn)品生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)提供質(zhì)量合格的產(chǎn)品供消費(fèi)者使用。產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問(wèn)題和缺陷，應(yīng)由相關(guān)部門做出鑒定。河北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院對(duì)雙方爭(zhēng)議的舉升機(jī)作出鑒定結(jié)論，上訴人雖對(duì)該結(jié)論持有異議，但在一、二審過(guò)程中均未提出重新鑒定的申請(qǐng)，亦未提供相反的證據(jù)加以證明，為此本院對(duì)該鑒定結(jié)論予以認(rèn)定。關(guān)于給被上訴人造成的損失，一審委托河北中恒會(huì)計(jì)事務(wù)所作出審計(jì)報(bào)告，上訴人對(duì)該報(bào)告持有異議，但同樣沒(méi)有申請(qǐng)重新審計(jì)。本院綜合考慮汽車修理行業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的客觀實(shí)際情況，對(duì)該審計(jì)報(bào)告予以認(rèn)定。由于上訴人的產(chǎn)品質(zhì)量存有缺陷，給被上訴人造成的直接和間接損失均應(yīng)予以賠償。一審判決并無(wú)不妥之處，上訴人上訴理由缺少必要的證據(jù)支持。依照《民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決:駁回上訴，維持原判。上訴費(fèi)12760元，由上訴人青島金華工業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
2009年本院再審查明的事實(shí)與原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)一致。
2009年本院認(rèn)為，本案再審過(guò)程中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下:1、陳某某所購(gòu)舉升機(jī)質(zhì)量是否存有問(wèn)題；2、可得利潤(rùn)損失應(yīng)計(jì)算至何時(shí)，審計(jì)報(bào)告是否已扣除經(jīng)營(yíng)成本，審計(jì)所用的資料是否符合法律規(guī)定；3、原審適用法律是否錯(cuò)誤。圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析如下:
首先，關(guān)于陳某某所購(gòu)舉升機(jī)質(zhì)量問(wèn)題。河北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院于2004年11月4日作出的冀質(zhì)檢鑒字（2004）第001號(hào)質(zhì)量鑒定報(bào)告的質(zhì)量鑒定結(jié)論中已列明汽車舉升機(jī)有四項(xiàng)缺陷，足以證明陳某某所購(gòu)舉升機(jī)存在質(zhì)量缺陷。
其次，關(guān)于可得利潤(rùn)損失應(yīng)計(jì)算至何時(shí)的問(wèn)題。2003年12月8日金華公司發(fā)函后，劉兵顯、裘小新于2003年12月18日將陳某某訴至法院，因陳某某需要等待該案的判決結(jié)果，且之間又有春節(jié)這個(gè)傳統(tǒng)節(jié)日，故陳某某于2004年2月12日起訴并沒(méi)有浪費(fèi)時(shí)間。符合常情，并無(wú)故意拖延之嫌如果在未經(jīng)金華公司同意的情況下，陳某某擅自拆卸汽車舉升機(jī)，更換設(shè)備，那么在進(jìn)行質(zhì)量鑒定時(shí)，金華公司很可能提出異議，因此等到有關(guān)部門作出質(zhì)量鑒定報(bào)告之后，汽車舉升機(jī)的質(zhì)量問(wèn)題才能明確。所以，在質(zhì)量鑒定報(bào)告未作出之前，陳某某有理由不拆除汽車舉升機(jī)。在質(zhì)量鑒定報(bào)告作出后，應(yīng)給予陳某某一定的合理期限用來(lái)拆卸汽車舉升機(jī)，更換、裝配、調(diào)試設(shè)備，重新發(fā)布廣告等，鑒于上述因素，本院酌定給予陳某某兩個(gè)月期限為宜，即可得利益損失應(yīng)計(jì)算至2005年1月4日止。在此之后，陳某某仍未采取措施來(lái)防止損失擴(kuò)大，對(duì)該部分損失陳某某應(yīng)自負(fù)。
關(guān)于審計(jì)報(bào)告是否已扣除經(jīng)營(yíng)成本，審計(jì)所用的資料是否符合法律規(guī)定的問(wèn)題。經(jīng)查，河北中恒會(huì)計(jì)師事務(wù)所作出的審計(jì)報(bào)告只計(jì)算的是毛利潤(rùn)，未扣除陳某某的經(jīng)營(yíng)成本。再審?fù)徶校惸衬车奶貏e授權(quán)代理人于宗生稱每年4萬(wàn)元租賃費(fèi)。工商、稅務(wù)定額稅加上水、電費(fèi)約為1500元。三名修理工，四名學(xué)徒工，還有一名值班人員。一名修理工每月1500元左右，學(xué)徒工有的管吃管住，有的適當(dāng)發(fā)點(diǎn)工資，值班人員每月500元。衛(wèi)生費(fèi)定額每月50元。金華公司代理人對(duì)各項(xiàng)支出費(fèi)用表示沒(méi)有異議，本院予以認(rèn)可。
關(guān)于審計(jì)資料是否符合法律規(guī)定問(wèn)題。金華公司代理人認(rèn)為，事故發(fā)生后計(jì)算的第一個(gè)月的經(jīng)營(yíng)收入，收據(jù)比例占53.9%，事故發(fā)生第二、三個(gè)月，收據(jù)占41%。由此可以證實(shí)，在事故發(fā)生前有大量收據(jù)作為審計(jì)依據(jù)，根據(jù)財(cái)務(wù)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)出具發(fā)票，只有發(fā)票才可以真實(shí)反映真實(shí)收入情況，收據(jù)帶有隨意性，一般為內(nèi)部使用。陳某某一方稱他們沒(méi)有全部的財(cái)務(wù)憑證，由于目前汽車私人擁有率很高，客戶90％以上是個(gè)人付費(fèi)，個(gè)人修車只要求價(jià)格低廉，大多數(shù)客戶不索求發(fā)票和手續(xù)，因此造成大部分營(yíng)業(yè)收入無(wú)憑證。本院綜合各方面分析認(rèn)為，這一點(diǎn)也符合日常做法。如機(jī)械的只認(rèn)定正規(guī)發(fā)票，結(jié)果只能是嚴(yán)重脫離實(shí)際。因此，計(jì)算方法應(yīng)為在審計(jì)報(bào)告基礎(chǔ)上，將雙方當(dāng)事人無(wú)異議的費(fèi)用予以扣除，重新計(jì)算利潤(rùn)損失數(shù)額。
經(jīng)計(jì)算，事故前后的每天收入的差額為1451元。從事故發(fā)生之日2003年11月22日計(jì)算至2005年1月4日止，共410天，可得利益損失共計(jì)594910元。
再次，關(guān)于適用法律問(wèn)題。雖然買賣合同的雙方不是本案的雙方當(dāng)事人。但庭審已查明，合同的實(shí)際履行人是本案的雙方當(dāng)事人，陳某某履行了合同的付款義務(wù)，金華公司履行了安裝調(diào)試的義務(wù)，雙方買賣關(guān)系成立。因此，陳某某有權(quán)向金華公司以買受人的身份主張權(quán)利。
《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。”也就是說(shuō)如出賣人交付的標(biāo)的物質(zhì)量不符合約定或者法律規(guī)定要求，造成買受人其他損失的，買受人可以請(qǐng)求出賣人賠償損失。該損失既包括積極損失，也包括可得利益損失。本案中，金華公司交付的標(biāo)的物存在質(zhì)量缺陷問(wèn)題而造成買受人陳某某的利益受損，金華公司既構(gòu)成違約行為，也構(gòu)成侵權(quán)行為，買受人陳某某可以選擇以侵權(quán)或者違約為訴由，請(qǐng)求出賣人金華公司承擔(dān)民事責(zé)任或者違約責(zé)任。因此，由于金華公司的汽車舉升機(jī)的質(zhì)量缺陷發(fā)生事故，造成的車輛損失及可得利益損失均應(yīng)由金華公司賠償。因《產(chǎn)品質(zhì)量法》是關(guān)于侵權(quán)行為的法律規(guī)定，所以陳某某既選擇《合同法》，又選擇《產(chǎn)品質(zhì)量法》屬于對(duì)法律的誤解。原一審判決也同時(shí)適用《合同法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》屬適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上，原判將可得利益損失計(jì)算至2005年5月19日明顯過(guò)高，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條 ?第一款 ?以及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第201條 ?之規(guī)定，判決一、撤銷本院（2008）邯市民一終字第90號(hào)民事判決；二、變更邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2004）邯山民初字第114號(hào)民事判決第一項(xiàng) ?為“金華公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳某某可得利益損失594910元，車輛損失45730元（含車輛損失40500元，交通費(fèi)40元，鑒定費(fèi)200元，一、二審訴訟費(fèi)4990元）；三、維持邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2004）邯山民初字第144號(hào)民事判決第二項(xiàng) ?、第三項(xiàng) ?，即“二、被告返還原告3臺(tái)舉升機(jī)價(jià)款20400元，原告將舉升機(jī)退還被告（舉升機(jī)已由被告運(yùn)回）?！薄叭?、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求?！币粚彴讣芾碣M(fèi)4010元，其他訴訟費(fèi)2005元，鑒定費(fèi)8000元，審計(jì)費(fèi)4500元，共計(jì)18515元，由青島金華工業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)12219.9元，由陳某某負(fù)擔(dān)6295.1元；二審案件受理費(fèi)12760元，由青島金華工業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)8421.6元，由陳某某負(fù)擔(dān)4338.4元。
金華公司申請(qǐng)?jiān)賹徶饕Q1、再審判決依據(jù)《合同法》要求申請(qǐng)人承擔(dān)責(zé)任屬于適用法律錯(cuò)誤，申請(qǐng)人不是買賣合同的當(dāng)事人，申請(qǐng)人只是TPF207兩柱舉升機(jī)3臺(tái)及其他設(shè)備的生產(chǎn)者。再審適用法律錯(cuò)誤。2、再審認(rèn)定申請(qǐng)人提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷證據(jù)不足。3、原判對(duì)被申請(qǐng)人經(jīng)營(yíng)損失的認(rèn)定證據(jù)不足。
本次再審查明事實(shí)與2008年再審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人雖然不是買賣合同的雙方當(dāng)事人但買賣合同的實(shí)際履行人是申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人，合同已履行完畢，雙方形成實(shí)際買賣關(guān)系，且在事故發(fā)生后，始終是申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人在協(xié)商有關(guān)事宜，故被申請(qǐng)人有權(quán)向申請(qǐng)人主張權(quán)利。關(guān)于申請(qǐng)人訴稱，認(rèn)定舉升機(jī)質(zhì)量存在缺陷證據(jù)不足。經(jīng)查，河北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院作出質(zhì)量鑒定結(jié)論指出汽車舉升機(jī)有四項(xiàng)缺陷，該報(bào)告足以證明被申請(qǐng)人所購(gòu)舉升機(jī)存在質(zhì)量缺陷。申請(qǐng)人亦未提供證據(jù)證實(shí)上述缺陷不足以造成事故的發(fā)生。該申訴理由不能成立。對(duì)于經(jīng)營(yíng)損失的認(rèn)定原再審依據(jù)審計(jì)報(bào)告結(jié)合實(shí)際情況作出判決并無(wú)不當(dāng)。故原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。申訴人的申訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條 ?第一項(xiàng) ?、第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，判決如下:
維持本院（2009）邯市民再終字第61號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人雖然不是買賣合同的雙方當(dāng)事人但買賣合同的實(shí)際履行人是申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人，合同已履行完畢，雙方形成實(shí)際買賣關(guān)系，且在事故發(fā)生后，始終是申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人在協(xié)商有關(guān)事宜，故被申請(qǐng)人有權(quán)向申請(qǐng)人主張權(quán)利。關(guān)于申請(qǐng)人訴稱，認(rèn)定舉升機(jī)質(zhì)量存在缺陷證據(jù)不足。經(jīng)查，河北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院作出質(zhì)量鑒定結(jié)論指出汽車舉升機(jī)有四項(xiàng)缺陷，該報(bào)告足以證明被申請(qǐng)人所購(gòu)舉升機(jī)存在質(zhì)量缺陷。申請(qǐng)人亦未提供證據(jù)證實(shí)上述缺陷不足以造成事故的發(fā)生。該申訴理由不能成立。對(duì)于經(jīng)營(yíng)損失的認(rèn)定原再審依據(jù)審計(jì)報(bào)告結(jié)合實(shí)際情況作出判決并無(wú)不當(dāng)。故原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。申訴人的申訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條 ?第一項(xiàng) ?、第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，判決如下:

維持本院（2009）邯市民再終字第61號(hào)民事判決。

審判長(zhǎng)：李巍
審判員：申保清
審判員：張海霞

書記員：劉雯