上訴人（原審被告）宜昌勁森光電科技股份有限公司。住所地：宜昌市伍家崗區(qū)白楊路16號(hào)。
法定代表人李超，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張宏斌，該公司總經(jīng)理。特別授權(quán)。
委托代理人鄧元，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）陳某某。
委托代理人熊希，湖北前鋒律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托代理人胡正磊，湖北前鋒律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

上訴人宜昌勁森光電科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“勁森公司”）為與被上訴人陳某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第00216號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日立案受理后，依法組成由審判員高見(jiàn)成擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李淑一、胡建華參加的合議庭，由書記員張鵬煒擔(dān)任記錄，于2016年4月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人勁森公司的委托代理人鄧元、被上訴人陳某某的委托代理人熊希與胡正磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決查明：陳某某于2012年5月24日到勁森公司處工作并簽訂《勞動(dòng)合同書》，合同期限至2015年5月23日止。2014年10月15日，勁森公司向宜昌市伍家崗區(qū)人力資源和社會(huì)保障局提交一份“經(jīng)濟(jì)性裁員報(bào)告”，載明“……經(jīng)公司董事會(huì)與公司工會(huì)研究決定：為改善公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況，維持公司的生存，擬對(duì)部分閑置崗位進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員…”。2014年12月26日宜昌市伍家崗區(qū)人民政府印發(fā)（2014）32號(hào)“關(guān)于幫扶宜昌勁森光電股份有限公司解困的專題會(huì)議紀(jì)要”專題會(huì)議紀(jì)要，載明“…勁森光電作為我區(qū)培育發(fā)展的骨干企業(yè)，曾經(jīng)取得過(guò)輝煌的成就，近年受經(jīng)濟(jì)形勢(shì)不利影響和企業(yè)本身轉(zhuǎn)型投資失誤，陷入巨額債務(wù)危機(jī)。各有關(guān)部門要勇于擔(dān)當(dāng)，積極作為，幫助企業(yè)渡過(guò)難關(guān)?！?br/>2014年10月28日，勁森公司對(duì)陳某某下發(fā)《解除勞動(dòng)合同通知書》載明“因第13項(xiàng)（13.其他原因）項(xiàng)原因，于2014年10月28日解除2012年5月24日簽訂的勞動(dòng)合同，同時(shí)終止勞動(dòng)關(guān)系。我單位及你本人養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)已繳至2014年10月、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)已繳至2014年10月、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)已繳至2014年10月…”，單方面解除了與陳某某的勞動(dòng)關(guān)系。另查明，勁森公司未發(fā)放陳某某2014年9、10月份工資，雙方均認(rèn)可陳某某停發(fā)工資前十二個(gè)月的月平均工資為1850.88元，工齡為2年5個(gè)月4天。陳某某于2014年12月7日向宜昌市伍家崗區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委員會(huì)于2014年12月24日作出不予受理案件通知書，陳某某遂向法院提起訴訟。
原審認(rèn)為：1、本案中勁森公司于2014年10月28日單方解除與陳某某的勞動(dòng)關(guān)系，其辯稱解除事由為“經(jīng)濟(jì)性裁員”，但下發(fā)的“解除勞動(dòng)合同通知書”中并未勾選經(jīng)濟(jì)性裁員的選項(xiàng)而是選擇了“其他原因”，庭審中僅提供一份自己公司蓋章出具的“經(jīng)濟(jì)性裁員報(bào)告”，伍家崗區(qū)人民政府（2014）32專題會(huì)議紀(jì)要亦未認(rèn)定勁森公司系“經(jīng)濟(jì)性裁員”，勁森公司單方解除與陳某某的勞動(dòng)關(guān)系行為違反法律規(guī)定，故陳某某要求勁森公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。陳某某在勁森公司處實(shí)際工作年限為2年3個(gè)月4天，勁森公司應(yīng)支付陳某某的賠償金為9254.4元（1850.88元／月×2.5個(gè)月×2倍）；2、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條規(guī)定：“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人。不得克扣或無(wú)故拖欠勞動(dòng)者的工資”。勁森公司答辯狀中自認(rèn)陳某某在公司工作至2014年9月19日，但從銀行帳目流水上看，勁森公司向陳某某最后一次發(fā)放工資日期是2014年9月5日，勁森公司未提交證據(jù)證明已向陳某某發(fā)放2014年9月份工資。勁森公司于2014年10月28日才與陳某某解除勞動(dòng)合同，故勁森公司應(yīng)立即向陳某某補(bǔ)發(fā)所欠2014年9、10月的工資3701.76元，因勁森公司系單方面違法解除與陳某某的勞動(dòng)合同，故勁森公司提出工資應(yīng)按宜昌市最低工資標(biāo)準(zhǔn)扣除社保后發(fā)放的抗辯主張，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。3、陳某某作為勁森公司單位員工，其工作期間社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的交納單位應(yīng)為勁森公司，如勁森公司單位欠繳或拒繳，社保部門可依照《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定強(qiáng)制征繳，故陳某某主張要求勁森公司支付社保費(fèi)用的請(qǐng)求不屬法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受理范圍，不予支持。原審法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條的規(guī)定，判決：一、宜昌勁森光電科技股份有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)，向陳某某支付2014年9、10月份工資3701.76元。二、宜昌勁森光電科技股份有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)，向陳某某支付賠償金9254.4元。三、駁回陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：1、關(guān)于勁森公司解除與陳某某之間的勞動(dòng)關(guān)系是否合法的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定“有下列情形之一，需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的，用人單位提前三十日向工會(huì)或者全體職工說(shuō)明情況，聽(tīng)取工會(huì)或者職工的意見(jiàn)后，裁減人員方案經(jīng)向勞動(dòng)行政部門報(bào)告，可以裁減人員：（二）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難的”。根據(jù)上述規(guī)定，勁森公司如因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難需要進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員的，應(yīng)當(dāng)提前三十日向工會(huì)或者全體職工說(shuō)明情況，聽(tīng)取意見(jiàn)后將裁減人員方案向勞動(dòng)行政部門報(bào)告后才能實(shí)施。在本案中，雖然勁森公司稱其向宜昌市伍家崗區(qū)人力資源和社會(huì)保障局提交了
2、關(guān)于勁森公司是否應(yīng)向陳某某支付經(jīng)濟(jì)賠償金以及拖欠工資?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金”。因勁森公司對(duì)陳某某在其公司工作時(shí)所獲得的月平均工資1850.88元及工作年限為2年3個(gè)月無(wú)異議，原審據(jù)此判決勁森公司向陳某某支付經(jīng)濟(jì)賠償金為9254.4元（1850.88元／月×2.5個(gè)月×2倍）正確，本院予以維持。另外，因勁森公司在與陳某某解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，其尚欠陳某某2014年9月、10月的工資未發(fā)，原審以陳某某在勁森公司工作期間的平均工資為限判決其向陳某某支付2014年9月、10月兩個(gè)月工資3701.76元并無(wú)不當(dāng)。勁森公司上訴稱其公司處于停產(chǎn)狀態(tài)，且陳某某在2014年9月、10月并未給其公司提供勞動(dòng)，其只能按宜昌市最低工資標(biāo)準(zhǔn)并扣除陳某某個(gè)人應(yīng)繳納社保費(fèi)后向陳某某支付的理由沒(méi)有法律依據(jù)，其該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)10元（宜昌勁森光電科技股份有限公司已預(yù)交），由宜昌勁森光電科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　高見(jiàn)成 審判員　　李淑一 審判員　　胡建華

書記員：張鵬煒