上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：張婷婷，湖北亙恒律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。
上訴人（原審被告）：襄陽市勞動就業(yè)服務開發(fā)公司（以下簡稱勞動服務公司），住所地：襄陽市檀溪路43號。
法定代表人：賀建玲，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張艷，湖北三顧律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人陳某某與上訴人襄陽市勞動就業(yè)服務開發(fā)公司（以下簡稱勞動服務公司）因勞動爭議糾紛一案，均不服襄陽市襄城區(qū)人民法院作出的〔2014〕鄂襄城民一初字第00590號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人陳某某及其委托訴訟代理人張婷婷，上訴人勞動服務公司的委托訴訟代理人張艷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人陳某某上訴請求并針對對方的上訴請求辯稱：二審法院部分撤銷〔2014〕鄂襄城民一初字第00590號民事判決，依法改判。事實和理由：一、其是勞動服務公司的法定代表人，其是帶職承包酒店，有獲得報酬的權(quán)利。二、其于承包期滿后一直在外面為勞動服務公司追討債務，在履行工作職責。在此期間，勞動服務公司一直拒絕為其安排其他工作。三、通過會計師事務所的審計，其不欠勞動服務公司的任何債務。故還應當判令勞動服務公司支付拖欠工資款95361.68元。
上訴人勞動服務公司上訴請求并針對對方的上訴請求辯稱：二審法院部分撤銷〔2014〕鄂襄城民一初字第00590號民事判決，依法改判。事實和理由：雙方的債權(quán)債務經(jīng)過對賬后，陳某某還欠勞動服務公司24072.03元。故勞動服務公司不欠陳某某工資，應當駁回陳某某的全部訴訟請求。
陳某某向一審法院起訴請求：判決勞動服務公司向其支付拖欠工資95361.68元、扣減的養(yǎng)老金18936元，并承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：陳某某于1983年調(diào)入勞動服務公司工作，勞動服務公司系國有企業(yè)法人單位。雙方存在勞動關(guān)系均無異議，雙方均未就勞動合同舉證。1993年3月8日，勞動服務公司的上級單位襄樊市勞動就業(yè)管理局下發(fā)文件，任命陳某某為襄樊市勞動就業(yè)服務開發(fā)公司經(jīng)理，聘任期二年。1999年3月15日，襄樊市勞動就業(yè)服務開發(fā)公司更名為襄樊市金博實業(yè)公司（后于2002年8月恢復原公司名稱）。2001年5月21日，陳某某通過公開競標與金博公司分別簽訂承包一樓大廳、酒店的承包合同，陳某某作為承包負責人全面負責經(jīng)營點的各項工作，經(jīng)營上實行“包死基數(shù)”，確保上交、獨立核算、照章納稅、自理費用、自籌資金、自負盈虧、并負責安置一名職工工作（不含承包人）。月工資不低于300元，每年向金博公司上交一定的承包費。實行風險抵押承包，簽訂合同之日應一次性交納風險金每月28日必須交清當月的承包費、逾期一日按上交金額1%罰滯納金，過月不交公司有權(quán)中止協(xié)議。承包期一年自2001年5月21日至2002年5月20日止。
原審同時查明，勞動服務公司主張陳某某自2001年5月后承包本單位酒店、大廳，根據(jù)承包合同停發(fā)其工資，后2001年8月底，承包終止，后多次通知陳某某回來上班，陳未上班，并舉出單位會議記錄以證明該主張。根據(jù)勞動服務公司會議記錄顯示，同年6月29日，勞動就業(yè)局何局長召集陳某某、賀建玲等人召開會議，明確由賀建玲“履行法人職責”，陳某某“不履行法人職責”，同時在會上陳某某提出管理人員工資拖欠的問題。會上也就陳某某履行承包合同的問題形成意見。同年8月29日，何局長召集陳某某、賀建玲等人召開會議，何表示針對陳某某提出的意見考慮目前陳在外欠的款、資金回籠情況，局黨委研究酒店的收回，下一步酒店移交等，陳某某表示組織考慮自己，酒店收回，其也無精力搞酒店，要出去要錢。2002年5月9日的會議記錄記載“陳某某找公司要工作，賀給他安排門衛(wèi)，陳不去?！?002年5月29日，勞動就業(yè)局下發(fā)文件，聘任賀曉玲為襄樊市金博實業(yè)公司經(jīng)理，免去陳某某襄樊市勞動就業(yè)服務開發(fā)公司經(jīng)理職務。同年6月25日勞動服務公司會議記錄記載“賀要求陳回來上班，公司安排工作，陳說不回來，外邊二十萬元，要人去要，不要無法生活?！?003年3月14日，勞動服務公司會議記錄記載當日電話通知陳某某17號上午到公司開會、報到上班。3月19日，給陳某某打電話到公司開會上班、簽協(xié)議，陳回話是“不過來。除非把賬算清楚，再回來上班?！?008年2月14日的勞動服務公司會議記錄記載在會上賀建玲表示要通知陳某某上班，次日，賀建玲等公司領(lǐng)導找陳某某談話，安排陳到門衛(wèi)工作，陳表示堅決不同意。針對勞動服務公司的該項主張，陳某某稱，在結(jié)束承包后由于之前其在公司開展的經(jīng)營業(yè)務中有數(shù)筆外欠款未能追回，后來幾年便一直外出討要欠款，并非不上班。勞動服務公司為證明其主張舉出如下證據(jù)：金博公司與浙江上虞凱麗化學有限公司購銷合同、收款收據(jù)、控告材料、住宿發(fā)票、還款協(xié)議等證據(jù)，以證實在2001年后陳某某對其負責經(jīng)營的涉及谷城、上虞等地外欠款進行清收工作的情況。經(jīng)質(zhì)證，陳某某對勞動服務公司所舉上述會議記錄存在異議，認為并非有其本人簽字，對真實性不認可。勞動服務公司對陳某某所舉證據(jù)認為，陳某某所稱的業(yè)務并非公司發(fā)生業(yè)務，而是其個人經(jīng)營業(yè)務，與公司無關(guān)。
原審另查明，陳某某自2002年后多次向襄陽市勞動就業(yè)管理局及上級部門襄陽市人力資源和社會保障局領(lǐng)導遞送反映材料，要求解決其與勞動服務公司之間長期存在的債權(quán)債務問題。2008年2月，陳某某回公司上班，從2008年2月起開始發(fā)放其工資。為解決雙方之間債務問題，勞動就業(yè)管理局委托襄樊市遠達會計師事務有限公司對襄樊市勞動就業(yè)服務開發(fā)公司（襄樊市金博實業(yè)公司）與陳某某的債權(quán)債務情況進行了審計，審計報告中第二項襄樊市金博實業(yè)公司與陳某某的債務審計情況中載明，應付款余額為12707.00元。應付工資科目內(nèi)容為：截止2002年6月，襄樊金博實業(yè)公司欠付陳某某應付工資10207.00元，其中1999年度為3133.00元；2000年度為6894.00元，2001年度為180.00元。經(jīng)核實，公司應付款（陳某某）余額為12707.00元，其中應付陳某某工資10207.00元，其他款項2500.00元。根據(jù)該報告所附應付工資明細表顯示，發(fā)放工資至2001年3月工資，當月實際發(fā)放217元，當月應發(fā)工資為796元。襄陽市勞動就業(yè)管理局考慮到陳某某的訴求，于2014年1月28日從其局為勞動服務公司墊付陳某某上述應付款總計24004.56元。綜上，勞動服務公司未支付陳某某工資部分為2001年3月至2008年1月。勞動服務公司稱陳某某在該期間承包經(jīng)營并在承包結(jié)束后未到公司上班，故公司未向其發(fā)放工資。
原審另查明，陳某某于2014年6月12日向襄陽市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求裁決勞動服務公司支付其2001年3月至2008年3月工資95301.68元并支付扣減養(yǎng)老金18936元。仲裁委于2014年6月16日作出“襄勞人仲不字〔2014〕第20號”《不予受理案件通知書》，以“已超過仲裁請求，不屬于本委受案范圍”為由，決定不予受理。陳某某不服，遂提起訴訟。雙方當事人爭議的問題主要集中在：陳某某在公司2001年內(nèi)部承包過程中應否發(fā)放工資及承包結(jié)束后直至2008年2月是否應發(fā)放工資。對于該問題，勞動服務公司認為雙方簽訂的承包合同中約定了承包實行“確保上交、獨立核算、照章納稅、自理費用、自籌資金、自負盈虧”，在承包結(jié)束后陳某某在公司多次要求其回公司上班的情況下未到崗上班，故不應發(fā)放陳某某工資。陳某某認為，在承包合同中并未約定承包即停發(fā)工資，且承包合同簽訂于2001年5月，之前數(shù)月工資即停發(fā)，承包結(jié)束后沒上班的原因是在外尚有原來公司經(jīng)營欠款未收回，之后數(shù)年一直在外清收欠款，且公司稱與其債務未清償不能上班。
原審法院認為，本案雙方當事人雖未就勞動合同舉證，但對雙方存在勞動關(guān)系均不持異議，故本院對雙方存在勞動關(guān)系的事實予以認定。就雙方爭議問題作如下認定：雙方2001年簽訂的承包合同中確約定了“確保上交、獨立核算、照章納稅、自理費用、自籌資金、自負盈虧”，已就承包期間承包人員的工資發(fā)放問題作出了明確約定，即工資由承包人自理。勞動服務公司稱陳某某在終止承包后數(shù)年未上班，陳某某舉證欲證明其在數(shù)年內(nèi)一直不間斷外出清收欠款，該欠款是否屬勞動服務公司欠款，雙方爭議很大，陳某某同時稱受領(lǐng)導指派外出清欠，但未能就受指派或委托舉證，不能證明其外出清欠屬于履行工作，故陳某某在承包結(jié)束后至2008年1月期間確未到單位崗位上班。對于陳某某未按要求到崗上班，勞動服務公司作停薪處理并無不妥。陳某某主張的該部分工資發(fā)放請求，不予支持。但自2001年3月至2001年5月期間（即承包開始前數(shù)月）尚有部分工資未發(fā)放，對此部分工資予以支持，欠發(fā)月工資金額按停發(fā)前工資標準計算，即2001年3月部分、4、5月工資，796元－217元＋796元＋796元＝2171元。陳某某稱勞動服務公司為其繳納養(yǎng)老保險基數(shù)偏低，該項訴訟請求不屬于人民法院處理范圍，不予處理。依照《中華人民共和國勞動法》第三條第一款、《最高人民法院＜關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）＞》第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、襄陽市勞動就業(yè)服務開發(fā)公司于判決生效后十日內(nèi)一次性支付陳某某工資2171元。二、駁回陳某某其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，由勞動服務公司負擔。
二審中，雙方當事人均沒有提交與本案具有關(guān)聯(lián)性的新證據(jù)。一審法院對案件事實的認定屬實，本院予以確認。

本院認為，針對二上訴人的上訴理由，現(xiàn)結(jié)合本案證據(jù)分析評判如下：一、陳某某與勞動服務公司簽訂的承包合同明確約定其工資由承辦人自理，該約定合法有效，對雙方具有約束力，故陳某某不得再以公司員工的身份要求勞動服務公司另行支付其承包期間的工資。二、承包期限屆滿后，陳某某不服從勞動服務公司安排的工作崗位，長期不到公司上班，勞動服務公司可以不支付其未提供勞動期間的工資。陳某某雖然辯稱其系受上級安排外出為公司追討債務，但是未能舉證證明其系受公司指派和為公司追討債務，對其辯稱意見，本院不予采信。三、雙方包括工資在內(nèi)的各項債權(quán)債務經(jīng)過會計審計，除勞動服務公司尚欠陳某某承包開始前數(shù)月部分工資2171元未發(fā)放外，在陳某某的工資這一項目上基本持平。
綜上所述，二上訴人的上訴請求，均不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，由上訴人陳某某和勞動服務公司各負擔10元。
本判決為終審判決。

審判長　　焦靜平 審判員　　陳守軍 審判員　　施永建

書記員：劉海英