陳某某
史元建（湖北志民律師事務(wù)所）
張富貴
曾潔（湖北三豐律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）陳某某，女。
委托代理人史元建，湖北志民律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）張富貴，男。
委托代理人曾潔，湖北三豐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
上訴人陳某某因與被上訴人張富貴民間借貸糾紛一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）鄂襄新民初字第00925號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陳某某的委托代理人史元建，被上訴人張富貴及其委托代理人曾潔均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:原、被告之間系親戚關(guān)系。原告張富貴經(jīng)被告陳某某介紹，由原告張富貴攜機械設(shè)備前往中緬邊境給妥永祥打工。期間被告陳某某擔任妥永祥生意中的會計職務(wù)，其工作范圍包括對工人工資、機械出租方租金的對帳、結(jié)算。2013年6月份，被告陳某某與原告之間進行了對帳，確定原告的工資及機械租賃費等共計81696元，被告陳某某實際向原告支付現(xiàn)金1696元，尚有80000元沒有支付給原告。2012年10月份，被告陳某某向原告張富貴借款20000元。2014年1月29日，被告陳某某向原告張富貴出具內(nèi)容為“借張富貴人民幣壹拾萬元整”的借條一份。
原審判決又查明:原告張富貴庭審時陳述:“結(jié)算時，被告陳某某給我說要到丈夫管本善老家溫州買地皮蓋房子，把剩余的80000元借給她，并說2013年11月份償還，后來多次向被告索要無果，才于2014年1月29日出具借條一張。”被告陳某某庭審時陳述:“80000元是因為妥永祥沒有錢了才沒有支付給原告，妥永祥現(xiàn)在聯(lián)系不上，也找不到人。當時是因為腦子不清楚，才急急忙忙給原告打了借條。”
本院認為，綜合上訴人上訴理由及被上訴人答辯意見，本案爭議焦點有兩點:一是80000元借款是否已交付，二是上訴人出具借條是否附條件。就陳某某出具借條載明內(nèi)容“借到張富貴人民幣壹拾萬元整”來看，沒有附加任何條件，因此陳某某上訴稱該借款系附條件借款不屬實。其次，對于80000元借款是否已實際交付，張富貴稱陳某某從妥永祥處結(jié)算租賃費后，陳與自己協(xié)商，將其中80000元出借給對方，只付給自己1696元。后經(jīng)多次索要，陳某某才出具了借條。綜合陳某某事后出具借條的事實、張富貴陳述以及陳某某否認妥永祥已結(jié)清租賃費，亦未舉證證實，因此，原判認定該借款已實際交付并判令陳某某依法予以償還并無不當。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1800元，由上訴人陳某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，綜合上訴人上訴理由及被上訴人答辯意見，本案爭議焦點有兩點:一是80000元借款是否已交付，二是上訴人出具借條是否附條件。就陳某某出具借條載明內(nèi)容“借到張富貴人民幣壹拾萬元整”來看，沒有附加任何條件，因此陳某某上訴稱該借款系附條件借款不屬實。其次，對于80000元借款是否已實際交付，張富貴稱陳某某從妥永祥處結(jié)算租賃費后，陳與自己協(xié)商，將其中80000元出借給對方，只付給自己1696元。后經(jīng)多次索要，陳某某才出具了借條。綜合陳某某事后出具借條的事實、張富貴陳述以及陳某某否認妥永祥已結(jié)清租賃費，亦未舉證證實，因此，原判認定該借款已實際交付并判令陳某某依法予以償還并無不當。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1800元，由上訴人陳某某負擔。

審判長：劉賢玉
審判員：涂晶晶
審判員：王佼莉

書記員：張悅