原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　上述二原告共同委托訴訟代理人：褚悅，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　被告：湯某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省揚州市。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興化支公司，住所地江蘇省泰州市。
　　負(fù)責(zé)人：申家嵐，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王成晨，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某、李某某與被告湯某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興化支公司(以下至判決主文前簡稱人民保險公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年10月28日公開開庭進(jìn)行了審理，原告李某某及其委托訴訟代理人褚悅、被告湯某、被告人民保險公司委托訴訟代理人王成晨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某、李某某向本院提出訴訟請求：主張具體損失為醫(yī)療費15,296.80元(人民幣，下同)、住院伙食補(bǔ)助費140元、營養(yǎng)費1,280元、護(hù)理費6,290元、喪葬費46,992元、死亡賠償金612,306元、精神損害撫慰金50,000元、交通費1,000元、處理喪事人員誤工費5,000元、親屬住宿費840元、殘疾輔助器具費220元、雜費127.10元、車輛損失費1,000元、衣物損失費500元、律師費5,000元。以上損失請求判令被告人民保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償(其中精神損害撫慰金優(yōu)先賠償)；超過交強(qiáng)險責(zé)任限額的損失由被告人民保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)賠付；仍有不足的，由被告湯某承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：2019年6月9日14時00分許，被告湯某駕駛牌號為蘇K0XXXX小型普通客車在本市浦東新區(qū)錦繡路進(jìn)華夏西路北約45米處與駕駛電動自行車行駛至此的陳云章發(fā)生碰撞，導(dǎo)致陳云章及乘坐在電動自行車上的原告李某某受傷，本起事故經(jīng)交警部門調(diào)查認(rèn)定，被告湯某承擔(dān)事故主要責(zé)任，陳云章承擔(dān)事故次要責(zé)任，李某某無責(zé)任。蘇K0XXXX小型普通客車在被告人民保險公司處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事發(fā)時陳云章被撞倒，左側(cè)身體著地，頭部撞在窨井蓋邊沿上，后半昏迷，被告湯某叫救護(hù)車送入醫(yī)院，隨訪門診治療中一直主訴頭疼不適，后于2019年7月8日經(jīng)醫(yī)院診斷為慢性創(chuàng)傷性硬膜下出血，經(jīng)搶救無效于2019年7月11日死亡。原告陳某某、李某某作為死者的法定繼承人，主張本起事故造成的各項損失。
　　被告湯某辯稱，對事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議。事發(fā)時，死者被撞倒，身體左側(cè)著地，頭部流血。對原告主張的律師費不同意承擔(dān)，對其余損失意見同保險公司一致。事發(fā)后，其與原告達(dá)成一致協(xié)議，由其賠償1萬元了結(jié)本事故并已支付,不同意承擔(dān)其他損失。
　　原告對被告湯某所述的協(xié)議真實性無異議，其認(rèn)為被告湯某支付10,000元系額外補(bǔ)償，不屬于法定賠償范圍，不同意在本案中一并處理。
　　被告人民保險公司辯稱，對本起事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。涉事機(jī)動車在本公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險(保險金額為2,000,000元)，附加不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，同意按責(zé)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。對原告提供的證據(jù)材料真實性均無異議；醫(yī)療費僅認(rèn)可6月9日至6月12日期間的1,891.80元，住院期間發(fā)生費用及無原件對應(yīng)的發(fā)票費用不認(rèn)可。鑒定意見書真實性無異議，死亡并非本起事故造成；營養(yǎng)費、護(hù)理費、交通費、住宿費、誤工費、衣物損失費、車輛損失費不認(rèn)可；喪葬費、死亡賠償金無異議；精神損害撫慰金按責(zé)承擔(dān)。律師費不屬于保險理賠范圍，對原告其余損失存有異議，由法院依法審核確定。
　　經(jīng)審理查明，原告陳某某、李某某分別為死者陳云章(xxxx年xx月xx日出生)的獨子及配偶。2019年6月9日14時00分許，被告湯某駕駛牌號為蘇K0XXXX小型普通客車在本市浦東新區(qū)錦繡路進(jìn)華夏西路北約45米處與駕駛電動自行車行駛至此的陳云章發(fā)生碰撞，導(dǎo)致陳云章及乘坐在電動自行車上的原告李某某受傷。本起事故經(jīng)交警部門調(diào)查認(rèn)定，被告湯某承擔(dān)事故主要責(zé)任，陳云章承擔(dān)事故次要責(zé)任，李某某無責(zé)任。陳云章受傷后即被送至上海市東方醫(yī)院就診，病歷記載：“頭面部皮損，滲血，腫脹，左膝、左腕腫脹壓痛，左眼眼瞼紅腫，結(jié)膜充血。”后陳云章仍感頭痛遂復(fù)診，于6月12日在東方醫(yī)院醫(yī)生要求下拍攝頭部CT片，后于6月15日、6月19日、6月21日在上海御康醫(yī)院復(fù)診。2019年7月8日，陳云章因大汗淋漓、嘔吐等癥狀急診入院，經(jīng)上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬仁濟(jì)醫(yī)院診斷為慢性創(chuàng)傷性硬膜下出血，經(jīng)搶救無效于2019年7月11日死亡，死亡原因診斷為左側(cè)硬膜下血腫術(shù)前腦疝。復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心于2019年7月18日出具的鑒定意見書中記載：“體表檢驗中死者頭面部左顳縫合處，長19厘米。2019年6月12日東方醫(yī)院南院CT片閱片所見左額部皮下出血，左眼眶周圍軟組織腫脹，左額部顱內(nèi)可疑高密度影。2019年7月8日仁濟(jì)醫(yī)院CT片閱片所見，左額顳枕部大面積高密度影，其中夾雜適量低密度影，中線結(jié)構(gòu)移位，符合左側(cè)慢性硬膜下血腫。鑒定意見：1、死因符合慢性硬膜下血腫致中樞功能障礙死亡；2、根據(jù)現(xiàn)有資料，無法明確陳云章死因與交通事故之間的因果關(guān)系”。因原告損失未能協(xié)商解決，原告作為死者陳云章近親屬訴來本院，請求判令相關(guān)義務(wù)人賠償損失。
　　另查明，涉事蘇K0XXXX小型普通客車在被告人民保險公司處投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任保險(保險金額2,000,000元、附加不計免賠)，本次事故發(fā)生在保險期間。死者系非農(nóng)業(yè)人口。事發(fā)后，兩原告與被告湯某達(dá)成協(xié)議，約定由被告湯某一次性補(bǔ)償兩原告一萬元整，民事賠償問題待保險公司核實后理賠或由法院依法判決，兩原告不得向被告湯某個人提出其它賠償要求。
　　以上事實，由當(dāng)事人陳述及道路交通事故認(rèn)定書、戶籍證明、醫(yī)療費票據(jù)、死亡記錄、住院費用明細(xì)、死亡證明、火化證明、鑒定書、交強(qiáng)險保單、駕駛證、行駛證、律師費發(fā)票等經(jīng)質(zhì)證核對的證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行義務(wù)。機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由機(jī)動車投保的保險公司在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；超過強(qiáng)制保險責(zé)任限額的損失，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任，但是有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，可適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，應(yīng)當(dāng)將承保交強(qiáng)險的保險公司列為共同被告。人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，當(dāng)事人請求將承保商業(yè)三者險的保險公司列為共同被告，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。本案主要爭議為事故直接受害人死亡結(jié)果與交通事故的因果關(guān)系。本院審查認(rèn)為，鑒定意見書記載左額部慢性硬膜下血腫為死者的致死原因，而慢性硬膜下血腫的成因常伴有頭部輕傷史，癥狀常在傷后3周左右出現(xiàn)。據(jù)當(dāng)事人庭審時描述，死者陳云章事故當(dāng)天左額部受到撞擊致流血并縫針，結(jié)合病歷記載的傷情，可以判斷其左額部因事故受到撞擊的猛烈程度。事故后，陳云章因頭疼而反復(fù)就診，事故當(dāng)天及相隔一月的CT片中均顯示其左額部存在可疑高密度影，其慢性硬膜下血腫的出血位置與事故當(dāng)天出現(xiàn)的可疑高密度影的位置基本一致，且本案中無證據(jù)顯示死者事故受傷部位后另受過其他外力損傷的情形，死因鑒定亦未排除死因與本起事故存在關(guān)聯(lián)性。綜合陳云章受傷部位及嚴(yán)重程度、后續(xù)醫(yī)療、死亡原因等因素，可以判定陳云章死因與本起事故具有相當(dāng)因果關(guān)系，侵權(quán)責(zé)任方應(yīng)對此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。同時，本院亦注意到，事發(fā)后接診醫(yī)生曾告知死者后期可能引發(fā)遲發(fā)型顱內(nèi)出血，并建議三日內(nèi)進(jìn)一步CT檢查以排除可能引起的腦外傷，陳云章及家屬未能引起重視，疏于積極檢查醫(yī)療，導(dǎo)致傷情惡化嚴(yán)重，搶救無效死亡，致?lián)p失擴(kuò)大。死者疏于對自身健康安全的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，對死亡結(jié)果的發(fā)生應(yīng)自負(fù)相應(yīng)責(zé)任，酌情在死亡賠償金及精神損害撫慰金項下自負(fù)40%責(zé)任，其后按交通事故侵權(quán)賠償規(guī)則確定賠償數(shù)額。關(guān)于被告湯某與兩原告簽訂的協(xié)議，其真實性雙方均未持異議，本院予以確認(rèn)。協(xié)議條款約定兩原告不得向被告湯某個人提出其它賠償要求，現(xiàn)又要求其承擔(dān)保險責(zé)任范圍外賠款，缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上，結(jié)合涉案蘇K0XXXX小型普通客車投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險情況，確定由被告人民保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償原告合理損失(其中精神損害撫慰金優(yōu)先賠償)；不足部分，由被告人民保險公司在商業(yè)三者險項下按80%的責(zé)任比例賠償；仍有不足的，由兩原告自負(fù)。
　　關(guān)于原告主張的事故損失，本院確認(rèn)如下：1.營養(yǎng)費1,280元、喪葬費46,992元、交通費1,000元、死亡賠償金367,383.60元(按60%責(zé)任比例計算)、殘疾輔助器具費220元、住院雜費127.10元、律師費5,000元，經(jīng)審查并無明顯不當(dāng)，本院予以確認(rèn)；2.醫(yī)療費，經(jīng)審核死者病史資料及票據(jù)，其中醫(yī)保統(tǒng)籌及附加支付部分應(yīng)予扣除，據(jù)實核算確定為13,503元；3.住院伙食補(bǔ)助費，根據(jù)住院費發(fā)票上的住院天數(shù)，酌定每日20元，確認(rèn)60元；4.護(hù)理費，死者生前未就傷情進(jìn)行護(hù)理期限的鑒定，兩原告稱死者受傷后在醫(yī)院留院觀察期間及住院期間已實際產(chǎn)生陪護(hù)費5,990元，并提供相應(yīng)陪護(hù)費發(fā)票，結(jié)合原告病史資料，確認(rèn)死者護(hù)理費合計5,990元。5.精神損害撫慰金，綜合侵權(quán)結(jié)果、事故當(dāng)事人過錯情況等因素，酌情支持24,000元；6.處理喪事人員誤工費，原告僅提供單位誤工證明，本院酌情確認(rèn)3,000元；7.車輛損失費，原告未舉證證明，且事故認(rèn)定書中未明確記載，本院難以支持；8.衣物損失費，酌情確認(rèn)300元；9.親屬住宿費，原告雖提供票據(jù)為證，但未進(jìn)一步證明損失具有必要性，本院不予支持。綜上，原告合理損失共計468,855.70元，應(yīng)由被告人民保險公司承擔(dān)395,042.88元(其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償，超出交強(qiáng)險限額部分按80%責(zé)任比例賠償)，原告不屬保險責(zé)任范圍的律師費損失5,000元及住院雜費127.10元由原告自負(fù)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興化支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某、李某某395,042.88元；
　　二、駁回原告陳某某、李某某的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人,如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,010元(原告陳某某、李某某預(yù)交，已減半收取)，由原告陳某某、李某某負(fù)擔(dān)3,121元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興化支公司負(fù)擔(dān)1,889元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興化支公司負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：金勁松

書記員：夏佳虹