原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住所地穆某某。
委托代理人姜文華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，法律工作者，住所地穆某某。
被告穆某某正園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地穆某某。
法定代表人梁勇，男，董事長(zhǎng)。
第三人彭景旻，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住所地穆某某。
委托代理人李爽，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。
第三人穆某某興河商聯(lián)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地穆某某。
法定代表人劉金元，男，董事長(zhǎng)。
委托代理人李彥斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住所地穆某某。

原告陳某某與被告穆某某正園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱正園公司）、第三人彭景旻、穆某某興河商聯(lián)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱興河商聯(lián)公司）案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2015年1月12日受案后，依法組成合議庭，于2015年3月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及其委托代理人姜文華、第三人彭景旻委托代理人李爽、第三人興河商聯(lián)公司委托代理人李彥斌到庭參加訴訟。被告正園公司經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告和被告簽訂的訴爭(zhēng)房屋買賣合同第2條載明該商品房為期房，無(wú)預(yù)售許可證，原告在簽訂該合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)知道這一事實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，雙方的訴爭(zhēng)房屋買賣合同無(wú)效。
證據(jù)二，執(zhí)行裁定書，意在證明：該裁定書認(rèn)定興河商聯(lián)公司也無(wú)售房許可，同時(shí)也認(rèn)定興河商聯(lián)公司為建設(shè)單位，建設(shè)單位沒(méi)有權(quán)屬資格，該裁定又認(rèn)定訴爭(zhēng)房屋歸興河商聯(lián)公司所有，裁定自相矛盾，該裁定無(wú)效。興河商聯(lián)公司和被告為同一開(kāi)發(fā)單位，債權(quán)債務(wù)關(guān)系不變。
第三人彭景旻質(zhì)證意見(jiàn)是：對(duì)形式要件沒(méi)有異議，依據(jù)的法律符合法律規(guī)定的，原告提出被告與興河商聯(lián)公司為同一公司，其不予認(rèn)可。
第三人興河商聯(lián)公司質(zhì)證意見(jiàn)是：原告說(shuō)其和被告為同一開(kāi)發(fā)單位，對(duì)此不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，該裁定書是已經(jīng)生效的法律文書，原告認(rèn)為其無(wú)效，可通過(guò)法定程序主張權(quán)利，原告主張興河商聯(lián)公司和被告為同一開(kāi)發(fā)單位，無(wú)證據(jù)證實(shí)；對(duì)形式要件予以認(rèn)定，對(duì)要證明的問(wèn)題不予確認(rèn)。
證據(jù)三，光盤一張，意在證明：興河商聯(lián)公司經(jīng)理和彭景旻同意將鑰匙給原告；原告已搬入物品到該房屋，投入了資金，且已使用，原告有優(yōu)先受償權(quán)。
第三人彭景旻質(zhì)證意見(jiàn)是：錄音中其所說(shuō)只是疑問(wèn)句，對(duì)于交付鑰匙這一事實(shí)并沒(méi)有認(rèn)可，且原告并不能證明所交付的是訴爭(zhēng)房屋的鑰匙；訴爭(zhēng)房屋并不符合交付條件，況且交付鑰匙不等于原告實(shí)際占有訴爭(zhēng)房屋，原告要證明實(shí)際占有訴爭(zhēng)房屋，需要另外提供證據(jù)證明。
第三人興河商聯(lián)公司質(zhì)證意見(jiàn)同第三人彭景旻。
本院認(rèn)為，因?yàn)殡p方的訴爭(zhēng)房屋買賣合同無(wú)效，合同無(wú)效則不能履行，訴爭(zhēng)房屋的物權(quán)不能轉(zhuǎn)移，原告即使占有該房屋，也未取得物權(quán)。
證據(jù)四，王君的證人證言，意在證明：其當(dāng)時(shí)看到劉金元和原告說(shuō)話，距離大概20多米，劉金元走后，原告過(guò)來(lái)了，原告對(duì)其說(shuō)劉金元給原告鑰匙。
原告的質(zhì)證意見(jiàn)是：該證人證言能證明第三人劉金元將訴爭(zhēng)房屋的鑰匙給原告。
第三人彭景旻質(zhì)證意見(jiàn)是：該證人只是聽(tīng)原告陳述劉金元將該鑰匙交給原告，該證據(jù)屬于傳來(lái)證據(jù)。
第三人興河商聯(lián)公司質(zhì)證意見(jiàn)是：該證人只能證明原告自己說(shuō)劉金元把鑰匙給他，不能證明劉金元把鑰匙給原告。
本院認(rèn)為，即使劉金元把訴爭(zhēng)房屋的鑰匙給了原告，原告也未取得訴爭(zhēng)房屋的物權(quán)。
證據(jù)五，王同海的證人證言，意在證明：2014年8月一二號(hào)，其上街看到原告并問(wèn)其干什么，原告說(shuō)買了門市房去取6號(hào)鑰匙。
原告的質(zhì)證意見(jiàn)是：該證人證言能證明第三人劉金元將訴爭(zhēng)房屋的鑰匙給原告。
第三人彭景旻質(zhì)證意見(jiàn)是：該證人和原告是朋友關(guān)系，且不認(rèn)識(shí)劉金元，并不能證明其要證明的問(wèn)題。
第三人興河商聯(lián)公司質(zhì)證意見(jiàn)是：證人不認(rèn)識(shí)劉金元，不能確定劉金元將鑰匙交給原告。
本院認(rèn)為，即使劉金元把訴爭(zhēng)房屋的鑰匙給了原告，原告也不能取得訴爭(zhēng)房屋的物權(quán)。
第三人興河商聯(lián)公司為證實(shí)其答辯理由，舉證如下：
證據(jù)一，建設(shè)用地批準(zhǔn)書、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證、國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同、土地承包確認(rèn)書，意在證明：其是訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人。
原告的質(zhì)證意見(jiàn)是：對(duì)形式要件和證明問(wèn)題均有異議，是虛假的資質(zhì)證明，第三人彭景旻為得到被告拖欠的工程款，偽造虛假證據(jù)，該證據(jù)沒(méi)有商品房預(yù)售許可，手續(xù)不完善，同時(shí)沒(méi)有召集債權(quán)人開(kāi)會(huì)且沒(méi)有告知，興河商聯(lián)公司和被告是同一開(kāi)發(fā)單位，對(duì)債務(wù)應(yīng)共同承擔(dān)清償義務(wù)，執(zhí)行聽(tīng)證認(rèn)定了第三人興河商聯(lián)公司是建設(shè)單位，建設(shè)單位沒(méi)有取得物權(quán)的權(quán)利，該證據(jù)應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效證據(jù)。
第三人彭景旻質(zhì)證意見(jiàn)是：能證明興河商聯(lián)公司是訴爭(zhēng)房屋的合法所有權(quán)人。
本院認(rèn)為，本案是案外人異議之訴，第三人興河商聯(lián)公司主張其是訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人，并不是本案的審理范圍，故對(duì)其要證明的問(wèn)題不予確認(rèn)。
綜上，根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：
原告陳某某與被告正圓公司于2012年5月5日簽訂商品房買賣合同，購(gòu)買被告正圓公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的位于穆某某八面通鎮(zhèn)菜市路永圣花園小區(qū)一號(hào)樓由西向東數(shù)第13號(hào)門市房，即本案中的訴爭(zhēng)房屋。買賣合同第2條載明訴爭(zhēng)房屋為期房，無(wú)預(yù)售許可證，合同約定房?jī)r(jià)99.5萬(wàn)元，交付期限為2014年7月30日。被告正圓公司法定代表人梁勇于2012年5月5日收取了原告陳某某給付的購(gòu)房款99.5萬(wàn)元，并出具了正圓公司的商品房銷售發(fā)票。原告陳某某庭審中稱第三人興河商聯(lián)公司法定代表人劉金元已于2014年8月將訴爭(zhēng)房屋的鑰匙交付給原告。第三人興河商聯(lián)公司對(duì)此不予認(rèn)可。原告無(wú)證據(jù)證實(shí)被告正圓公司目前已取得訴爭(zhēng)房屋的預(yù)售許可證。
另查明，第三人彭景旻因建設(shè)工程施工合同糾紛，在另案中起訴被告正圓公司、第三人興河商聯(lián)公司，本院于2014年7月21日作出（2014）牡民初字第60號(hào)民事調(diào)解書，已經(jīng)發(fā)生法律效力。第三人彭景旻申請(qǐng)本院強(qiáng)制執(zhí)行（2014）牡民初字第60號(hào)民事調(diào)解書。在執(zhí)行程序中，根據(jù)第三人彭景旻的申請(qǐng)，本院于2014年8月19日作出（2014）牡法執(zhí)字第68號(hào)執(zhí)行裁定書，查封了訴爭(zhēng)房屋。原告陳某某不服該執(zhí)行裁定，以案外人身份提出執(zhí)行異議。本院于2014年12月12日作出（2014）牡法執(zhí)字第68號(hào)-4執(zhí)行裁定書，駁回了其異議請(qǐng)求。原告陳某某于2015年1月12日起訴。
又查明，第三人彭景旻為被告正圓公司開(kāi)發(fā)的穆某某八面通鎮(zhèn)永圣花園小區(qū)施工，施工過(guò)程中，由于被告正圓公司開(kāi)發(fā)手續(xù)不全，曾被穆某某建設(shè)行政主管部門責(zé)令停工。第三人興河商聯(lián)公司于2013年11月作為開(kāi)發(fā)單位介入該工程，現(xiàn)第三人興河商聯(lián)公司持有該工程建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證。第三人興河商聯(lián)公司認(rèn)可目前尚未取得訴爭(zhēng)房屋的預(yù)售許可證，也未取得訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)證。再查明，被告正圓公司與案外人劉英還于2011年5月6日簽訂了商品房買賣合同，將訴爭(zhēng)房屋出售劉英。買賣合同第2條同樣載明訴爭(zhēng)房屋為期房，無(wú)預(yù)售許可證，合同約定房?jī)r(jià)100萬(wàn)元，交付期限為2014年8月30日。案外人劉英已對(duì)查封訴爭(zhēng)房屋提出執(zhí)行異議。
本院認(rèn)為：第三人彭景旻作為申請(qǐng)人，申請(qǐng)本院強(qiáng)制執(zhí)行（2014）牡民初字第60號(hào)民事調(diào)解書。本院查封訴爭(zhēng)房屋后原告陳某某不服，以案外人身份提出執(zhí)行異議，本院駁回其異議請(qǐng)求。原告陳某某又向本院起訴，請(qǐng)求中止執(zhí)行訴爭(zhēng)房屋。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第三百零五條的規(guī)定，本案案由是案外人異議之訴。
關(guān)于原告陳某某與被告正圓公司簽訂的訴爭(zhēng)房屋買賣合同的效力問(wèn)題。因?yàn)殡p方簽訂合同時(shí)，房屋尚為期房，故該合同應(yīng)認(rèn)定為商品房預(yù)售合同。合同第二條載明訴爭(zhēng)房屋為無(wú)預(yù)售許可證，原告陳某某對(duì)此予以認(rèn)可。故應(yīng)認(rèn)定其明知訴爭(zhēng)房屋無(wú)預(yù)售許可證，仍然與被告正圓公司簽訂訴爭(zhēng)房屋買賣?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效。原告陳某某無(wú)證據(jù)證實(shí)目前訴爭(zhēng)房屋已經(jīng)取得預(yù)售許可證。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定訴爭(zhēng)房屋的買賣合同無(wú)效。
關(guān)于訴爭(zhēng)房屋是否應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第三百一十二條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴，案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。據(jù)此，案外人即原告陳某某主張權(quán)利，必須對(duì)執(zhí)行標(biāo)的即訴爭(zhēng)房屋享有所有權(quán)或者有其他足以阻止訴爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利，其目的在于通過(guò)訴訟排除或?qū)箤?duì)訴爭(zhēng)房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。因?yàn)樵骊惸衬硨?duì)訴爭(zhēng)房屋并不享有民事權(quán)益，其無(wú)權(quán)對(duì)抗對(duì)訴爭(zhēng)房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)其中止執(zhí)行訴爭(zhēng)房屋的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告陳某某明知訴爭(zhēng)房屋無(wú)預(yù)售許可證，還與被告正圓公司簽訂訴爭(zhēng)房屋買賣合同，導(dǎo)致合同無(wú)效的法律后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。原告陳某某無(wú)法取得訴爭(zhēng)房屋的物權(quán)，可另案主張權(quán)利。
原告陳某某請(qǐng)求撤銷（2014）牡法執(zhí)字第68-4號(hào)執(zhí)行裁定書，不是本案審理范圍，本院不予支持。原告陳某某主張正圓公司與第三人興河商聯(lián)公司私自變更開(kāi)發(fā)單位資質(zhì)，沒(méi)有進(jìn)行公告，程序違法，也沒(méi)有召集所有債權(quán)人開(kāi)會(huì)，債權(quán)債務(wù)按法律規(guī)定不變，因其與本案不是同一法律關(guān)系，對(duì)此本院不予審理。因?yàn)楸景赴赣墒前竿馊水愖h之訴。第三人彭景旻和第三人興河商聯(lián)公司主張興河商聯(lián)公司是訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)人。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，該主張不是本案審理的范圍，本院不予審理。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、第一百四十二條、第一百六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第三百零五條、第三百一十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)13750元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　姜　波 審　判　員　　曲新穎 代理審判員　　李先平

書記員：劉鴻