陳某某
姜靖（河北乾倫律師事務所）
谷某某
張某某
王剛

原告:陳某某，農(nóng)民。
委托代理人:姜靖，河北乾倫律師事務所律師。
被告:谷某某，農(nóng)民。
被告:張某某，農(nóng)民。
被告:王剛，農(nóng)民。
原告陳某某與被告谷某某、張某某、王剛勞務合同糾紛一案，本院2014年10月21日受理后，依法由審判員魏玉簫獨任審判，適用簡易程序于2014年11月25日公開開庭進行了審理，原告陳某某、委托代理人姜靖與被告谷某某、張某某到庭參加訴訟，被告王剛經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理完畢。
原告陳某某訴稱，被告谷某某、張某某、王剛合伙經(jīng)營毛家峪礦山。2011年12月份，被告張某某租賃原告挖掘機在其礦山挖礦石，每小時120元，共計188小時，合計22560元。2012年，被告谷某某為原告出具欠條。原告多次找被告催要，被告總以出售礦石后再給付為由至今未付。為維護原告合法權益，原告訴至法院，要求三被告承擔連帶責任，給付原告挖掘機工時費22560元，以及自欠款至執(zhí)行完畢時的利息。
原告提交的證據(jù)有:證據(jù)1:被告谷某某出具的完工證一份，用以證明被告谷某某、張某某、王剛?cè)撕匣镌诿矣?jīng)營礦山，并租賃原告挖掘機，尚拖欠原告挖掘機費22560元；證據(jù)2、吳某證明1份，用以證明被告谷某某、張某某、王剛系合伙關系，在毛家峪經(jīng)營礦山，并于2011年11月16日租賃陳某某的挖掘機；證據(jù)3、付某證明1份，用以證明張某某作為毛家峪礦山礦主，通過付某介紹租賃原告的挖掘機。
依據(jù)原告申請，經(jīng)法庭許可，證人吳某、付某出庭作證，吳某當庭陳述原告陳某某在毛家峪礦山開挖掘機，吳某是谷某某找來在毛家峪礦山開選毛機，礦山的礦石都是張某某運走的，王剛在吳某處拉水，認為谷某某和張某某是合伙關系，王剛有沒有股份不清楚；付某證明毛家峪礦山礦主讓其找一個開挖掘機的，為毛家峪礦山介紹租賃原告陳某某的挖掘機，對礦山股東情況不清楚。
被告谷某某辯稱，谷某某、張某某、王剛?cè)撕匣锝?jīng)營毛家峪礦山，股份比例分別為40%、50%、10%，拖欠原告的挖掘機工時費22560元屬實，應按三被告所占股份比例償還原告。
被告張某某辯稱，毛家峪礦山是由張某某與谷某某合伙經(jīng)營，谷某某股份比例占40%，張某某占60%，王剛沒有該礦山股份，不承擔任何責任。毛家峪礦山拖欠原告的挖掘機工時費屬實，但因張某某并不負責記挖掘機工時，具體數(shù)額不清。對谷某某出具的完工證有異議，該礦山張某某占大比例股份，完工證上無張某某簽字；完工證內(nèi)容不真實，完工證記載內(nèi)容不是同一天書寫，有一部分是后來附加的。張某某與谷某某合伙經(jīng)營礦山時有口頭協(xié)議，由張某某負責結(jié)算外欠油款5萬元，由谷某某負責外欠的挖掘機款?，F(xiàn)油款張某某已全部結(jié)清，外欠的的挖掘機款應由谷某某負責償還，張某某不承擔任何責任。
被告王剛既未做出答辯，亦未參加本院庭審。
被告谷某某、張某某、王剛在舉證期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)。
被告谷某某對原告陳某某提交的完工證無異議；被告張某某對完工證的質(zhì)證意見同答辯意見。
經(jīng)質(zhì)證及本院審查，原告陳某某提交的完工證由被告谷某某出具，其本人當庭予以認可；被告張某某雖對完工證有異議，但未能提交足以反駁的相反證據(jù)，且承認礦山尚欠原告挖掘機款的事實；該完工證的內(nèi)容雖為兩次書寫，但兩次書寫挖掘機工時費的數(shù)額一致，內(nèi)容并不矛盾；完工證中關于拖欠原告挖掘機費22560元的內(nèi)容具有真實性、合法性、關聯(lián)性，予以確認。關于完工證中谷某某所寫被告三人合伙經(jīng)營毛家峪礦山的內(nèi)容，被告張某某就王剛系合伙人予以否認，被告谷某某未能提交書面合伙協(xié)議或兩名無利害關系人證明，對王剛系合伙人不予認定。關于證人吳某、付某所作書面證明以及結(jié)合出庭證言，能夠證明毛家峪礦山租賃原告挖掘機，但不能證明毛家峪礦山為谷某某、張某某、王剛合伙經(jīng)營，對證明毛家峪礦山租賃原告挖掘機的證言予以采納。
本院認為，被告谷某某、張某某合伙經(jīng)營毛家峪礦山，租賃使用原告陳某某的挖掘機為該礦山勾挖礦石。被告谷某某為原告陳某某出具完工證，被告谷某某、張某某應按照完工證記載的數(shù)額支付原告挖掘機工時費。原告陳某某提供的證據(jù)不能證明被告王剛系毛家峪礦山的合伙人，被告王剛不承擔給付責任。合伙人對合伙存續(xù)期間產(chǎn)生的債務，對外承擔連帶責任，對內(nèi)由合伙人按照協(xié)議約定的債務承擔比例或者出資比例分擔。償還合伙債務超過自己應當承擔數(shù)額的合伙人，有權向其他合伙人追償。被告首谷華主張按股份比例承擔合伙債務在合伙人內(nèi)部有效，不能對抗原告要求被告承擔連帶給付責任的訴請，被告谷某某、張某某作為經(jīng)營礦山的合伙人，對合伙的債務應承擔連帶責任，原告要求被告谷某某、張某某給付挖掘機工時費22560元的訴訟請求予以支持。原、被告雙方未約定給付挖掘機工時費的時間，對原告要求被告給付利息的訴訟請求不予支持。為維護當事人的合法權益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?第二款 ?、第八十四條 ?，最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第四十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告谷某某、張某某在本判決生效之日起十日內(nèi)一次性連帶給付原告陳某某挖掘機工時費合計人民幣22560元；
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如為按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費364元減半收取182元，由被告谷某某、張某某連帶承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，被告谷某某、張某某合伙經(jīng)營毛家峪礦山，租賃使用原告陳某某的挖掘機為該礦山勾挖礦石。被告谷某某為原告陳某某出具完工證，被告谷某某、張某某應按照完工證記載的數(shù)額支付原告挖掘機工時費。原告陳某某提供的證據(jù)不能證明被告王剛系毛家峪礦山的合伙人，被告王剛不承擔給付責任。合伙人對合伙存續(xù)期間產(chǎn)生的債務，對外承擔連帶責任，對內(nèi)由合伙人按照協(xié)議約定的債務承擔比例或者出資比例分擔。償還合伙債務超過自己應當承擔數(shù)額的合伙人，有權向其他合伙人追償。被告首谷華主張按股份比例承擔合伙債務在合伙人內(nèi)部有效，不能對抗原告要求被告承擔連帶給付責任的訴請，被告谷某某、張某某作為經(jīng)營礦山的合伙人，對合伙的債務應承擔連帶責任，原告要求被告谷某某、張某某給付挖掘機工時費22560元的訴訟請求予以支持。原、被告雙方未約定給付挖掘機工時費的時間，對原告要求被告給付利息的訴訟請求不予支持。為維護當事人的合法權益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?第二款 ?、第八十四條 ?，最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第四十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告谷某某、張某某在本判決生效之日起十日內(nèi)一次性連帶給付原告陳某某挖掘機工時費合計人民幣22560元；
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如為按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費364元減半收取182元，由被告谷某某、張某某連帶承擔。

審判長：魏玉簫

書記員：張海英