原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：崔光鎬，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曹金雯，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海商怔房地產(chǎn)咨詢有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：盧茂生，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王艷輝，上海恒衍達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：湖州朗惠置業(yè)有限公司，住所地湖州市小梅口同心島太湖樂園內(nèi)。
　　法定代表人：胡建明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：樊盛海。
　　原告陳某某訴被告上海商怔房地產(chǎn)咨詢有限公司、第三人湖州朗惠置業(yè)有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年10月17日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某的委托訴訟代理人崔光鎬、曹金雯，被告上海商怔房地產(chǎn)咨詢有限公司(以下簡稱商怔公司)的委托訴訟代理人王艷輝，第三人湖州朗惠置業(yè)有限公司(以下簡稱朗惠公司)的委托訴訟代理人樊盛海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請求：判令商怔公司返還120,000元團(tuán)購費(fèi)。事實(shí)和理由：2016年9月24日，原告與朗惠公司簽訂《御湖·天譽(yù)商品房定房協(xié)議》(以下簡稱定房協(xié)議)，約定向朗惠公司購買坐落于浙江省湖州市御湖天譽(yù)8幢104室房產(chǎn)。當(dāng)日，原告支付給朗惠公司定金20,000元。2016年10月1日，商怔公司就此收取了原告120,000元的團(tuán)購費(fèi)，同日原告向朗惠公司支付房款首付390,000元。但原告從未與商怔公司有任何接觸,更未享受商怔公司提供的任何服務(wù)。原告認(rèn)為，商怔公司收取原告的團(tuán)購費(fèi)沒有任何法律依據(jù),已侵害原告合法權(quán)益,故起訴至法院要求判如所請。
　　被告商怔公司辯稱，不同意原告的訴請。商怔公司與御湖天譽(yù)房產(chǎn)的開發(fā)商朗惠公司之間系分銷代理關(guān)系，該團(tuán)購費(fèi)實(shí)為朗惠公司向商怔公司支付的分銷利潤，實(shí)為房款的一部分，為避免麻煩，雙方約定由商怔公司直接向客戶收取。為此，雙方簽訂的《湖州市御湖天譽(yù)項(xiàng)目分銷合同》(以下簡稱分銷合同)中明確約定朗惠公司認(rèn)可由商怔公司直接向客戶收取電商費(fèi)(即團(tuán)購費(fèi))，以抵扣一定金額的房款，而原告通過支付團(tuán)購費(fèi)也獲取了購房優(yōu)惠。原告與朗惠公司簽訂的定房協(xié)議中已明確約定原告需支付團(tuán)購費(fèi)12萬元，也已告知原告支付該團(tuán)購費(fèi)可享受一定優(yōu)惠，定房協(xié)議上約定的房價(jià)是優(yōu)惠后的房價(jià)。現(xiàn)原告已支付了該費(fèi)用，房屋已過戶到原告名下，原告沒有理由要求退還該費(fèi)用。原告和商怔公司之間不存在服務(wù)關(guān)系，原告以未享受到服務(wù)要求退還團(tuán)購費(fèi)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
　　第三人朗惠公司辯稱，原告訴訟請求與第三人無關(guān)。不認(rèn)可被告的相關(guān)陳述，朗惠公司與商怔公司之間簽訂的分銷合同已經(jīng)作廢，作廢的分銷合同中亦無關(guān)于房款抵扣的約定，只約定分銷方可直接向客戶收取電商費(fèi)，不認(rèn)可商怔公司所提供的分銷合同，雙方不存在任何關(guān)系。定房協(xié)議系第三人與原告簽訂，但上面所寫的團(tuán)購費(fèi)第三人不清楚。第三人銷售房屋是按團(tuán)購優(yōu)惠價(jià)格低于備案價(jià)格進(jìn)行銷售的。
　　經(jīng)審理查明，2016年9月24日，朗惠公司作為出賣人(甲方)，陳某某作為買受人(乙方)簽訂定房協(xié)議一份，約定乙方向甲方預(yù)定御湖天譽(yù)8幢104室房屋，該房屋地上建筑面積121.26平方米，地上建筑面積售價(jià)為6,693元/平方米，總價(jià)為811,566元；乙方同意簽訂本協(xié)議的當(dāng)日向甲方支付商品房定金20,000元，作為訂立《商品房買賣合同》的保證，簽訂《商品房買賣合同》后，該定金直接轉(zhuǎn)為首期房價(jià)款的部分；2016年10月7日前攜帶本協(xié)議、定金收據(jù)、身份證等有關(guān)資料到御湖天譽(yù)銷售中心簽訂《商品房買賣合同》。該合同上另有手寫條款：“另支付團(tuán)購費(fèi)壹拾貳萬元整另優(yōu)惠1566元”，陳某某對該條款簽字確認(rèn)。2016年10月1日，朗惠公司作為出賣人，陳某某作為買受人，簽訂《商品房買賣合同》一份，約定買受人購買御湖天譽(yù)8幢104室房屋，該房屋單價(jià)6,679.87元/平方米，總價(jià)81萬元，買受人于2016年10月1日前支付房款首付款41萬元，剩余房款40萬元于2016年11月1日前支付。當(dāng)日，陳某某通過其上海浦東發(fā)展銀行賬戶在朗惠公司的POS機(jī)上拉卡支付316,977.80元，在商怔公司的POS機(jī)上拉卡支付12萬元。商怔公司當(dāng)日就收取該12萬元向陳某某出具了收據(jù)，收款事由載明為“8＃104(團(tuán)購費(fèi))”。
　　另查明，御湖天譽(yù)8幢104室房屋銷售的備案價(jià)格為811,566.50元,交房后經(jīng)結(jié)算面積差，陳某某購買該房屋實(shí)際總價(jià)為804,564.96元。
　　審理中，商怔公司提供分銷合同一份，合同載明甲方為朗惠公司，乙方為商怔公司，甲乙雙方于2016年9月1日簽訂，甲方委托乙方代理銷售御湖天譽(yù)項(xiàng)目商品房，項(xiàng)目位置為湖州市安居路XXX號；……第四條電商服務(wù)費(fèi)4.1電商服務(wù)費(fèi)的計(jì)算：4.2.12)：甲方同意乙方以獨(dú)家銷售形式對外進(jìn)行渠道整合，乙方并具有再分銷權(quán)利，且該筆電商服務(wù)費(fèi)由乙方自行向成交客戶收取，作為乙方收入，并開具相應(yīng)發(fā)票給客戶，與甲方無關(guān)……在合作期內(nèi)可售部分住宅成交房源，所有可售房源69平米-88平米，電商費(fèi)用收取不高于10萬每套，抵扣房款不高于15萬每套，所有可售房源104平米-160平米，電商費(fèi)用收取不高于12萬每套，抵扣房款不高于15萬每套，在合作期間內(nèi)可售商鋪部分，電商費(fèi)用收取不高于20萬每套，抵扣房款不高于30萬每套；乙方代理期限為2016年9月1日至2017年2月28日；……第九條附則9.1本合同如有未盡事宜，由甲乙雙方另行協(xié)商確定，并簽訂補(bǔ)充協(xié)議?！摵贤淇钐幏謩e有朗惠公司和商怔公司的印章。
　　審理中，朗惠公司不認(rèn)可商怔公司提供的上述分銷合同，并另提供分銷合同一份，與商怔公司提供的分銷合同不一致之處主要為：第四條電商服務(wù)費(fèi)4.1電商服務(wù)費(fèi)的計(jì)算：4.2.12)：……具體電商費(fèi)用如下：在合作期內(nèi)可售部分住宅成交房源，所有可售房源69平米-88平米，電商費(fèi)用收取不高于10萬每套，所有可售房源69平米-88平米，電商費(fèi)用收取不高于12萬每套，在合作期間內(nèi)可售商鋪部分，電商費(fèi)用收取不高于20萬每套；第九條附則9.1本合同自雙方簽字蓋章后，以本合同條款為準(zhǔn)，雙方在本合同簽訂前的分銷合同自動(dòng)作廢。該合同落款處分別有朗惠公司和商怔公司的印章，商怔公司落款處手寫有已作廢字樣。朗惠公司表示，該合同簽訂在后，并由商怔公司的人員寫明已作廢，故雙方已無任何關(guān)系。商怔公司表示，不認(rèn)可該合同，以商怔公司提供的分銷合同為準(zhǔn)。
　　審理中，陳某某表示2016年10月1日支付房款和團(tuán)購費(fèi)系由朗惠公司的工作人員帶領(lǐng)在兩個(gè)不同的POS機(jī)上拉卡。
　　上述事實(shí)，由借記卡賬戶明細(xì)、收據(jù)、《商品房買賣合同》、購房發(fā)票、定房協(xié)議、兩份分銷合同、房屋售價(jià)網(wǎng)上備案信息以及各方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對合同當(dāng)事人具有法律拘束力。關(guān)于本案中陳某某支付的團(tuán)購費(fèi)，已由房屋購買方陳某某與出售方朗惠公司在定房協(xié)議上進(jìn)行了明確約定，陳某某作為完全民事行為能力人，在簽訂該協(xié)議時(shí)應(yīng)明知并認(rèn)可按協(xié)議約定的價(jià)格購買此房，并另需支付該筆團(tuán)購費(fèi)，且該款已在簽訂《商品房買賣合同》當(dāng)天實(shí)際支付，現(xiàn)房屋買賣已完成，陳某某要求退還該款缺乏依據(jù)。至于該款實(shí)際由商怔公司收取，系陳某某根據(jù)朗惠公司工作人員指示或認(rèn)可向合同外的第三方商怔公司給付，履行的是朗惠公司與陳某某之間的約定，而朗惠公司與商怔公司之間的法律關(guān)系與本案訴爭無關(guān)。朗惠公司認(rèn)為定房協(xié)議上關(guān)于支付團(tuán)購費(fèi)的條款為手寫添加，但未能提供其所持的定房協(xié)議予以證明，故對其意見，不予采信。且朗惠公司和商怔公司分別提供的兩份分銷協(xié)議均約定了朗惠公司認(rèn)可商怔公司收取電商費(fèi)，朗惠公司亦未能證明該房屋銷售時(shí)雙方分銷代理關(guān)系已解除，亦可佐證朗惠公司對于定房協(xié)議上團(tuán)購費(fèi)的條款是認(rèn)可和明知的。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定,判決如下：
　　對于原告陳某某的訴訟請求不予支持。
　　本案受理費(fèi)2,700元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：程霞珍

書記員：賴維娜