上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司。住所地：枝江市迎賓大道106號。
負(fù)責(zé)人：李祖新，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳志，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王作新，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體裝修，住枝江市。
委托訴訟代理人：陳華琴，枝江市馬家店法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：左大柱，男，1963年7月12日，漢族，住枝江市。
委托訴訟代理人：李建民，枝江市馬家店法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司（以下簡稱人保財險枝江市公司）因與被上訴人陳某某、左大柱機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服枝江市人民法院（2016）鄂0583民初517號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財險枝江支公司上訴請求：1、撤銷原判，改判為陳某某的醫(yī)療費中屬國家基本醫(yī)療保險范圍外的醫(yī)藥費13390.89元，由左大柱承擔(dān)。2、二審訴訟費用由陳某某、左大柱負(fù)擔(dān)。事實和理由：1、依照法律和保險條款的規(guī)定，人保財險枝江支公司對陳某某的自費醫(yī)藥費應(yīng)當(dāng)免于賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第16條第2款之規(guī)定：“商業(yè)保險賠償由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”。人保財險枝江支公司一審提交的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款》第27條第2款之規(guī)定：“保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用的賠償金額”。同時，根據(jù)宜昌市中級人民法院［宜市中法（2015）122號］文件第5條之規(guī)定，保險公司已經(jīng)在被保險人投保時對其履行了自費醫(yī)療費免賠的明確說明的，法院應(yīng)當(dāng)支持保險公司的免賠主張。2、人保財險枝江支公司在一審?fù)徶辛信e的證據(jù)能夠證實，對自費醫(yī)藥費免賠的內(nèi)容已經(jīng)依法履行了明確說明的義務(wù)，一審法院認(rèn)為人保財險枝江支公司沒有履行明確說明義務(wù)是錯誤的。人保財險枝江支公司在一審?fù)徶刑峤涣俗蟠笾灻纳虡I(yè)三者險投保單和“客戶權(quán)益保險確認(rèn)書”，且提供了醫(yī)療費審核表，載明陳某某的自費用藥金額為13390.89元，由此，能夠證明人保財險枝江支公司對自費醫(yī)藥費免賠的內(nèi)容已經(jīng)依法履行了明確說明的義務(wù)。一審法院認(rèn)為人保財險枝江支公司在事故后沒有向陳某某及醫(yī)療機構(gòu)進(jìn)行專門提示說明，是沒有履行說明義務(wù)，故不予支持人保財險枝江支公司的主張。該觀點是錯誤的，陳某某及醫(yī)療機構(gòu)均不是保險合同的主體，即不是投保人，不受保險合同的約束，保險公司沒有義務(wù)對保險合同以外的第三方就保險合同的免責(zé)內(nèi)容作明確說明，否則，違反了合同的相對性的原則。因此請求二審法院予以更正。
陳某某辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。理由是：投保人在保險公司購買保險時，保險公司對投保人沒有履行告知義務(wù)，當(dāng)時購買保險時，告知投保人是全額賠付，對投保人而言不理解什么是醫(yī)保外用藥。事故發(fā)生之后，保險公司到醫(yī)院找受害人即陳某某了解情況時，也沒有履行告知義務(wù)，沒有對其說明哪些費用是可以報銷的，哪些費用保險公司是要求核減的，即投保過程中以及事故發(fā)生之后的調(diào)查過程中，保險公司對保險人和受害人均沒有履行告知義務(wù)，因此一審判決醫(yī)療費不予核減，應(yīng)該由保險公司承擔(dān)是正確的。
左大柱辯稱，1、一審法院對于本案的認(rèn)定事實清楚，適用法律完全正確，從而作出了公正、客觀的判決，請求二審法院依法駁回上訴請求，維持原判。二、左大柱在保險公司購買了商業(yè)第三者責(zé)任險，限額5萬元，保險公司應(yīng)該在限額5萬元之內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任。左大柱在保險公司投保時，保險公司并沒有對于免賠范圍、免賠明細(xì)作出明確的告知說明義務(wù)，保險公司在一審中并沒有提供左大柱在投保時保險公司的工作人員向投保人進(jìn)行了明確說明的同步錄音錄像的說明義務(wù)，也并沒有對于何為非醫(yī)保用藥，何為醫(yī)保用藥，沒有提供相應(yīng)的對照明細(xì)，能充分證明投保人有正確的理解，在本案中，不管是患者陳某某還是投保人均不知道何為醫(yī)保用藥，何為非醫(yī)保用藥，所以保險公司并沒有善意履行向投保人說明、解釋、告知的法定義務(wù)，那么保險公司的上訴理由完全不能成立，應(yīng)予以駁回。醫(yī)療費審核表只是保險公司的事后說明，不能證明左大柱在投保時保險公司進(jìn)行了說明告知義務(wù)。
陳某某向一審法院起訴請求：左大柱和人保財險枝江支公司共同賠償損失189709.87元（包括：1、殘疾賠償金54102元、2、醫(yī)療費62726.87元、3、后續(xù)醫(yī)療費11300元、4、誤工費43920元、5、護(hù)理費17917元、6、住院伙食補助費2880元、7、營養(yǎng)費13500元、8、交通費13500元、9、修理費1586元、10、精神損害撫慰金2000元、11、鑒定費1900元，合計213831.87元，扣除陳某某應(yīng)自行負(fù)擔(dān)的部分，余下為189709.87元）。
一審法院認(rèn)定事實：2015年6月11日18時30分許，左大柱駕駛鄂Ｅ×××××號東風(fēng)牌輕型普通貨車，在枝江市問安鎮(zhèn)楊山村二組劉和春家中裝載收購的油菜籽后沿其房屋的土路由南往北行駛至問安鎮(zhèn)楊吳路交叉路口時，由于灌木覆蓋遮擋視線，在對楊吳路道路車輛情況不明的情況下，盲目駛?cè)肼房谟筠D(zhuǎn)彎時，恰遇陳某某駕駛紅色三鈴牌125型本輪摩托車（無號牌）沿楊吳路由西往東行駛而來，造成兩車相撞受損，陳某某受傷的交通事故。經(jīng)枝江市公安局交通警察大隊認(rèn)定，陳某某負(fù)事故的次要責(zé)任，左大柱負(fù)事故的主要責(zé)任。
陳某某受傷后被送到枝江市人民醫(yī)院住院治療4天后，轉(zhuǎn)到宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療31天。2016年1月8日經(jīng)枝江市人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，陳某某因交通事故損傷程度為十級、傷后需誤工期360天、護(hù)理期210天、營養(yǎng)期270天、后續(xù)治療費11300元。
一審?fù)徶校惸衬程峁┝酥袉柊叉?zhèn)龔家坪村民委員會、枝江市馬家店街辦豐坪巷社區(qū)居民委員會的證明，并申請吳某（問安鎮(zhèn)龔家坪村民調(diào)治保主任）、繆某（證明陳某某受雇于繆某，并在其家居住，該房屋房產(chǎn)證登記在繆某的岳父劉云貴名下）出庭作證，擬證明陳某某長期隨繆某打工，居住在城區(qū)的劉云貴家中。
一審法院認(rèn)為：（一）關(guān)于陳某某的損失認(rèn)定：1、醫(yī)療費用，住院醫(yī)療費62726.87元＋205元（被告左大柱墊付）=62931.87元，后續(xù)治療費11300元（法醫(yī)鑒定，是后續(xù)取內(nèi)固定等必然發(fā)生的費用），合計74231.87元。雖然本案中保險公司提供了商業(yè)三者險投保單和左大柱在“客戶權(quán)益保障確認(rèn)書”簽名，且提供了該保險公司內(nèi)部醫(yī)療費用審核表，但保險公司在事故發(fā)生后沒有向受害者陳某某及相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)、包括對投保人左大柱進(jìn)行專門提示說明，視為對核減非醫(yī)保用藥沒有盡到履行解釋、提示和明確說明義務(wù)，對其要求核減非醫(yī)保用藥的請求不予支持。2、住院伙食補助費，枝江住院4天，每天50元，計200元；宜昌住院32天，每天80元，計2560元；合計2760元。3、營養(yǎng)費，標(biāo)準(zhǔn)按每天30元（參照目前審判實踐的標(biāo)準(zhǔn)，對原告主張的50元不予支持），時間按照法醫(yī)鑒定的270天，為8100元。4、殘疾賠償金，由于證人吳某出庭作證，證明陳某某長期在外打工，從事裝修、裝潢工作，戶籍地所在地的責(zé)任田也租賃給他人；證人繆某出庭作證，證明陳某某隨他從事裝修小區(qū)房屋護(hù)欄等工作，工資由他發(fā)，一般吃、住也在他家，繆某出具了其居住房屋的房產(chǎn)證（名字為繆某岳父劉云貴），結(jié)合問安鎮(zhèn)龔家坪村民委員會出具的證明（該村書記吳海洲書寫）、枝江馬店街辦豐坪巷社區(qū)居民委員會出具的證明（證明陳某某租房居住在其轄區(qū)內(nèi)劉云貴家中），可以認(rèn)定陳某某長期在城鎮(zhèn)工作、居住、生活，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算賠償金。左大柱提供的陳某某在問安鎮(zhèn)龔家坪村房屋用電情況的證明與上述證據(jù)的證明力相比較小，不能抵消上述證據(jù)的效力，不予采信；故此項為27051元／年×10﹪×20年＝=54102元。5、誤工費，從殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)分析可知，誤工費的標(biāo)準(zhǔn)可按建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入44496元，時間按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，受害人因傷致列持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，即從2015年6月11日至2016年3月15日為274天，對法醫(yī)鑒定的誤工時間不予采信，此項為33402.47元。6、護(hù)理費，標(biāo)準(zhǔn)按居民服務(wù)業(yè)每天85.3元，由于持續(xù)傷殘，對法醫(yī)鑒定的護(hù)理210天時間予以采信，此項為17913元。7、交通費，三方當(dāng)事人協(xié)商同意為800元。8、精神損害撫慰金，由于十級傷殘，陳某某負(fù)次要責(zé)任，對陳某某主張的2000元予以支持。9、財產(chǎn)損失即摩托車修理費，陳某某提供了枝江市馬家店恒通摩托車修理門市部出具的修理明細(xì)及發(fā)票，主張的586元，予以支持。10、司法鑒定費1900元，予以認(rèn)可。（二）賠償方式及理由。首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)分項賠償，上述損失第1至3項為醫(yī)療費用類別，由人保財險枝江支公司賠償1萬元；傷殘賠償類別為第4項至8項，陳某某的總損失為108217.47元，沒有超過上限，由人保財險枝江支公司全部賠償；財產(chǎn)類別為第9項為586元，沒有超過上限，由人保財險枝江支公司賠償。陳某某第1至9項余下?lián)p失為75091.87元，由于左大柱負(fù)主要責(zé)任，可承擔(dān)70﹪，為52564.30元。由于左大柱投保了保險金額為5萬元的商業(yè)三者險，可由人保財險枝江支公司賠償50000元，余下2564.30元由左大柱賠償。第10項司法鑒定費1900元及一審案件受理費603元，由左大柱承擔(dān)70﹪，為1752.1元。故人保財險枝江支公司共賠償168803.47元，左大柱賠償4316.4元。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決：一、人保財險枝江支公司賠償陳某某168803.47元，扣除已墊付的10000元，還應(yīng)賠償158803.47元；二、左大柱支付給陳某某4316.4元，由于其墊付20505元（含門診費205元），陳某某應(yīng)返還給左大柱16188.6元，可從人保財險枝江支公司賠償款中直接扣除；三、綜合上述一、二項，人保財險枝江支公司直接支付給陳某某142614.87元，直接支付給左大柱16188.6元，在判決生效后15日內(nèi)履行；四、駁回陳某某的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費603元，由陳某某負(fù)擔(dān)181元，左大柱負(fù)擔(dān)422元（已處理）。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第十九條規(guī)定：“保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用，保險人以被保險人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由拒絕給付保險金的，人民法院不予支持；保險人有證據(jù)證明被保險人支出的費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標(biāo)準(zhǔn)，要求對超出部分拒絕給付保險金的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢腥吮Ｘ旊U枝江支公司主張對陳某某超出醫(yī)保用藥標(biāo)準(zhǔn)的部分予以核減，但未舉證證明陳某某哪些用藥超出了醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)，以及與該部分用藥相對應(yīng)的在醫(yī)保藥品名錄中療效相類似的藥品，和兩者之間的價格差額等，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，本院對其上訴請求不予支持。
綜上，人保財險枝江支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元（人保財險枝江支公司已預(yù)交），由人保財險枝江支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　尹為民 審判員　　李　平 審判員　　關(guān)俊峰

書記員：袁昌芹