上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊門市掇刀區(qū)。委托訴訟代理人：宋濤，湖北新天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：湖北世達(dá)房地產(chǎn)投資有限公司，住所湖北省京山經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)輕機大道188號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxxD法定代表人：許柏，該公司董事長。委托訴訟代理人：宋文權(quán)，湖北法之星律師事務(wù)所律師。

陳某某上訴請求：1、撤銷湖北省京山縣人民法院（2017）鄂0821民初1433號民事判決第二項；2、改判按銷售總額的1.5%計提費率，由世達(dá)公司向陳某某支付商品房銷售承包款893728.75元；3、由世達(dá)公司承擔(dān)本案一、二審案件受理費。事實和理由：本案應(yīng)按1.5%計提費率計算陳某某應(yīng)得商品房銷售承包款。陳某某持有的世達(dá)公司2014年1月14日股東會決議系原件，應(yīng)認(rèn)定世達(dá)公司將股東會決議原件交給陳某某的行為，系世達(dá)公司以通知形式對雙方承包款的計提費率進(jìn)行了變更，費率的調(diào)整是世達(dá)公司真實意思表示。而且，陳某某接收股東會決議原件后，也未對變更費率提出不同意見。因此，應(yīng)認(rèn)定雙方對承包款的計提費率由1.2%變更為1.5%達(dá)成了合意。按1.5%計算，陳某某應(yīng)得承包款3523979.6元，減除已支付的2630250.85元，世達(dá)公司還應(yīng)支付893728.75元。世達(dá)公司辯稱，1、陳某某的主張沒有事實根據(jù)。（1）陳某某的主張沒有合同依據(jù)。雙方簽訂的承包責(zé)任書第一條約定，酬金按實際銷售總額的1.2%計提。（2）世達(dá)公司于2014年1月14日作出的股東會決議，不能作為陳某某要求按照1.5%計提費率的依據(jù)。陳某某與世達(dá)公司是民事合同的相對方，陳某某不可以依照世達(dá)公司內(nèi)部股東會決議享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)。如果可以，世達(dá)公司股東會也于2014年12月29日作出了撤銷前述決議的決議。即使按陳某某的觀點，僅前一決議對其適用，其要求提高計提費率也不符合該決議的要求，因為該決議調(diào)整費率是附條件的，即“從樓盤進(jìn)入銷售至銷售工作結(jié)束”。陳某某關(guān)于世達(dá)公司將股東會決議交給其的說法沒有任何事實依據(jù)。該決議實際是陳某某未經(jīng)允許，擅自從世達(dá)公司辦公場所取走。（3）陳某某的主張不符合雙方在承包合同中明確約定的變更合同的形式。2、陳某某的主張沒有法律依據(jù)。（1）陳某某的主張不符合法律規(guī)定的程序要件。（2）陳某某的主張不符合法律規(guī)定的形式要件。（3）陳某某沒有依照法律規(guī)定對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)證實，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。3、原判決不僅沒有給陳某某少計算承包費，反而為其多計算承包費89.49萬元。綜上，陳某某的上訴沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。陳某某向一審法院起訴請求：1、解除雙方《京山綠林世紀(jì)廣場項目房地產(chǎn)銷售承包責(zé)任書》；2、判令世達(dá)公司向陳某某支付商品房銷售承包款1323979.6元；3、由世達(dá)公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費用。一審中，雙方在事實部分的爭議主要有兩點：1、陳某某實際完成的房屋銷售金額是多少；2、陳某某已經(jīng)領(lǐng)取和報銷的費用是多少。就爭議的事實，一審法院認(rèn)定，陳某某銷售的綠林世紀(jì)廣場商品房總額認(rèn)定為234931973元。陳某某在世達(dá)公司實際領(lǐng)取的承包款應(yīng)為2697300.35-52933-6000-8116.5﹦2630250.85元。在履行銷售承包責(zé)任書的過程中，雙方因銷售目標(biāo)和銷售價格以及銷售承包款結(jié)算發(fā)生分歧，陳某某于2017年1月將其銷售團(tuán)隊撤出，并提起訴訟。在審理過程中，世達(dá)公司同意解除雙方之間的承包合同，但因承包款結(jié)算分歧，雙方協(xié)議不成。一審法院認(rèn)為，本案在實體處理上的爭議有兩點：1、陳某某計提費率的標(biāo)準(zhǔn)是按照1.2%還是按1.5%計算；2、是否應(yīng)該解除雙方簽訂的房地產(chǎn)銷售承包責(zé)任書。雙方簽訂的銷售承包責(zé)任書是雙方的真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)該按照該責(zé)任書約定全面履行各自義務(wù)。關(guān)于計提費率的標(biāo)準(zhǔn)，該責(zé)任書明確約定按照1.2%計提費率，雙方需要調(diào)整相關(guān)指標(biāo)或者變更相關(guān)約定條款，必須經(jīng)雙方同等協(xié)商，達(dá)成一致意見并形成有效的書面材料，作為雙方履行的補充說明。雖然陳某某手中持有的世達(dá)公司2014年1月14日股東會決議將計提費率變更為從樓盤進(jìn)入銷售至銷售工作結(jié)束，銷售部分按銷售總額的1.5％計提費率，但該決議只是該公司內(nèi)部文件，其對外發(fā)生效力須以公司的執(zhí)行機構(gòu)與陳某某簽訂書面補充協(xié)議為前提。而本案合同簽訂之后，雙方并沒有簽訂新的書面補充協(xié)議。因此，應(yīng)當(dāng)按照承包責(zé)任書約定的1.2%計提費率。根據(jù)認(rèn)定的陳某某商品房銷售總額234931973元，按1.2%計算的承包款為2819183.68元，扣除已支付的2630250.85元，世達(dá)公司尚應(yīng)支付陳某某1889**.83元。關(guān)于合同是否應(yīng)予解除的問題，因為雙方在銷售目標(biāo)及房地產(chǎn)銷售價格方面發(fā)生無法彌合的分歧，致使雙方的合同實際已無法繼續(xù)履行，且雙方在庭審中均同意解除該合同，因此，雙方簽訂的銷售承包責(zé)任書應(yīng)予解除。銷售承包責(zé)任書解除后，世達(dá)公司應(yīng)將尚未支付的承包款188932.83元支付陳某某。綜上所述，陳某某部分訴訟請求合法有據(jù)，應(yīng)予支持。世達(dá)公司提出抵償給陳某某的房屋多售部分的稅款6351.96元，2017年8月16日庭審后營銷中心的水電費5372元、人員工資12000元應(yīng)由陳某某承擔(dān)。但在庭審過程中，世達(dá)公司并未提供明確有效的證據(jù)證實，對該辯解意見不予處理。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款、第一百零九條規(guī)定，判決：一、解除陳某某與湖北世達(dá)房地產(chǎn)投資有限公司簽訂的《京山綠林世紀(jì)廣場項目房地產(chǎn)銷售承包責(zé)任書》；二、湖北世達(dá)房地產(chǎn)投資有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付陳某某商品房銷售承包款188932.83元；三、駁回陳某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費8358元，由湖北世達(dá)房地產(chǎn)投資有限公司負(fù)擔(dān)2039元，陳某某負(fù)擔(dān)6319元。二審中，爭議在于雙方是否在事后修改了酬金計提費率。與該爭議相關(guān)的事實爭點是，（1）陳某某是否持有世達(dá)公司股東會2014年1月14日作出的決議原件；（2）該股東會決議，無論原件或復(fù)印件，是否世達(dá)公司交付陳某某。1、陳某某主張其持有世達(dá)公司股東會于2014年1月14日作出的決議原件。但審查一審卷宗，該決議僅有復(fù)印件附卷。二審中，陳某某當(dāng)庭作為原件出示的仍是復(fù)印件，未能提交決議原件以證明該主張。陳某某陳述，該決議原件于2017年8月16日在一審第一次開庭時已向法庭提交。但經(jīng)審查一審?fù)徆P錄，并無陳某某提交該證據(jù)原件的記載。一審筆錄中，除陳某某的代理人陳述外，并無其他反映該證據(jù)系原件的內(nèi)容。據(jù)此，陳某某主張其持有決議原件，證據(jù)不足，不予認(rèn)定。2、陳某某主張，其持有的世達(dá)公司股東會決議系該公司副總邵壽智在開股東會的當(dāng)天交付給陳某某，且開股東會時陳某某亦在場；但未提交證據(jù)證明。世達(dá)公司反駁稱，陳某某的陳述與其一審陳述不一致。一審中陳某某陳述，股東會決議系世達(dá)公司原法定代表人周翔給他的（見原審卷宗405頁）。此外，因涉及稅務(wù)問題，當(dāng)時開會只有兩個股東和一個辦公室的記錄人員，沒有其他人員參加。就陳某某何以持有世達(dá)公司股東會決議復(fù)印件，本案雙方均未提交證據(jù)。就陳某某獲得決議的可能性而言，不排除世達(dá)公司某位股東或高管有意識交付的可能性。但考慮到陳某某自2009年至2016年一直在世達(dá)公司工作，職位升至銷售總監(jiān)，因此，也不能排除陳某某因工作便利接觸并自己取得決議的可能性。就舉證責(zé)任而言，陳某某主張其持有的決議系世達(dá)公司股東或高管有意識交付，且具有變更生效合同內(nèi)容的意思及效力，對此依《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條第二項，陳某某應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。在其未提供證據(jù)證明股東會決議系有意識交付的情況下，不能作出相應(yīng)事實認(rèn)定。因此，陳某某上訴提出的事實主張，因證據(jù)不足不能認(rèn)定。此外，一審未對本案雙方無爭議的事實作出認(rèn)定，二審補充認(rèn)定如下：2010年2月8日，世達(dá)公司與其員工陳某某簽訂世達(dá)公司京山綠林世紀(jì)廣場項目房地產(chǎn)銷售承包責(zé)任書，約定公司采取內(nèi)部銷售責(zé)任承包的形式，將綠林世紀(jì)廣場項目的房地產(chǎn)全額發(fā)包給銷售部銷售，按完成3億元銷售總額的1.2%計提費率，實際完成銷售總額超出3億元，超出部分按5%計提費率；銷售費用在計提費率中支付，自行組織銷售，自負(fù)盈虧；項目開盤前，公司每月借給承包方20000元費用，待承包方實現(xiàn)銷售收入后，在計提的費用中扣減；項目開盤后，從第二個月開始，每月根據(jù)銷售額計算計提費用，按照應(yīng)付計提費用的80%支付計提費用，余額部分在銷售任務(wù)結(jié)束（銷售清盤）后30個工作日內(nèi)全額付清；銷售總額超出3億元，超出部分應(yīng)計提的費用，在雙方核實清楚后據(jù)實結(jié)算；公司或承包方需要調(diào)整相關(guān)指標(biāo)或變更相關(guān)約定條款，必須經(jīng)雙方同等協(xié)商，達(dá)成一致意見，并形成有效的書面材料，作為雙方履行的補充說明；履行時間自2010年3月1日起至綠林世紀(jì)廣場項目擬定銷售的樓盤、配套設(shè)施等相關(guān)房地產(chǎn)銷售完畢（銷售清盤）止。2014年1月14日，世達(dá)公司股東會作出決議：1、同意將原與陳某某簽訂的世達(dá)公司京山綠林世紀(jì)廣場項目房地產(chǎn)銷售承包責(zé)任書中銷售部分按銷售總額的1.2%計提費率，變更為從樓盤進(jìn)入銷售至銷售工作結(jié)束，銷售部分按銷售總額的1.5%計提費率；合同約定的其他事項不變。2、同意在與陳某某簽訂的承包書中新增條款：綠林世紀(jì)廣場樓盤中的招商部分按簽訂的招商項目合同約定總金額的5%計提費率。2014年12月29日，世達(dá)公司股東會再次作出決議：綠林廣場銷售承包責(zé)任人陳某某未能履行2010年2月8日與公司簽訂的世達(dá)公司京山綠林世紀(jì)廣場項目房地產(chǎn)銷售承包責(zé)任書中的第一款銷售任務(wù)量，時至2014年12月底，綜合樓住宅樓都未能銷售完成，也不清盤，給我公司帶來了極大的經(jīng)濟(jì)損失，故撤銷2014年1月第一次股東會決議，即仍按原訂合同執(zhí)行。一審認(rèn)定的其他事實，雙方無爭議，予以確認(rèn)。
上訴人陳某某因與被上訴人湖北世達(dá)房地產(chǎn)投資有限公司（以下簡稱世達(dá)公司）商品房委托代理銷售合同糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院于2017年10月10日作出的（2017）鄂0821民初1433號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月9日立案后，依法組成合議庭，于2018年2月8日公開開庭審理了本案。上訴人陳某某及其委托訴訟代理人宋濤，被上訴人世達(dá)公司的委托訴訟代理人宋文權(quán)到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，二審中，爭議在于雙方是否在事后修改了酬金計提費率。陳某某主張，其持有世達(dá)公司2014年1月14日股東會決議原件，應(yīng)認(rèn)定世達(dá)公司將股東會決議原件交陳某某的行為本身，系世達(dá)公司以通知的形式對計提費率進(jìn)行了變更。該決議是一份要約，要約送達(dá)后立即生效，事后世達(dá)公司并未作出撤銷該要約的行為，雖然世達(dá)公司事后撤銷了該股東會決議，但未向陳某某送達(dá)。而且，陳某某接收該決議原件后，未提出任何不同意見，視為承諾。因此，應(yīng)認(rèn)定雙方對計提費率由原來的1.2%變更為1.5%達(dá)成了合意。世達(dá)公司向陳某某交付的股東會決議應(yīng)該作為雙方變更合同的依據(jù)。世達(dá)公司抗辯，1、世達(dá)公司2014年1月作出決議，一是為了以此種方式?jīng)_抵房屋銷售過程中沒有發(fā)票的費用，方便做賬，二是準(zhǔn)備提高費率后提高承包方售房的積極性，但決議并沒有準(zhǔn)備給陳某某，而是準(zhǔn)備在適當(dāng)?shù)臅r候通知陳某某，適當(dāng)增加一點銷售費用，具體怎么調(diào)整雙方到時候再談。世達(dá)公司股東變更后，新股東邵壽智擔(dān)心以后稅務(wù)部門審查，于是股東會又撤銷了該份決議。因此，世達(dá)公司沒有向陳某某交付變更費率的股東會決議。2、該股東會決議不能作為變更費率的依據(jù)。世達(dá)公司內(nèi)部的股東會決議對陳某某不產(chǎn)生效力。3、雙方在原承包合同中明確約定了變更合同的方式即采用書面形式，但是在本案中雙方并未達(dá)成變更原合同的書面協(xié)議。因此，合同約定的費率未變更?！吨腥A人民共和國合同法》第七十七條第一款規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。據(jù)此，當(dāng)事人變更合同，應(yīng)基于一致的意思表示?？紤]到雙方此前已簽訂書面合同，因此，變更合同的意思表示應(yīng)當(dāng)明確，且符合此前合同的相關(guān)約定。審查本案的情形，沒有證據(jù)表明合同雙方有變更合同的協(xié)商行為或過程。即使按合同訂立的規(guī)則審查，世達(dá)公司股東會作出決議，不能視為該公司向陳某某作出的意思表示。股東會作出決議僅為公司內(nèi)部形成單方意思的過程，不具有對外效力。公司的意思欲對外發(fā)生特定效力，應(yīng)依法實施相應(yīng)的行為，通常為向特定對象發(fā)出通知。相對人的承諾通常也應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出，才發(fā)生相應(yīng)的效力，除非根據(jù)交易習(xí)慣或者要約表明可以以其他方式作出。但本案中沒有證據(jù)表明世達(dá)公司就變更合同向陳某某發(fā)出通知，且陳某某收到了通知并向世達(dá)公司作出了同意的通知。因此，僅僅由世達(dá)公司股東會形成決議，以及陳某某持有決議復(fù)印件，不能推斷出世達(dá)公司向陳某某作出了變更計提費率的意思表示，及雙方已就此協(xié)商一致。此外，雙方在合同中約定，變更合同必須經(jīng)雙方同等協(xié)商，達(dá)成一致意見，并形成有效的書面材料，作為雙方履行的補充說明。據(jù)此，變更合同須經(jīng)雙方共同或分別簽署書面材料，但本案未見此類書面材料。以此為背景審查，陳某某持有世達(dá)公司股東會決議復(fù)印件這一事實，也不足以成為推定合同變更的條件。綜上，陳某某的上訴理由不能成立。一審雖遺漏部分事實認(rèn)定，但未影響其對本案的處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10848元，由陳某某負(fù)擔(dān)。陳某某已預(yù)交二審案件受理費12737元，判決生效后，本院應(yīng)退還其1889元。本判決為終審判決。