陳某某
羅海濤（河北意祥律師事務(wù)所）
王某
韓雪蓮（河北金山嶺律師事務(wù)所）

原告陳某某。
委托代理人羅海濤，河北意祥律師事務(wù)所律師。
被告王某。
委托代理人韓雪蓮，河北金山嶺律師事務(wù)所律師。
原告陳某某與被告王某身體權(quán)糾紛一案，原告陳某某于2014年3月14日向本院起訴。本院受理后，被告王某于2014年4月28日申請對原告陳某某的醫(yī)療費進行復(fù)核鑒定，本案中止審理，2014年11月7日，被告王某申請撤回鑒定申請，本案恢復(fù)審理。本院于2014年3月28日對當(dāng)事人進行調(diào)解，未達成調(diào)解協(xié)議。2014年4月25日、2014年11月11日公開開庭進行了審理。原告陳某某及其委托代理人羅海濤，被告王某及其委托代理人韓雪蓮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2013年9月9日原、被告因被告王某在華都公司違規(guī)停車一事發(fā)生爭執(zhí)，被告王某將原告陳某某打傷，故被告王某侵害了原告陳某某的合法權(quán)益，對原告陳某某的經(jīng)濟損失，被告王某應(yīng)予賠償。原告主張醫(yī)療費59，062.15元，并提交了49，062.15元的醫(yī)療費單據(jù)及10，000.00元的勞務(wù)費證明，被告以存在治療非事故疾病、勞務(wù)費不屬于醫(yī)療費為由不予認(rèn)可，因醫(yī)療費應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費單據(jù)為準(zhǔn)，故本院對原告主張的10，000.00元勞務(wù)費不予支持。原告主張住院伙食補助費3，950.00元、護理費4，740.00元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張誤工費9，798.00元，并提交了勞動合同、華都公司的證明以及銀行卡客戶交易詳情，符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告雖稱原告已得停工留薪工資，但其未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，對被告的該辯解意見，本院不予采納。原告主張營養(yǎng)費1，580.00元，被告不予認(rèn)可，原告亦未提交相應(yīng)醫(yī)囑證據(jù)證實，本院對原告的該項訴訟請求，不予支持。原告主張交通費220.00元，并提供了相應(yīng)的交通票據(jù)，被告以數(shù)額過高為由不予認(rèn)可，本院結(jié)合原告的住院情況及本地實際，對原告的該項訴訟請求予以支持。原告主張護理器具費1，800.00元，被告不予認(rèn)可，因原告購買該器具的時間為2014年4月1日，原告出院時間為2013年11月27日，間隔較長，故對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。原告主張鑒定費400.00元，并提交了鑒定費票據(jù)，被告不予認(rèn)可，因該費用系應(yīng)公安機關(guān)委托為被告檢測酒精而支出，與原、被告間的糾紛具有關(guān)聯(lián)性，本院予以支持。原告主張精神損害撫慰金2，000.00元，被告不予認(rèn)可，原告亦未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，故本院對原告的該項訴訟請求，不予支持。原告在2013年9月9日至2013年11月27日在灤平縣醫(yī)院住院期間，對“腰間盤突出癥”做了手術(shù)，因該疾病系原告既有疾病，與被告的侵權(quán)行為之間沒有完全的關(guān)系度，但考慮原告住院時有“腰背部及右側(cè)季肋部軟組織挫傷”的診斷，故原告既有疾病的加重與被告的侵權(quán)行為之間應(yīng)有相應(yīng)的關(guān)系。本院綜合被告的侵權(quán)行為與原告的經(jīng)濟損失之間的原因力比例，以被告王某承擔(dān)原告經(jīng)濟損失的50%比例為宜。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:
一、由被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某因此次糾紛造成的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費、鑒定費等各項經(jīng)濟損失68，170.15元的50%即34，053.58元；
二、駁回原告陳某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1，500.00元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)750.00元；由被告王某負(fù)擔(dān)750.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，同時預(yù)交與一審相同數(shù)額的上訴費用，上訴于承德市中級人民法院。

本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2013年9月9日原、被告因被告王某在華都公司違規(guī)停車一事發(fā)生爭執(zhí)，被告王某將原告陳某某打傷，故被告王某侵害了原告陳某某的合法權(quán)益，對原告陳某某的經(jīng)濟損失，被告王某應(yīng)予賠償。原告主張醫(yī)療費59，062.15元，并提交了49，062.15元的醫(yī)療費單據(jù)及10，000.00元的勞務(wù)費證明，被告以存在治療非事故疾病、勞務(wù)費不屬于醫(yī)療費為由不予認(rèn)可，因醫(yī)療費應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費單據(jù)為準(zhǔn)，故本院對原告主張的10，000.00元勞務(wù)費不予支持。原告主張住院伙食補助費3，950.00元、護理費4，740.00元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張誤工費9，798.00元，并提交了勞動合同、華都公司的證明以及銀行卡客戶交易詳情，符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告雖稱原告已得停工留薪工資，但其未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，對被告的該辯解意見，本院不予采納。原告主張營養(yǎng)費1，580.00元，被告不予認(rèn)可，原告亦未提交相應(yīng)醫(yī)囑證據(jù)證實，本院對原告的該項訴訟請求，不予支持。原告主張交通費220.00元，并提供了相應(yīng)的交通票據(jù)，被告以數(shù)額過高為由不予認(rèn)可，本院結(jié)合原告的住院情況及本地實際，對原告的該項訴訟請求予以支持。原告主張護理器具費1，800.00元，被告不予認(rèn)可，因原告購買該器具的時間為2014年4月1日，原告出院時間為2013年11月27日，間隔較長，故對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。原告主張鑒定費400.00元，并提交了鑒定費票據(jù)，被告不予認(rèn)可，因該費用系應(yīng)公安機關(guān)委托為被告檢測酒精而支出，與原、被告間的糾紛具有關(guān)聯(lián)性，本院予以支持。原告主張精神損害撫慰金2，000.00元，被告不予認(rèn)可，原告亦未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，故本院對原告的該項訴訟請求，不予支持。原告在2013年9月9日至2013年11月27日在灤平縣醫(yī)院住院期間，對“腰間盤突出癥”做了手術(shù)，因該疾病系原告既有疾病，與被告的侵權(quán)行為之間沒有完全的關(guān)系度，但考慮原告住院時有“腰背部及右側(cè)季肋部軟組織挫傷”的診斷，故原告既有疾病的加重與被告的侵權(quán)行為之間應(yīng)有相應(yīng)的關(guān)系。本院綜合被告的侵權(quán)行為與原告的經(jīng)濟損失之間的原因力比例，以被告王某承擔(dān)原告經(jīng)濟損失的50%比例為宜。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:

一、由被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某因此次糾紛造成的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費、鑒定費等各項經(jīng)濟損失68，170.15元的50%即34，053.58元；
二、駁回原告陳某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1，500.00元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)750.00元；由被告王某負(fù)擔(dān)750.00元。

審判長：高照陽
審判員：姜朋飛
審判員：張秀成

書記員：曹晶偉