原告陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市。
原告張立國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市。
上述二原告共同委托代理人童成祥，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。
被告宜昌華某商業(yè)管理有限公司（以下簡稱華某管理公司），住址宜昌市常劉路27-x號。
法定代表人王文忠，該公司董事長。
被告湖北省華某投資發(fā)展有限公司（以下簡稱華某發(fā)展公司），住址宜昌市常劉路27-x號。
法定代表人王東偉，該公司董事長。
兩被告共同委托代理人郭繼紅，系兩被告公司法務(wù)經(jīng)理。

原告陳某、張立國與被告華某管理公司、華某發(fā)展公司房屋租賃合同糾紛一案，本院2018年2月27日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員朱友學(xué)獨任審判，于2018年4月2日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人童成祥到庭參加訴訟，被告華某管理公司、華某發(fā)展公司委托代理人郭繼紅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年1月9日，原告與被告華某管理公司簽訂了《商鋪委托管理合同》，被告華某發(fā)展公司作為該合同的擔(dān)保方。該合同約定，原告委托華某管理公司對其所有的商鋪實施統(tǒng)一經(jīng)營管理，華某管理公司自2015年3月1日至2022年2月28日期間按約定每年按季度分四次向原告支付收益款、于每季度最后一個月下旬支付該季度的收益款、逾期一天按照已約定的每季收益款的千分之一支付滯納金。后原告依約交付商鋪給華某管理公司進(jìn)行經(jīng)營管理，但被告拒不按時向原告支付全部收益款。請求判令：一、被告宜昌華某商業(yè)管理有限公司向原告支付從2015年3月1日至2018年2月28日期間的收益款46519元。二、被告宜昌華某商業(yè)管理有限公司按每日1‰標(biāo)準(zhǔn)向原告支付從2015年5月31日（訴訟中變更為從2016年9月1日）至其實際給付之日止期間的滯納金。三、被告湖北省華某投資發(fā)展有限公司對被告宜昌華某商業(yè)管理有限公司的上述債務(wù)向原告承擔(dān)擔(dān)保連帶清償責(zé)任。四、兩被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告華某管理公司和華某發(fā)展公司辯稱，截止2018年2月28日，我方統(tǒng)計差欠租金為35517.25元，雙方金額有差異的原因主要是我公司代為扣減應(yīng)付稅款；滯納金千分之一每天的標(biāo)準(zhǔn)過高，請法院依法減免或者降低標(biāo)準(zhǔn)；雙方簽訂合同時的重要依據(jù)有重大變化，我方認(rèn)為屬于情勢變更，請求法院對收益款進(jìn)行調(diào)減，雙方繼續(xù)履行該合同顯失公平；訴訟費用雙方?jīng)]有明確的合同約定，請求駁回該項訴求。
經(jīng)審理查明，2011年1月9日，原告與被告華某管理公司簽訂了《商鋪委托管理合同》，被告華某發(fā)展公司作為該合同的擔(dān)保方在該合同上加蓋印章。該合同約定，原告委托華某管理公司對其所有的0005400號商鋪實施統(tǒng)一經(jīng)營管理，華某管理公司自2015年3月1日至2022年2月28日期間按約定于每季度最后一個月下旬支付該季度的收益款、無正當(dāng)理由逾期一天按照收益款的千分之一支付滯納金。后原告依約交付商鋪給華某管理公司進(jìn)行經(jīng)營管理，但被告拒不按時向原告支付全部收益款，截止2018年2月28日被告華某管理公司拖欠原告收益款46519元。
上述事實，有商鋪委托經(jīng)營管理合同，開庭筆錄及當(dāng)事人陳述在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告陳某、張立國與被告華某管理公司、華某發(fā)展公司簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》系各方當(dāng)事人的真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按約履行各自的義務(wù)。被告華某管理公司未按約支付收益款，應(yīng)繼續(xù)履行合同并承擔(dān)違約責(zé)任。華某發(fā)展公司自愿為華某管理公司的上述債務(wù)提供保證，但未明確保證責(zé)任的方式，視為連帶責(zé)任保證，故原告陳某、張立國所提應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原、被告對欠付的收益款是否應(yīng)扣減稅款存在爭議。《商鋪委托經(jīng)營管理合同》明確約定應(yīng)付收益款為稅前金額、還約定“甲方商鋪委托經(jīng)營管理所獲得的委托經(jīng)營收益款，其稅賦由乙方統(tǒng)一代扣代繳”，該約定應(yīng)理解為原告陳某、張立國委托被告華某管理公司從應(yīng)支付的收益款中扣除稅款并代為向稅務(wù)主管機關(guān)繳納，即稅款依據(jù)代繳情況據(jù)實結(jié)算。被告華某管理公司未舉證證實其完成代繳稅款義務(wù)，即被告華某管理公司未能依約代繳稅款，故原告陳某、張立國關(guān)于支付稅前收益款的主張理由成立，本院予以確認(rèn)。
原告陳某、張立國按《商鋪委托經(jīng)營管理合同》約定的滯納金計算方式主張滯納金，該約定標(biāo)準(zhǔn)明顯過分高于其實際損失，被告華某管理公司請求調(diào)整減少，符合法律規(guī)定，本院參照中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算。原告陳某、張立國主張的滯納金，庭審已查明被告華某管理公司多次遲延支付收益款，致使滯納金的計算基數(shù)不斷發(fā)生變化，對應(yīng)的起算時間節(jié)點亦不斷變化，牽涉復(fù)雜而專業(yè)的會計核算。經(jīng)本院釋明并詢問原告和被告，雙方均不申請會計事務(wù)司法鑒定，原告陳某、張立國表示暫不主張的2016年9月1日前的滯納金，對此后的滯納金請求，本院按中國人民銀行同期貸款利率予以支持。被告華某管理公司和華某發(fā)展公司關(guān)于解除擔(dān)保責(zé)任和調(diào)整收益款標(biāo)準(zhǔn)的抗辯，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌華某商業(yè)管理有限公司向原告陳某、張立國支付截止2018年2月28日的收益款（稅前）46519元，并以46519元為基數(shù)，從2016年9月1日起至清償之日止按中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)向原告陳某、張立國支付滯納金。
二、被告湖北省華某投資發(fā)展有限公司對被告宜昌華某商業(yè)管理有限公司的給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告陳某、張立國的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費939元，減半收取469.5元，由宜昌華某商業(yè)管理有限公司、湖北省華某投資發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)，在本判決生效后十日內(nèi)一并直接給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 朱友學(xué)

書記員： 肖偉