陳某
王獻鋒（河北正綱律師事務所）
候佳強（河北方允律師事務所）
邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務服務中心
郭俊峰（河北十力律師事務所）
邯鄲市聯(lián)華汽車置業(yè)有限公司
閆海亮（河北方信律師事務所）

原告陳某。
委托代理人王獻鋒，河北正綱律師事務所律師。
委托代理人候佳強，河北方允律師事務所律師。
被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務服務中心。
住所地:邯鄲市開發(fā)區(qū)友誼路10號。
法定代表人汲懷高，該公司經理。
委托代理人郭俊峰，河北十力律師事務所律師。
被告邯鄲市聯(lián)華汽車置業(yè)有限公司。
住所地:邯鄲市東環(huán)路北頭路東。
法定代表人張國強，該公司經理。
委托代理人閆海亮，河北方信律師事務所律師。
原告陳某與被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務服務中心為勞動爭議一案，本院受理后，依法追加邯鄲市聯(lián)華汽車置業(yè)有限公司為本案被告參加訴訟。
依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人王獻鋒、候佳強，被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務服務中心委托代理人郭俊峰，被告邯鄲市聯(lián)華汽車置業(yè)有限公司委托代理人閆海亮到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告陳某訴稱，原告父親陳建廷于2008年到被告處上班，并被派遣到邯鄲市聯(lián)華汽車置業(yè)有限公司擔任保安一職，負責門衛(wèi)工作。
2014年1月27日零時，原告的父親陳建廷在上班期間，因過于勞累猝死。
原告認為，被告雖未與陳建廷簽訂正式勞動合同，但根據勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》規(guī)定，被告與原告父親陳建廷生前存在事實勞動關系。
為此原告向法院提起訴訟。
請求:請求依法確認工亡職工陳建廷生前與被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務服務中心之間存在事實勞動關系。
被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務服務中心辯稱，1、陳建廷與被告不存在勞動關系。
2、本案未經勞動爭議前置程序。
3、原告起訴超訴訟時效。
4、本案應是共同訴訟，原告單獨起訴，主體不適格，應和其他法定繼承人共同起訴。
5、請求依法駁回原告的訴訟請求。
被告邯鄲市聯(lián)華汽車置業(yè)有限公司辯稱，原告與我公司不存在勞動關系，我公司是將聯(lián)華汽車廣場安全保衛(wèi)服務工作以勞務承包的形式由原邯鄲開發(fā)區(qū)保安大隊，現(xiàn)被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務服務中心安排人員維持秩序，我公司向邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務服務中心支付保安服務費。
原告向本院提交了以下證據:
一、原告身份證復印件和陳建廷身份證復印件及南蘇曹社區(qū)居委會證明各一份。
證明原告與陳建廷系父女關系。
經質證，二被告提出陳建廷的繼承人有好幾個，原告單獨起訴，遺漏了訴訟主體。
二、被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務服務中心出具的保安服務費收據一份。
證明被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務服務中心收到了被告邯鄲市聯(lián)華汽車置業(yè)有限公司的保安服務費，兩被告之間存在勞務派遣關系。
經質證，二被告提出該證據不能證明原告的證明目的，與本案無關聯(lián)性。
三、2014年5月5日法院的詢問筆錄一份。
證明兩被告之間存在勞務派遣關系，死者陳建廷是被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務服務中心派到被告邯鄲市聯(lián)華汽車置業(yè)有限公司的保安，雙方之間存在勞動關系。
經質證，二被告提出被詢問人不能證明死者陳建廷和二被告存在勞動關系。
四、被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務服務中心與死者陳建廷兒子陳輝簽訂的借據一份。
證明陳建廷死亡后，經過協(xié)商，從被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務服務中心借現(xiàn)金3萬元用以料理后事，雙方存在勞動關系。
經質證，二被告提出無單位公章，不能證明是單位出具的借據。
借據應保留在出借方，現(xiàn)借款方出示收據原件，不符合常理。
五、120出車單和搶救記錄。
證明陳建廷病發(fā)地點是在被告邯鄲市聯(lián)華汽車置業(yè)有限公司的崗位上，時間是上班時間。
經質證，二被告提出該證據不能證明存在勞動關系。
六、開發(fā)區(qū)綜合執(zhí)法局不予受理通知書一份。
證明陳建廷死亡后曾向勞動部門申請仲裁，因材料不齊備，不予受理。
經質證，二被告提出該證據不能證明存在勞動關系。
被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務服務中心向本院提交了以下證據:
社保部門出具的陳建廷交納社會保險的證明四份。
證明陳建廷與邯鄲市第一色織廠存在勞動關系，死亡后，社保部門及用人單位向其支付了喪葬費3784元、一次性撫恤金28110元、退保賬戶返還4325.51元。
經質證，原告提出該證據沒有社保部門的公章，不具備真實性。
且該證據顯示的出生日期和姓名與陳建廷不一致。
邯鄲市聯(lián)華汽車置業(yè)有限公司提出該證據與其無關聯(lián)性。
邯鄲市聯(lián)華汽車置業(yè)有限公司向本院提交了以下證據:
一、協(xié)議書一份。
證明我公司將保衛(wèi)工作交給了保安大隊，具體安排的人員有保安大隊負責。
經質證，原告無異議。
被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務服務中心提出保安大隊與其是兩個不同的單位。
二、2012年至2014年向被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務服務中心支付部分保安服務費的發(fā)票及銀行回單。
證明保安服務費直接付給被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務服務中心，具體分配與其無關，陳建廷與其不存在勞動關系。
經質證，原告無異議。
被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務服務中心提出該證據與本案無關聯(lián)性。
根據原被告各方提交的上述證據和本院詢問各方所做的陳述、辯解，本院認定本案的事實如下:
被告邯鄲市聯(lián)華汽車置業(yè)有限公司于2005年2月25日與邯鄲開發(fā)區(qū)保安大隊簽訂了協(xié)議書一份，將其經營場所的治安秩序工作交由邯鄲開發(fā)區(qū)保安大隊負責。
后由被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務服務中心向被告邯鄲市聯(lián)華汽車置業(yè)有限公司派遣安保人員，負責被告邯鄲市聯(lián)華汽車置業(yè)有限公司的安保工作。
被告邯鄲市聯(lián)華汽車置業(yè)有限公司每月向被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務服務中心交納保安服務費。
本院認為，依據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條的規(guī)定:“企業(yè)停薪留職人員、未達到法定退休年齡的內退人員、下崗待業(yè)人員以及企業(yè)經營性停產放長假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞動關系處理”的規(guī)定，死者陳建廷雖與邯鄲市第一色織廠存在勞動關系，但其作為該企業(yè)放長假人員，與新的用人單位被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務服務中心發(fā)生用工爭議，依法應按勞動關系處理。
陳建廷在工作期間因病死亡后，其親屬請求確認勞動關系是一種確認之訴，不涉及財產權利，原告陳某作為死者陳建廷的繼承人之一向本院提起確認勞動關系之訴，符合法律規(guī)定。
被告稱遺漏主體的辯解意見，本院依法不予采信。
死者陳建廷雖未與被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務服務中心簽訂書面勞動合同，但其受被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務服務中心的管理，被派遣到被告邯鄲市聯(lián)華汽車置業(yè)有限公司從事保安工作，由被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務服務中心向其支付工資報酬。
被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務服務中心作為勞務派遣單位，依法應認定被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務服務中心之間和死者陳建廷之間存在事實勞動關系。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?、第七條 ?、第五十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告陳某的父親陳建廷與被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務服務中心存在事實勞動關系。
案件受理費10元，由被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務服務中心負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，依據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條的規(guī)定:“企業(yè)停薪留職人員、未達到法定退休年齡的內退人員、下崗待業(yè)人員以及企業(yè)經營性停產放長假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞動關系處理”的規(guī)定，死者陳建廷雖與邯鄲市第一色織廠存在勞動關系，但其作為該企業(yè)放長假人員，與新的用人單位被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務服務中心發(fā)生用工爭議，依法應按勞動關系處理。
陳建廷在工作期間因病死亡后，其親屬請求確認勞動關系是一種確認之訴，不涉及財產權利，原告陳某作為死者陳建廷的繼承人之一向本院提起確認勞動關系之訴，符合法律規(guī)定。
被告稱遺漏主體的辯解意見，本院依法不予采信。
死者陳建廷雖未與被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務服務中心簽訂書面勞動合同，但其受被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務服務中心的管理，被派遣到被告邯鄲市聯(lián)華汽車置業(yè)有限公司從事保安工作，由被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務服務中心向其支付工資報酬。
被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務服務中心作為勞務派遣單位，依法應認定被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務服務中心之間和死者陳建廷之間存在事實勞動關系。

依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?、第七條 ?、第五十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告陳某的父親陳建廷與被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務服務中心存在事實勞動關系。
案件受理費10元，由被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務服務中心負擔。

審判長：馬樹林
審判員：張星華
審判員：張慧

書記員：及少偉