陳某連
張紅兵（蘄春縣蘄州法律服務(wù)所）
游衛(wèi)國
李先權(quán)（湖北亨迪律師事務(wù)所）
陳建中

原告:陳某連。
委托訴訟代理人:張紅兵，蘄春縣蘄州法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告:游衛(wèi)國。
委托訴訟代理人:李先權(quán)，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。
被告:陳建中。
原告陳某連訴被告游衛(wèi)國、陳建中身體權(quán)糾紛一案，本院于2016年6月22日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
本案當事人和委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某連向本院提出訴訟請求:1.兩被告連帶賠償損失60946.81元（該款已經(jīng)扣除被告墊付的25130.94元）；2.兩被告承擔本案訴訟費、鑒定費。
事實和理由:原告陳某連受雇于被告游衛(wèi)國，為其承辦的酒席擔任廚師，2015年11月23日，原告陳某連受被告游衛(wèi)國的指派乘坐被告陳建中駕駛的三輪摩托車，為被告游衛(wèi)國承辦的酒席主廚，車輛行駛過程中，發(fā)生側(cè)翻，原告陳某連因此受傷，請求被告游衛(wèi)國與被告陳建中對原告的損失承擔連帶賠償責任。
被告游衛(wèi)國辯稱，其不是本案中的侵權(quán)人，不應(yīng)對原告的損失承擔賠償責任；原告陳某連搭乘三輪車時坐在工具箱上，未盡到安全注意義務(wù)，應(yīng)當減輕被告的責任；事故發(fā)生后被告游衛(wèi)國墊付了12630元，應(yīng)當返還。
被告陳建中辯稱，我受被告游衛(wèi)國雇傭，其安排我搭載原告陳某連在婚禮慶典中主廚，原告的損失應(yīng)當由游衛(wèi)國承擔，我僅在合理范圍內(nèi)承擔原告陳某連的部分醫(yī)療費。
原告陳某連搭乘三輪車時坐在工具箱上，未盡到安全注意義務(wù)，應(yīng)當減輕被告的責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了舉證和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并附卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認定如下:1、原告提交的證言中證人陳某未到庭作證，且其證言兩被告不認可，不予采信，被告陳建中的陳述內(nèi)容雖非本人書寫，但簽名屬實，且與陳建中當庭陳述相吻合，經(jīng)核實其證言與本案事實相符，予以采信；2、原告提交的鑒定意見中鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具備鑒定資質(zhì)，被告雖提出異議且申請鑒定，但經(jīng)被告游衛(wèi)國申請，本院委托原、被告共同選定的黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見，仍評定原告陳某連的傷殘程度為9級，故對鑒定意見中原告陳某連傷殘程度為9級的意見予以采信，護理時間不屬于鑒定范圍，不予采信，鑒定費發(fā)票系正規(guī)發(fā)票，對其真實性予以采信，因護理時間的意見未被采信，原告為鑒定護理時間支出鑒定費600元，不應(yīng)納入本案賠償范圍，據(jù)此認定原告鑒定費損失700元；3、交通費票據(jù)因原告未提交費用明細支出，本院結(jié)合原告入住院時間、地點酌情支持1000元；4、被告游衛(wèi)國提交的陳建中證言陳述與其當庭陳述不符，不予采信；5、被告游衛(wèi)國提交的交通費收據(jù)非正規(guī)醫(yī)療費發(fā)票，且原告不認可，不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確定的證據(jù)，本院認定事實如下:被告游衛(wèi)國長期在農(nóng)村承辦各類酒席，自2014年開始，被告游衛(wèi)國在辦理酒席時雇傭原告陳某連主廚或做小工，2015年11月23日，原告陳某連受被告游衛(wèi)國指示搭乘被告陳建中駕駛的三輪摩托車到張恒富家中做事，在行車途中原告陳某連坐在三輪摩托車的工具箱上，因路面泥土打滑，被告陳建中駕駛的三輪摩托車發(fā)生側(cè)翻，原告陳某連因此受傷。
原告陳某連受傷后分別在株林鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院、蘄春縣人民醫(yī)院住院治療67天，支付各項醫(yī)療費24792.24元，醫(yī)囑要求加強營養(yǎng)。
應(yīng)原告陳某連申請，蘄春縣正路法醫(yī)司法鑒定所于2016年4月1日作出鑒定意見，評定原告陳某連傷殘程度為9級。
被告游衛(wèi)國對鑒定意見有異議，申請對原告?zhèn)麣埑潭辱b定，本院委托原、被告共同選定的黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見，評定原告陳某連的傷殘程度為9級。
本院認為:公民的身體權(quán)受到法律保護，本案中，原告陳某連長期受被告游衛(wèi)國雇傭為其承辦的各類酒席主廚或做小工，雙方成立勞務(wù)關(guān)系。
被告游衛(wèi)國作為接受勞務(wù)的一方，未審查被告陳建中是否具備駕駛資質(zhì)，其駕駛的三輪摩托車能否載人的情況下，即指示原告陳某連乘坐被告陳建中駕駛的三輪摩托車前往張恒富家主廚，對本次事故的發(fā)生具有較大過錯，應(yīng)當對原告陳某連的損失35%的賠償責任。
被告陳建中在未取得機動車駕駛證、其駕駛的三輪摩托車只能運輸不能載客的情形下，搭載原告陳某連，且明知原告陳某連坐在工具箱上會有重大安全隱患，仍未阻止原告陳某連乘坐，對本次事故的發(fā)生有過錯，是本次事故的直接責任人，應(yīng)當對原告陳某連的損失承擔35%的賠償責任。
原告陳某連作為完全民事行為能力人，乘坐被告陳建中的三輪摩托車雖系接受雇主指示的行為，但其乘坐前未審查陳建中是否具備駕駛資質(zhì)，陳建中駕駛的三輪摩托車能否載人，乘坐時亦未尋找安全位置，坐在具有安全隱患的工具箱上，自身亦具有一定的過錯，應(yīng)當自行承擔30%的民事責任。
本院依照法律規(guī)定，并參照《2016年度湖北省道路交通事故賠償標準》，對原告陳某連因本次事故造成的損失確認如下:醫(yī)療費24792.24元、住院伙食補助費2600元（50元／天×67天，原告主張不超出法律規(guī)定，予以支持）、營養(yǎng)費依據(jù)原告?zhèn)樽们橹С?00元、殘疾賠償金42386.40元（11844元／年×18年×20%）、誤工費4463.16元（28305元／年÷365天×130天，原告主張不超出法定計算標準，予以支持）、護理費4436.09元（31138元／年÷365天×52天）、交通費1000元、鑒定費700元。
原告主張兩被告支付精神撫慰金3000元，與其傷殘過錯程度相適應(yīng)，予以支持。
綜上所述，原告陳某連各項損失共計81077.89元，被告游衛(wèi)國應(yīng)當賠償原告陳某連28377.26元并支付精神撫慰金1500元，扣除墊付的12630.59元，被告游衛(wèi)國還應(yīng)當賠償原告陳某連17246.67元；被告陳建中應(yīng)當賠償原告陳某連28377.26元并支付精神撫慰金1500元，扣除墊付的12500元，被告陳建中應(yīng)當賠償原告17377.26。
原告其余損失由其自理。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告游衛(wèi)國于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某連17246.67元；被告陳建中于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某連17377.26元。
二、駁回原告陳某連的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費423.30元，因適用簡易程序減半收取211.65元，由被告游衛(wèi)國負擔100元，被告陳建中負擔60元，原告陳某連負擔51.65元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時預(yù)交上訴費（開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行黃岡分行營業(yè)部，戶名:湖北省黃岡市中級人民法院，賬號:17×××19。
備注中注明本案案號及當事人名稱）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:公民的身體權(quán)受到法律保護，本案中，原告陳某連長期受被告游衛(wèi)國雇傭為其承辦的各類酒席主廚或做小工，雙方成立勞務(wù)關(guān)系。
被告游衛(wèi)國作為接受勞務(wù)的一方，未審查被告陳建中是否具備駕駛資質(zhì)，其駕駛的三輪摩托車能否載人的情況下，即指示原告陳某連乘坐被告陳建中駕駛的三輪摩托車前往張恒富家主廚，對本次事故的發(fā)生具有較大過錯，應(yīng)當對原告陳某連的損失35%的賠償責任。
被告陳建中在未取得機動車駕駛證、其駕駛的三輪摩托車只能運輸不能載客的情形下，搭載原告陳某連，且明知原告陳某連坐在工具箱上會有重大安全隱患，仍未阻止原告陳某連乘坐，對本次事故的發(fā)生有過錯，是本次事故的直接責任人，應(yīng)當對原告陳某連的損失承擔35%的賠償責任。
原告陳某連作為完全民事行為能力人，乘坐被告陳建中的三輪摩托車雖系接受雇主指示的行為，但其乘坐前未審查陳建中是否具備駕駛資質(zhì)，陳建中駕駛的三輪摩托車能否載人，乘坐時亦未尋找安全位置，坐在具有安全隱患的工具箱上，自身亦具有一定的過錯，應(yīng)當自行承擔30%的民事責任。
本院依照法律規(guī)定，并參照《2016年度湖北省道路交通事故賠償標準》，對原告陳某連因本次事故造成的損失確認如下:醫(yī)療費24792.24元、住院伙食補助費2600元（50元／天×67天，原告主張不超出法律規(guī)定，予以支持）、營養(yǎng)費依據(jù)原告?zhèn)樽们橹С?00元、殘疾賠償金42386.40元（11844元／年×18年×20%）、誤工費4463.16元（28305元／年÷365天×130天，原告主張不超出法定計算標準，予以支持）、護理費4436.09元（31138元／年÷365天×52天）、交通費1000元、鑒定費700元。
原告主張兩被告支付精神撫慰金3000元，與其傷殘過錯程度相適應(yīng)，予以支持。
綜上所述，原告陳某連各項損失共計81077.89元，被告游衛(wèi)國應(yīng)當賠償原告陳某連28377.26元并支付精神撫慰金1500元，扣除墊付的12630.59元，被告游衛(wèi)國還應(yīng)當賠償原告陳某連17246.67元；被告陳建中應(yīng)當賠償原告陳某連28377.26元并支付精神撫慰金1500元，扣除墊付的12500元，被告陳建中應(yīng)當賠償原告17377.26。
原告其余損失由其自理。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告游衛(wèi)國于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某連17246.67元；被告陳建中于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某連17377.26元。
二、駁回原告陳某連的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費423.30元，因適用簡易程序減半收取211.65元，由被告游衛(wèi)國負擔100元，被告陳建中負擔60元，原告陳某連負擔51.65元。

審判長：劉海龍

書記員：陳勇軍