原告：陳春桃，女，1956年12月7日出生，漢族，團(tuán)風(fēng)縣人，住團(tuán)風(fēng)縣，
委托代理人：胡志平、鄭雷，湖北問衡律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：劉道成，男，1964年11月26日出生，漢族，團(tuán)風(fēng)縣人，住團(tuán)風(fēng)縣，
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司，住所地武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號，統(tǒng)一社會信用代碼：914201007551344883。
主要負(fù)責(zé)人：劉方明，總經(jīng)理。
委托代理人：李莉，湖北彰卓律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告陳春桃與被告劉道成、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序由審判員陳浩獨(dú)任審判，于2018年7日20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳春桃的委托代理人鄭雷、被告劉道成、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱“人保武漢公司”）的委托代理人李莉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳春桃向本院提出訴訟請求：①依法判令被告劉道成賠償交通事故致原告受傷的損失347340.36元，精神撫慰金在“交強(qiáng)險”中優(yōu)先賠付;②被告人保武漢公司在事故車輛鄂Ａ×××××小型客車承保的保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；③由二被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實和理由：2017年7月24日8時10分，被告劉道成駕駛鄂Ａ×××××小型客車沿團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)方公路迎賓大道行駛時，與歐先應(yīng)駕駛的鄂Ｊ×××××號兩輪摩托車相撞，造成兩車不同程度損壞、原告陳春桃及歐先應(yīng)受傷的交通事故，原告經(jīng)送往團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院接受治療，后又轉(zhuǎn)入黃岡市中醫(yī)院治療。該事故經(jīng)團(tuán)風(fēng)縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：被告劉道成承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，歐先應(yīng)、陳春桃無責(zé)任。鄂Ａ×××××小型客車已在被告人民財保武漢公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險（限額100萬元），并在保險期內(nèi)，被告人保武漢公司應(yīng)在承保范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)保險賠償責(zé)任。綜上，為維護(hù)合法權(quán)益，故原告向法院提起訴訟請求依法判決。
被告劉道成辯稱，對交通事故造成歐先應(yīng)及摩托車乘坐人原告陳春桃受傷的事實及事故責(zé)任的劃分沒有異議，原告陳春桃的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告人保武漢公司在保險賠付范圍內(nèi)審核理賠，陳春桃的醫(yī)療費(fèi)已全部由被告劉道成支付，請求在本案中一并處理。
被告人保武漢公司辯稱，對劉道成駕車造成歐先應(yīng)及摩托車乘坐人陳春桃受傷的事實沒有異議，在肇事車輛的行車證及駕駛員的駕駛證有效的前提下，保險公司愿意在保額內(nèi)依據(jù)保險合同賠償原告的合法損失，但不承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)用。本次事故有兩名傷者，在“交強(qiáng)險”的醫(yī)療費(fèi)保險理賠項目中應(yīng)按傷者的損失比例分配。保險公司已支付的1萬元預(yù)賠款應(yīng)予以扣減。
當(dāng)事人圍繞其訴訟請求和答辯理由依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：①團(tuán)風(fēng)縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書有原始件可以復(fù)核，內(nèi)容真實可信，被告人保武漢公司對該事故認(rèn)定書出具的時間有異議與事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定的真實性無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。②原告陳春桃的住院治療材料及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)基本加蓋了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的公章，并能相互印證、對被告人保武漢公司的異議，本院不予采信。③原告陳春桃的戶籍雖然是農(nóng)村戶口，但其傷前在湖北君安建設(shè)工程集團(tuán)有限公司的團(tuán)風(fēng)縣城東一號建筑項目工地先期擔(dān)任建筑輔助小工和后期從事工地清掃工作并在工地門房居住共計超過一年的事實，有該公司的工作證明、工地轄區(qū)的社區(qū)居民委員會及原戶籍地村委會的相關(guān)證明佐證，被告人保武漢公司雖有異議，但未提交證據(jù)予以反駁，且本院在庭審后對原告的務(wù)工居住情況向湖北君安建設(shè)工程集團(tuán)有限公司進(jìn)行了調(diào)查復(fù)核，查明原告的務(wù)工居住事實屬實，月工資為4000元月，故本院應(yīng)據(jù)此認(rèn)定原告陳春桃的工資收入及屬于城鎮(zhèn)常住居民的身份。④原告陳春桃傷后因住院治療及協(xié)商交通事故賠償事宜客觀存在交通費(fèi)損失，但原告提供的交通費(fèi)票據(jù)明顯與實際損失不符，本院應(yīng)依據(jù)其住院治療時間及具體車程酌情認(rèn)定。
依據(jù)原、被告的庭審陳述及本院采信認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定如下案件事實：2017年7月24日，被告劉道成駕駛鄂Ａ×××××小型客車沿團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)方公路迎賓大道行駛時，與歐先應(yīng)駕駛的鄂Ｊ×××××號兩輪摩托車相撞，造成兩車損壞及歐先應(yīng)及摩托車乘坐人原告陳春桃受傷的交通事故。原告先后在團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院、黃岡市中醫(yī)院住院治療92天，被告劉道成支付了全部醫(yī)療費(fèi)126834.86元。原告受傷構(gòu)成傷殘經(jīng)黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所鑒定原告構(gòu)成兩處傷殘，分別為九級傷殘和十級傷殘，后期治療費(fèi)20000元，護(hù)理期120日。該事故經(jīng)團(tuán)風(fēng)縣公安局交通警察大隊認(rèn)定：被告劉道成承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，歐先應(yīng)、陳春桃無責(zé)任。鄂Ａ×××××小型客車已在被告人保武漢公司投保了“交強(qiáng)險”和不計免賠保險金額為100萬元第三者責(zé)任商業(yè)險，本案事故發(fā)生在保險期內(nèi)。原告與被告劉道成就醫(yī)療費(fèi)之外的經(jīng)濟(jì)損失未達(dá)成賠償協(xié)議，故其具狀訴至本院。
另查明，被告人保武漢公司對原告的傷殘司法鑒定不服，依法申請了重新鑒定并繳納了重新司法鑒定費(fèi)用3000元，雙方共同選定了黃岡中澤法醫(yī)司法鑒定所重新進(jìn)行了司法鑒定，鑒定結(jié)論為原告構(gòu)成的兩處傷殘均為十級傷殘，后期治療費(fèi)20000元，護(hù)理期120日，營養(yǎng)期90日。原、被告對該重新鑒定結(jié)論無異議。

本院認(rèn)為，原告在歐先應(yīng)與被告劉道成之間發(fā)生的機(jī)動車道路交通事故中受傷住院治療并構(gòu)成傷殘的事實清楚，責(zé)任劃分明確。對原告主張的合法經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由被告人保武漢公司在其承保的“交強(qiáng)險”理賠項目及限額內(nèi)直接向原告支付理賠金，超出“交強(qiáng)險”范圍的經(jīng)濟(jì)損失，因被告劉道成負(fù)事故的全部責(zé)任，故依法應(yīng)由被告人保武漢公司繼續(xù)在其承保的不計免賠保險金額為100萬元的第三者責(zé)任商業(yè)險范圍內(nèi)予以理賠。原告陳春桃因本案交通事故致傷后造成身體構(gòu)成兩處傷殘，均為十級傷殘，故本院確認(rèn)其傷殘綜合指數(shù)為12%。原告獲得保險理賠款后，應(yīng)返還被告劉道成先行支付的醫(yī)療費(fèi)126834.86元。原告陳春桃受傷構(gòu)成傷殘理應(yīng)獲得精神撫慰金，但其主張的款額過高，本院應(yīng)依其傷殘程度及本地平均生活水平等因素酌定。
原告陳春桃因本案交通事故受傷住院治療的經(jīng)濟(jì)損失，本院核定如下：
①醫(yī)療費(fèi)126834.86元（以票據(jù)為準(zhǔn)）；
②后期治療費(fèi)20000元；
③住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)50元天×92天=4600元；
④營養(yǎng)費(fèi)2000元（酌定）；
⑤誤工費(fèi)4000元月÷30天月×184天（首次定殘前一日）=24533.33元；
⑥護(hù)理費(fèi)35214元年（按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）÷365天年×92天（住院期間）=8875.86元；
⑦殘疾賠償金31889元年×20年×12%=76533.60元；
⑧交通費(fèi)500元（酌定）；
⑨精神撫慰金5000元（酌定）；
上述9項合計268877.65元。
因本案交通事故造成摩托車駕駛?cè)藲W先應(yīng)及乘坐人原告陳春桃同時受傷住院治療，被告人保武漢公司承保的“交強(qiáng)險”理賠限額不足以理賠兩傷者的經(jīng)濟(jì)損失，原告陳春桃與另案傷者原告歐先應(yīng)應(yīng)依各自的經(jīng)濟(jì)損失所占比例在“交強(qiáng)險”的理賠限額中予以分配，本案原告陳春桃的分配比例為94.67%，即原告陳春桃在“交強(qiáng)險”的醫(yī)療費(fèi)及傷殘賠償限額120000元中應(yīng)獲得的理賠款為113604元，超出“交強(qiáng)險”賠償限額的經(jīng)濟(jì)損失155273.32元，由被告人保武漢公司在其承保的第三者責(zé)任商業(yè)險中理賠。原告的傷殘經(jīng)重新鑒定部分結(jié)論發(fā)生變更，對被告人保武漢公司繳納的重新鑒定費(fèi)用，本院酌情由原告承擔(dān)1500元。
綜上及本院證據(jù)分析意見，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條之規(guī)定，判決如下：

一、原告陳春桃因本案交通事故受傷致殘的合法經(jīng)濟(jì)損失268877.32元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在承保的“交強(qiáng)險”限額內(nèi)理賠113604元，在第三者責(zé)任商業(yè)險中理賠155273.32元。
二、原告陳春桃向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司支付重新鑒定費(fèi)1500元。
三、原告陳春桃在獲得上述保險理賠款后，返還被告劉道成先行支付的賠償款126834.86元。
四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司應(yīng)支付的理賠金，扣減原告陳春桃承擔(dān)的重新鑒定費(fèi)后，余額267377.32元，限本判決生效后五日內(nèi)付清。
三、駁回原告陳春桃的其它訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半后收取1069元，由被告劉道成承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員 陳浩

書記員： 袁嘉欣