陳某某
胡新文（湖北功競元律師事務(wù)所）
中國建設(shè)銀行股份有限公司浠水支行
陳學(xué)東（湖北華浩誠信律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）陳某某，又名陳和蓮。
委托代理人胡新文，湖北功競元律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為放棄、變更訴訟請求，出庭參加訴訟，調(diào)解，代收法律文書等。
被上訴人（原審被告）中國建設(shè)銀行股份有限公司浠水支行。住所地:湖北省浠水縣清泉鎮(zhèn)麗文北路171號。
負責(zé)人徐學(xué)功，該支行行長。
委托代理人陳學(xué)東，湖北華浩誠信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為應(yīng)訴、答辯，承認、反駁訴訟請求；收集、提供證據(jù)，質(zhì)證，出庭，調(diào)解，代收法律文書等。
上訴人陳某某為與被上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司浠水支行（以下簡稱浠水建設(shè)銀行）勞動爭議糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院（2013）鄂浠水民初字第00762號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月4日立案后，依法組成由審判員楊靜擔(dān)任審判長，審判員倪志勇、朱衛(wèi)參加的合議庭，于2015年3月11日公開開庭進行了審理。上訴人陳某某的委托代理人胡新文，被上訴人浠水建設(shè)銀行的委托代理人陳學(xué)東均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認為，陳某某私自支取挪用儲戶存款，浠水建設(shè)銀行以陳某某嚴重違反單位規(guī)章制度為由，決定解除與陳某某的勞動合同并無不當(dāng)，但浠水建設(shè)銀行作出解除勞動合同的決定后，應(yīng)依法通知陳某某，而浠水建設(shè)銀行不能提供證據(jù)證明已向陳某某送達解除勞動關(guān)系的書面通知，此時，雙方勞動關(guān)系仍然存續(xù)，但雙方勞動合同于2002年1月1日期滿后，雙方既未續(xù)簽合同，陳某某也未實際在浠水建設(shè)銀行工作，雙方勞動關(guān)系于勞動合同期滿即行終止，此后，在長達11年的時間里，陳某某既未向浠水建設(shè)銀行主張過任何權(quán)利，亦向浠水建設(shè)銀行提供任何勞動，故陳某某的主張早已超過法律規(guī)定勞動爭議仲裁申請1年的時效期間，法院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，判決駁回陳某某的訴訟請求。
上訴人陳某某不服原審的上述判決，上訴稱:一、原審認定事實錯誤。1、本人被浠水建設(shè)銀行在沒有事實依據(jù)的情況下解除勞動合同，屬事實認定錯誤；2、原判認定本人與浠水建設(shè)銀行之間合同于2002年1月1日終止，屬于錯誤認定；3、原判認定本人原審主張早已經(jīng)超過法律規(guī)定勞動爭議仲裁申請1年時效期間，屬錯誤認定，本人在2013年1月6日才知道自己被解除勞動合同，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條規(guī)定，本人起訴沒有超過訴訟時效的期間。二、原審適用法律錯誤，應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條的規(guī)定。請求二審法院撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人浠水建設(shè)銀行答辯稱，一、本單位與陳某某早已解除勞動關(guān)系，其無權(quán)要求本單位為其安排工作、繳納社會保險及補發(fā)工資；二、即使雙方之間存在勞動關(guān)系，因其沒有在法定期間申請勞動仲裁，其已經(jīng)放棄了仲裁和訴訟權(quán)利；三、陳某某要求本單位為其辦理社會保險的訴訟請求不是人民法院案件受理的范圍，法院應(yīng)該駁回該項起訴。故請求二審法院依法駁回其訴訟請求和部分起訴。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)。
二審中，本院對浠水建設(shè)銀行2005年提取陳某某檔案的經(jīng)手人吳琪及浠水縣社會保險基金結(jié)算中心辦理陳某某養(yǎng)老保險的經(jīng)辦人夏秀進行了調(diào)查。吳琪陳述，其于2005年6月15日將陳某某的人事檔案從中國人民建設(shè)銀行股份有限公司黃岡市分公司提取，在一周內(nèi)將該檔案交付給陳某某辦理保險。夏秀陳述，2012年11月份，陳某某和其丈夫攜帶陳某某的人事檔案到浠水縣社會保險基金結(jié)算中心要求辦理養(yǎng)老保險，陳某某無任何單位手續(xù)，故其丈夫填寫了“個人參加社會保險申請表”，因其提供了在浠水建設(shè)銀行工作人事檔案，故依照工作慣例將其以浠水建設(shè)銀行的名義參保。
對本院所作的調(diào)查，陳某某認為其在2005年沒有辦理保險，沒有從吳琪手中拿走檔案；其丈夫是2012年11月從中國建設(shè)銀行股份有限公司黃岡分行提取檔案，是以單位名義辦理個人養(yǎng)老保險。浠水建設(shè)銀行對本院調(diào)查內(nèi)容的真實性無異議，且更能說明陳某某知道自己已經(jīng)被開除。
本院認為，本院的所作的兩份調(diào)查筆錄與浠水建設(shè)銀行一審提交的關(guān)于提取陳某某同志檔案的證明，足以證明以下事實:吳琪于2005年6月15日從中國建設(shè)銀行股份有限公司黃岡分行提取陳某某檔案；陳某某的丈夫于2012年11月攜帶陳某某人事檔案在浠水縣社會保險基金結(jié)算中心填寫了“個人參加社會保險申請表”辦理養(yǎng)老保險。
二審查明事實與原審查明事實一致。
二審另查明，吳琪于2005年6月15日從中國建設(shè)銀行股份有限公司黃岡分行提取陳某某檔案；陳某某的丈夫于2012年11月攜帶陳某某人事檔案在浠水縣社會保險基金結(jié)算中心填寫了“個人參加社會保險申請表”辦理養(yǎng)老保險。
本院認為，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》等相關(guān)規(guī)定，用人單位有權(quán)制定勞動紀律和規(guī)章制度，對于違反這些勞動紀律和規(guī)章制度的人，用人單位有權(quán)作出相應(yīng)處理。陳某某作為浠水建設(shè)銀行職工，嚴重違反單位規(guī)章制度，浠水建設(shè)銀行決定解除與陳某某的勞動合同并無不當(dāng)，且雙方之間的勞動合同自然終止。即使如陳某某上訴稱其沒有收到除名通知，不知道被除名，但雙方之間勞動合同于2002年1月1日期滿后，雙方未再續(xù)簽合同，陳某某既未到浠水建設(shè)銀行上班，浠水建設(shè)銀行亦未對其進行勞動人事方面的管理和支付工資、福利，雙方之間的人事關(guān)系事實上早已解除；2012年11月，陳某某的丈夫持陳某某人事檔案，在浠水縣社會保險基金結(jié)算中心填寫了“個人參加社會保險申請”，辦理了養(yǎng)老保險，進一步印證其知道自己已經(jīng)被除名。陳某某雖否認浠水建設(shè)銀行于1998年9月將開除文件送達其本人，卻無法合理解釋其合同期滿后未續(xù)簽合同，長達十多年未到單位上班的原因。故原判認定浠水建設(shè)銀行解除與陳某某的勞動合同并無不當(dāng)，即使浠水建設(shè)銀行在送達除名決定的程序上存在瑕疵，但雙方之間勞動合同于2002年1月1日期滿后未再續(xù)簽合同，雙方已實際解除了勞動關(guān)系。陳某某最遲自2002年1月1日就知道其權(quán)利受到侵害，但未及時主張權(quán)利。陳某某直至2013年5月3日才向浠水縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，其權(quán)利主張顯然已超過仲裁時效期間的規(guī)定。故其上訴理由不足，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，判決恰當(dāng)，本院依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，本院予以免收。
本判決為終審判決。

本院認為，本院的所作的兩份調(diào)查筆錄與浠水建設(shè)銀行一審提交的關(guān)于提取陳某某同志檔案的證明，足以證明以下事實:吳琪于2005年6月15日從中國建設(shè)銀行股份有限公司黃岡分行提取陳某某檔案；陳某某的丈夫于2012年11月攜帶陳某某人事檔案在浠水縣社會保險基金結(jié)算中心填寫了“個人參加社會保險申請表”辦理養(yǎng)老保險。
二審查明事實與原審查明事實一致。
二審另查明，吳琪于2005年6月15日從中國建設(shè)銀行股份有限公司黃岡分行提取陳某某檔案；陳某某的丈夫于2012年11月攜帶陳某某人事檔案在浠水縣社會保險基金結(jié)算中心填寫了“個人參加社會保險申請表”辦理養(yǎng)老保險。
本院認為，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》等相關(guān)規(guī)定，用人單位有權(quán)制定勞動紀律和規(guī)章制度，對于違反這些勞動紀律和規(guī)章制度的人，用人單位有權(quán)作出相應(yīng)處理。陳某某作為浠水建設(shè)銀行職工，嚴重違反單位規(guī)章制度，浠水建設(shè)銀行決定解除與陳某某的勞動合同并無不當(dāng)，且雙方之間的勞動合同自然終止。即使如陳某某上訴稱其沒有收到除名通知，不知道被除名，但雙方之間勞動合同于2002年1月1日期滿后，雙方未再續(xù)簽合同，陳某某既未到浠水建設(shè)銀行上班，浠水建設(shè)銀行亦未對其進行勞動人事方面的管理和支付工資、福利，雙方之間的人事關(guān)系事實上早已解除；2012年11月，陳某某的丈夫持陳某某人事檔案，在浠水縣社會保險基金結(jié)算中心填寫了“個人參加社會保險申請”，辦理了養(yǎng)老保險，進一步印證其知道自己已經(jīng)被除名。陳某某雖否認浠水建設(shè)銀行于1998年9月將開除文件送達其本人，卻無法合理解釋其合同期滿后未續(xù)簽合同，長達十多年未到單位上班的原因。故原判認定浠水建設(shè)銀行解除與陳某某的勞動合同并無不當(dāng)，即使浠水建設(shè)銀行在送達除名決定的程序上存在瑕疵，但雙方之間勞動合同于2002年1月1日期滿后未再續(xù)簽合同，雙方已實際解除了勞動關(guān)系。陳某某最遲自2002年1月1日就知道其權(quán)利受到侵害，但未及時主張權(quán)利。陳某某直至2013年5月3日才向浠水縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，其權(quán)利主張顯然已超過仲裁時效期間的規(guī)定。故其上訴理由不足，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，判決恰當(dāng)，本院依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，本院予以免收。

審判長：楊靜
審判員：倪志勇
審判員：朱衛(wèi)

書記員：劉延超