原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人張久江，河北定邦律師事務(wù)所律師。
被告單衛(wèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司。
住所地遵化市建設(shè)南路41號。
負(fù)責(zé)人唐國利。
委托代理人嚴(yán)賀芬。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司。
負(fù)責(zé)人高海深。
住所地遵化市鎮(zhèn)海東街116號。
委托代理人崔飛雪。
被告單一生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。

原告陳某某與被告單衛(wèi)某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財(cái)保遵化支公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司（以下簡稱人保遵化支公司）、單一生機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年12月18日立案受理，依法由審判員陸文江適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告陳某某及委托代理人張久江，被告單衛(wèi)某，被告中華聯(lián)合財(cái)保遵化支公司委托代理人嚴(yán)賀芬，被告人保遵化支公司委托代理人崔飛雪，被告單一生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2010年12月18日，原告駕駛冀B×××××號兩輪摩托車與被告單衛(wèi)某駕駛的冀B×××××號越野車及王晶駕駛的冀B×××××號轎車在遵化市華明南路沙河路口發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛損壞。該事故經(jīng)遵化市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告單衛(wèi)某負(fù)事故的主要責(zé)任、原告負(fù)事故的次要責(zé)任、王晶無責(zé)任。冀B×××××號越野車在被告中華聯(lián)合財(cái)保遵化支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，冀B×××××號轎車在人保遵化支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故起訴要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)198633.89元（庭審中增加255.8元）、二次手術(shù)費(fèi)8000元、伙補(bǔ)5580元、殘疾賠償金42720元、精神損害撫慰金10000元、誤工費(fèi)70800元、護(hù)理費(fèi)27900元、交通費(fèi)7367元、車輛損失費(fèi)2500元、外購物品費(fèi)893元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1400元、評估費(fèi)200元。
被告單衛(wèi)某辯稱：對事故經(jīng)過及交警部門的事故認(rèn)定沒有異議。
被告中華聯(lián)合財(cái)保遵化支公司辯稱：事故車輛在其司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及20萬元的三者險(xiǎn)，對原告合理損失應(yīng)扣除無責(zé)任部分進(jìn)行賠償。不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
被告人保遵化支公司辯稱：同意在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)按比例進(jìn)行賠償原告合理損失。
被告單一生辯稱：對事故經(jīng)過及交警部門的事故認(rèn)定沒有異議。單衛(wèi)某開其車出的事，保險(xiǎn)公司不賠償部分應(yīng)由其和單衛(wèi)某一起賠償。
經(jīng)審理查明：被告單衛(wèi)某駕駛的發(fā)動機(jī)號為F570069的冀B×××××（臨）號越野車登記所有人為被告單一生，該車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)遵化支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間均為2010年12月15日起至2011年12月14日止，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為20萬元。冀B×××××號轎車在人保遵化支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2010年8月16日起至2011年8月15日止。2010年12月18日，被告單衛(wèi)某駕駛發(fā)動機(jī)號為F570069的冀B×××××（臨）越野車由南向北行駛至華明南路沙河路口時(shí)，與由東向西陳某某駕駛的冀B×××××二輪摩托車發(fā)生交通事故，后冀B×××××二輪摩托車又與由東向西王晶駕駛的冀B×××××轎車發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛損壞。該事故經(jīng)遵化市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告單衛(wèi)某負(fù)事故的主要責(zé)任、原告陳某某負(fù)事故的次要責(zé)任、王晶無責(zé)任。唐山華北法醫(yī)鑒定所鑒定原告左足內(nèi)固定取出費(fèi)用8000元。遵化市價(jià)格評估中心評估原告車輛損失費(fèi)為2500元。
原、被告雙方對上述事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。
審理中，被告對原告主張的醫(yī)藥費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、評估費(fèi)、外購物品產(chǎn)生爭議。
原告為證明自己的主張，向本院提交如下證據(jù)：
1、遵化市人民醫(yī)院醫(yī)院門診收費(fèi)收據(jù)9張，金額807.32元（含車費(fèi)1張，金額40元）。唐山市第二醫(yī)院門診收費(fèi)收據(jù)35張，金額2430.4元。唐山市第二醫(yī)院住院收費(fèi)收據(jù)6張（住院279天），金額194911.39元。河北聯(lián)合大學(xué)附屬醫(yī)院門診收費(fèi)收據(jù)3張，金額489.32元。
經(jīng)質(zhì)證，被告中華聯(lián)合財(cái)保遵化支公司、人保遵化支公司辯稱：數(shù)額由法庭依法核定；遵化市人民醫(yī)院2010年12月18日有9張單據(jù)姓名陳某某的利是立與原告實(shí)際姓名不符，沒有診斷證明及門診病歷；在唐山市第二醫(yī)院只有第一次住院的診斷證明；2012年12月20日的3張鑒定檢查費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍；對其它單據(jù)沒有異議。被告單衛(wèi)某及單一生沒有異議。
原告庭后向本院提供了更改姓名并且加蓋遵化市人民醫(yī)院公章的門診收費(fèi)收據(jù)和唐山市第二醫(yī)院門診病歷1份、診斷證明書4份。被告中華聯(lián)合財(cái)保遵化支公司、人保遵化支公司辯稱：不質(zhì)證，由法庭依法核實(shí)。
2、唐山華北法醫(yī)鑒定所鑒定意見1份，鑒定意見為：原告為9級傷殘、Ia值10%，左足內(nèi)固定取出費(fèi)用8000元，誤工時(shí)間自受傷之日起至評殘前一天。
經(jīng)質(zhì)證，被告及追加被告均辯稱：傷殘等級過高。
3、遵化市天意礦山機(jī)械廠證明2份，證明陳某某及護(hù)理人員王志民系該單位職工，陳某某月工資3000元、王志民月工資3000元。
經(jīng)質(zhì)證，被告中華聯(lián)合財(cái)保遵化支公司辯稱：誤工時(shí)間過長，對誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可，原告及護(hù)理人員沒有電焊工從業(yè)操作證。護(hù)理時(shí)間應(yīng)為住院實(shí)際天數(shù)269天。事故發(fā)生在2010年12月18日，而12月的工資表是整月的工資數(shù)額。事故發(fā)生后其公司對原告進(jìn)行了調(diào)查，陳某某系開源的臨時(shí)工，由其母親祁翠芬護(hù)理，二人均系農(nóng)民，護(hù)理人員不應(yīng)是王志民，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告人保遵化支公司、單衛(wèi)某、單一生均同意中華聯(lián)合財(cái)保遵化支公司意見。
4、唐山華北法醫(yī)鑒定所鑒定發(fā)票1張，金額1400元；遵化市價(jià)格評估中心評估費(fèi)發(fā)票1張，金額200元。
經(jīng)質(zhì)證，被告中華聯(lián)合財(cái)保遵化支公司、人保遵化支公司辯稱：該兩項(xiàng)損失不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。被告單衛(wèi)某、單一生辯稱：不認(rèn)可賠償。
5、交通費(fèi)票據(jù)213張。
經(jīng)質(zhì)證，被告均辯稱：原告住院期間不應(yīng)產(chǎn)生交通費(fèi)，原告提供的票據(jù)均是連號票據(jù)，原告提供的清單上12月18日1000元的交通費(fèi)沒有相關(guān)票據(jù)，其只認(rèn)可復(fù)查期間乘坐公共汽車的票據(jù)。
6、春梅商店、益康商店收據(jù)17張，金額893元。
經(jīng)質(zhì)證，被告均不認(rèn)可賠償。
另，被告中華聯(lián)合財(cái)保遵化支公司、人保遵化支公司對原告主張的住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)有異議，住院天數(shù)應(yīng)為269天，對20元／天的標(biāo)準(zhǔn)沒有異議。被告單衛(wèi)某及單一生沒有異議。被告及均認(rèn)為原告主張的精神損害撫慰金過高。
被告中華聯(lián)合財(cái)保遵化支公司向本院提交人傷案件信息表1份。該信息表記載：……傷者姓名：陳某某，性別：男，年齡：24歲，工作單位：遵化開源（臨時(shí)工）……護(hù)理人員情況姓名：祁翠芬，年齡58，工作單位：務(wù)農(nóng)……傷者或家屬簽名祁翠芬代，調(diào)查人：劉寶華。
經(jīng)質(zhì)證，原告辯稱：信息表是復(fù)印件且有看不清的地方，對其真實(shí)性不認(rèn)可，在原告去唐山住院的前3天是祁翠芬護(hù)理的，后因祁翠芬護(hù)理不了才讓王志民護(hù)理的。信息表上顯示原告為遵化開源的（臨時(shí)工）與事實(shí)不符，堅(jiān)持其訴訟請求。
庭審后，被告中華聯(lián)合財(cái)保遵化支公司提交了人傷案件信息表原件。原告辯稱：不質(zhì)證，由法庭依法核實(shí)。
被告單一生稱已給付原告128000元，其中在遵化市交警隊(duì)交100000元押金，給原告現(xiàn)金28000元。原告稱，在交警隊(duì)支取押金80000元，被告給原告現(xiàn)金28000元。
另查明，在此次事故中王晶車輛亦有損失，本院作出（2013）遵民初字第1179號判決，將投保車輛交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下數(shù)額用于賠償王晶。

本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故遭受人身傷害、財(cái)產(chǎn)受到損失，起訴要求賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。遵化市公安交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定有雙方當(dāng)事人陳述、現(xiàn)場圖等證據(jù)予以證實(shí)，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。被告對原告主張的二次手術(shù)費(fèi)、車輛損失費(fèi)沒有異議，本院予以確認(rèn)。原告主張的醫(yī)藥費(fèi)向法庭提供了醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、門診病歷、住院病歷、用藥明細(xì)、診斷證明、出院證予以證實(shí)，于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張的醫(yī)藥費(fèi)中有一張金額為40元的交通費(fèi)票據(jù)，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)調(diào)整到交通費(fèi)項(xiàng)下予以賠償。原告在唐山市第二醫(yī)院實(shí)際住院279天，故其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)天數(shù)應(yīng)以279天為準(zhǔn)，被告對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)20元／天沒有異議，本院予以確認(rèn)。被告雖認(rèn)為原告的傷殘等級過高，但未在本院指定期限內(nèi)申請重新鑒定，故本院對原告?zhèn)麣埖燃売枰源_認(rèn)。原告稱住院期間由祁翠芬、王志民護(hù)理，后由王志民護(hù)理，而原告在起訴時(shí)主張按王志民護(hù)理，于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)雖向本院提供了工資證明、工資表予以證實(shí)，但工資表上無制表人、審核人簽字，不符合財(cái)務(wù)制表要件，故對護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)本院參照河北省上一年度制造業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告實(shí)際住院279天，故原告主張的護(hù)理天數(shù)應(yīng)按279天計(jì)算。被告中華聯(lián)合財(cái)保遵化支公司雖向本院提供了人傷案件信息表1份，但該表并未記載具體單位名稱、原告工作單位性質(zhì)、原告工作崗位及工資收入，故本院對該份人傷信息表不予采信。原告主張的誤工費(fèi)雖向本院提供了工資證明、工資表予以證實(shí)，但工資表上無制表人、審核人簽字，不符合財(cái)務(wù)制表要件，故對誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)本院參照河北省上一年度制造業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告雖認(rèn)為原告主張的誤工時(shí)間過長，但均未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)且未向本院提交書面重新鑒定申請，故本院對唐山華北法醫(yī)鑒定所鑒定意見予以采信。原告主張的法醫(yī)鑒定費(fèi)、評估費(fèi)向本院提供了相關(guān)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。原告主張的交通費(fèi)應(yīng)與其住院治療時(shí)間、地點(diǎn)相符，但考慮交通費(fèi)是原告實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，故本院酌定為3000元。原告主張的外購物品于法無據(jù)，本院不予支持。該事故造成原告9級傷殘、Ia值10%的后果，確給其身體、精神上造成一定損害，原告主張賠償精神損害撫慰金于法有據(jù)，但根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壖氨驹簩?shí)際情況，本院依法酌定為8000元。綜上，本院確定原告損失為：醫(yī)藥費(fèi)198109.11元、鑒定檢查費(fèi)489.32元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)5580元（279天，20元／天）、殘疾賠償金42720元（7120元／年，9級傷殘、Ia值10%）、左足內(nèi)固定取出費(fèi)用8000元、誤工費(fèi)63047.4元（708天，89.05元／天）、護(hù)理費(fèi)24844.95元（279天，89.05元／天）、交通費(fèi)3000元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1400元、精神損害撫慰金8000元、車輛損失費(fèi)2500元、評估費(fèi)200元，合計(jì)357890.78元。冀B×××××（臨）號越野車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)遵化支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，冀B×××××號轎車在人保遵化支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)遵化支公司、人保遵化支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失，原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外損失由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)遵化支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告單一生稱已給付原告陳某某現(xiàn)金128000元，原告陳某某認(rèn)可被告單一生只給付其108000元，被告單一生未能向本院提供相關(guān)證據(jù)，故本院對被告單一生的主張不予支持。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、原告陳某某損失357890.78元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告120000元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)賠償原告12000元。
二、原告陳某某超過交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外損失225890.78元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告70%，計(jì)158123.55元。
上述一、二款項(xiàng)于本判決生效后10日內(nèi)付清。
三、被告單一生已為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)108000元，由原告陳某某在獲得保險(xiǎn)公司賠償款返還給被告單一生。
四、駁回原告陳某某其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)4200元，減半收取2100元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)30元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司負(fù)擔(dān)2070元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 陸文江

書記員： 馮建偉