原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托代理人張久江，河北定邦律師事務所律師。
被告單衛(wèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司遵化支公司。
住所地遵化市建設南路41號。
負責人唐國利。
委托代理人嚴賀芬。
被告中國人民財產保險股份有限公司遵化支公司。
負責人高海深。
住所地遵化市鎮(zhèn)海東街116號。
委托代理人崔飛雪。
被告單一生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。

原告陳某某與被告單衛(wèi)某、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司遵化支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財保遵化支公司）、中國人民財產保險股份有限公司遵化支公司（以下簡稱人保遵化支公司）、單一生機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2012年12月18日立案受理，依法由審判員陸文江適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告陳某某及委托代理人張久江，被告單衛(wèi)某，被告中華聯(lián)合財保遵化支公司委托代理人嚴賀芬，被告人保遵化支公司委托代理人崔飛雪，被告單一生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱：2010年12月18日，原告駕駛冀B×××××號兩輪摩托車與被告單衛(wèi)某駕駛的冀B×××××號越野車及王晶駕駛的冀B×××××號轎車在遵化市華明南路沙河路口發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛損壞。該事故經遵化市公安交通警察大隊認定，被告單衛(wèi)某負事故的主要責任、原告負事故的次要責任、王晶無責任。冀B×××××號越野車在被告中華聯(lián)合財保遵化支公司投保了交強險及第三者責任保險，冀B×××××號轎車在人保遵化支公司投保了交強險，故起訴要求被告賠償醫(yī)藥費198633.89元（庭審中增加255.8元）、二次手術費8000元、伙補5580元、殘疾賠償金42720元、精神損害撫慰金10000元、誤工費70800元、護理費27900元、交通費7367元、車輛損失費2500元、外購物品費893元、法醫(yī)鑒定費1400元、評估費200元。
被告單衛(wèi)某辯稱：對事故經過及交警部門的事故認定沒有異議。
被告中華聯(lián)合財保遵化支公司辯稱：事故車輛在其司投保了交強險及20萬元的三者險，對原告合理損失應扣除無責任部分進行賠償。不承擔訴訟費、鑒定費。
被告人保遵化支公司辯稱：同意在交強險無責限額內按比例進行賠償原告合理損失。
被告單一生辯稱：對事故經過及交警部門的事故認定沒有異議。單衛(wèi)某開其車出的事，保險公司不賠償部分應由其和單衛(wèi)某一起賠償。
經審理查明：被告單衛(wèi)某駕駛的發(fā)動機號為F570069的冀B×××××（臨）號越野車登記所有人為被告單一生，該車在被告中華聯(lián)合保險遵化支公司投保了交強險及第三者責任保險（不計免賠），保險期間均為2010年12月15日起至2011年12月14日止，其中第三者責任保險限額為20萬元。冀B×××××號轎車在人保遵化支公司投保了交強險，保險期間自2010年8月16日起至2011年8月15日止。2010年12月18日，被告單衛(wèi)某駕駛發(fā)動機號為F570069的冀B×××××（臨）越野車由南向北行駛至華明南路沙河路口時，與由東向西陳某某駕駛的冀B×××××二輪摩托車發(fā)生交通事故，后冀B×××××二輪摩托車又與由東向西王晶駕駛的冀B×××××轎車發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛損壞。該事故經遵化市公安交通警察大隊認定，被告單衛(wèi)某負事故的主要責任、原告陳某某負事故的次要責任、王晶無責任。唐山華北法醫(yī)鑒定所鑒定原告左足內固定取出費用8000元。遵化市價格評估中心評估原告車輛損失費為2500元。
原、被告雙方對上述事實均無異議，本院予以確認。
審理中，被告對原告主張的醫(yī)藥費、住院期間伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、護理費、交通費、法醫(yī)鑒定費、評估費、外購物品產生爭議。
原告為證明自己的主張，向本院提交如下證據：
1、遵化市人民醫(yī)院醫(yī)院門診收費收據9張，金額807.32元（含車費1張，金額40元）。唐山市第二醫(yī)院門診收費收據35張，金額2430.4元。唐山市第二醫(yī)院住院收費收據6張（住院279天），金額194911.39元。河北聯(lián)合大學附屬醫(yī)院門診收費收據3張，金額489.32元。
經質證，被告中華聯(lián)合財保遵化支公司、人保遵化支公司辯稱：數額由法庭依法核定；遵化市人民醫(yī)院2010年12月18日有9張單據姓名陳某某的利是立與原告實際姓名不符，沒有診斷證明及門診病歷；在唐山市第二醫(yī)院只有第一次住院的診斷證明；2012年12月20日的3張鑒定檢查費不屬于保險賠償范圍；對其它單據沒有異議。被告單衛(wèi)某及單一生沒有異議。
原告庭后向本院提供了更改姓名并且加蓋遵化市人民醫(yī)院公章的門診收費收據和唐山市第二醫(yī)院門診病歷1份、診斷證明書4份。被告中華聯(lián)合財保遵化支公司、人保遵化支公司辯稱：不質證，由法庭依法核實。
2、唐山華北法醫(yī)鑒定所鑒定意見1份，鑒定意見為：原告為9級傷殘、Ia值10%，左足內固定取出費用8000元，誤工時間自受傷之日起至評殘前一天。
經質證，被告及追加被告均辯稱：傷殘等級過高。
3、遵化市天意礦山機械廠證明2份，證明陳某某及護理人員王志民系該單位職工，陳某某月工資3000元、王志民月工資3000元。
經質證，被告中華聯(lián)合財保遵化支公司辯稱：誤工時間過長，對誤工費、護理費標準不認可，原告及護理人員沒有電焊工從業(yè)操作證。護理時間應為住院實際天數269天。事故發(fā)生在2010年12月18日，而12月的工資表是整月的工資數額。事故發(fā)生后其公司對原告進行了調查，陳某某系開源的臨時工，由其母親祁翠芬護理，二人均系農民，護理人員不應是王志民，誤工費、護理費標準應按農民標準計算。被告人保遵化支公司、單衛(wèi)某、單一生均同意中華聯(lián)合財保遵化支公司意見。
4、唐山華北法醫(yī)鑒定所鑒定發(fā)票1張，金額1400元；遵化市價格評估中心評估費發(fā)票1張，金額200元。
經質證，被告中華聯(lián)合財保遵化支公司、人保遵化支公司辯稱：該兩項損失不屬于保險賠償范圍。被告單衛(wèi)某、單一生辯稱：不認可賠償。
5、交通費票據213張。
經質證，被告均辯稱：原告住院期間不應產生交通費，原告提供的票據均是連號票據，原告提供的清單上12月18日1000元的交通費沒有相關票據，其只認可復查期間乘坐公共汽車的票據。
6、春梅商店、益康商店收據17張，金額893元。
經質證，被告均不認可賠償。
另，被告中華聯(lián)合財保遵化支公司、人保遵化支公司對原告主張的住院期間伙食補助費有異議，住院天數應為269天，對20元／天的標準沒有異議。被告單衛(wèi)某及單一生沒有異議。被告及均認為原告主張的精神損害撫慰金過高。
被告中華聯(lián)合財保遵化支公司向本院提交人傷案件信息表1份。該信息表記載：……傷者姓名：陳某某，性別：男，年齡：24歲，工作單位：遵化開源（臨時工）……護理人員情況姓名：祁翠芬，年齡58，工作單位：務農……傷者或家屬簽名祁翠芬代，調查人：劉寶華。
經質證，原告辯稱：信息表是復印件且有看不清的地方，對其真實性不認可，在原告去唐山住院的前3天是祁翠芬護理的，后因祁翠芬護理不了才讓王志民護理的。信息表上顯示原告為遵化開源的（臨時工）與事實不符，堅持其訴訟請求。
庭審后，被告中華聯(lián)合財保遵化支公司提交了人傷案件信息表原件。原告辯稱：不質證，由法庭依法核實。
被告單一生稱已給付原告128000元，其中在遵化市交警隊交100000元押金，給原告現(xiàn)金28000元。原告稱，在交警隊支取押金80000元，被告給原告現(xiàn)金28000元。
另查明，在此次事故中王晶車輛亦有損失，本院作出（2013）遵民初字第1179號判決，將投保車輛交強險限額內財產損失項下數額用于賠償王晶。

本院認為：公民的人身權、財產權受法律保護。原告因交通事故遭受人身傷害、財產受到損失，起訴要求賠償，于法有據，應予支持。遵化市公安交通警察大隊的事故認定有雙方當事人陳述、現(xiàn)場圖等證據予以證實，且雙方當事人均無異議，本院予以確認。被告對原告主張的二次手術費、車輛損失費沒有異議，本院予以確認。原告主張的醫(yī)藥費向法庭提供了醫(yī)藥費票據、門診病歷、住院病歷、用藥明細、診斷證明、出院證予以證實，于法有據，本院予以支持。原告主張的醫(yī)藥費中有一張金額為40元的交通費票據，該項費用應調整到交通費項下予以賠償。原告在唐山市第二醫(yī)院實際住院279天，故其主張的住院伙食補助費天數應以279天為準，被告對原告主張的住院伙食補助費標準20元／天沒有異議，本院予以確認。被告雖認為原告的傷殘等級過高，但未在本院指定期限內申請重新鑒定，故本院對原告?zhèn)麣埖燃売枰源_認。原告稱住院期間由祁翠芬、王志民護理，后由王志民護理，而原告在起訴時主張按王志民護理，于法有據，本院予以支持。原告主張的護理費雖向本院提供了工資證明、工資表予以證實，但工資表上無制表人、審核人簽字，不符合財務制表要件，故對護理費標準本院參照河北省上一年度制造業(yè)平均工資標準計算。原告實際住院279天，故原告主張的護理天數應按279天計算。被告中華聯(lián)合財保遵化支公司雖向本院提供了人傷案件信息表1份，但該表并未記載具體單位名稱、原告工作單位性質、原告工作崗位及工資收入，故本院對該份人傷信息表不予采信。原告主張的誤工費雖向本院提供了工資證明、工資表予以證實，但工資表上無制表人、審核人簽字，不符合財務制表要件，故對誤工費標準本院參照河北省上一年度制造業(yè)平均工資標準計算。被告雖認為原告主張的誤工時間過長，但均未提供相關證據予以證實且未向本院提交書面重新鑒定申請，故本院對唐山華北法醫(yī)鑒定所鑒定意見予以采信。原告主張的法醫(yī)鑒定費、評估費向本院提供了相關票據予以證實，本院予以支持。原告主張的交通費應與其住院治療時間、地點相符，但考慮交通費是原告實際發(fā)生的費用，故本院酌定為3000元。原告主張的外購物品于法無據，本院不予支持。該事故造成原告9級傷殘、Ia值10%的后果，確給其身體、精神上造成一定損害，原告主張賠償精神損害撫慰金于法有據，但根據原告?zhèn)麣埖燃壖氨驹簩嶋H情況，本院依法酌定為8000元。綜上，本院確定原告損失為：醫(yī)藥費198109.11元、鑒定檢查費489.32元、住院期間伙食補助費5580元（279天，20元／天）、殘疾賠償金42720元（7120元／年，9級傷殘、Ia值10%）、左足內固定取出費用8000元、誤工費63047.4元（708天，89.05元／天）、護理費24844.95元（279天，89.05元／天）、交通費3000元、法醫(yī)鑒定費1400元、精神損害撫慰金8000元、車輛損失費2500元、評估費200元，合計357890.78元。冀B×××××（臨）號越野車在被告中華聯(lián)合保險遵化支公司投保了交強險及第三者責任保險，冀B×××××號轎車在人保遵化支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間，故被告中華聯(lián)合保險遵化支公司、人保遵化支公司應首先在交強險限額內賠償原告損失，原告超過交強險及交強險外損失由被告中華聯(lián)合保險遵化支公司在第三者責任保險限額內按責任比例依法承擔賠償責任。被告單一生稱已給付原告陳某某現(xiàn)金128000元，原告陳某某認可被告單一生只給付其108000元，被告單一生未能向本院提供相關證據，故本院對被告單一生的主張不予支持。為維護雙方當事人的合法權益，依據《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、原告陳某某損失357890.78元，由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司遵化支公司在交強險限額內賠償原告120000元，由被告中國人民財產保險股份有限公司遵化支公司在交強險無責限額內賠償原告12000元。
二、原告陳某某超過交強險及交強險外損失225890.78元，由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司遵化支公司在第三者責任保險限額內賠償原告70%，計158123.55元。
上述一、二款項于本判決生效后10日內付清。
三、被告單一生已為原告墊付醫(yī)藥費108000元，由原告陳某某在獲得保險公司賠償款返還給被告單一生。
四、駁回原告陳某某其他訴訟請求。
案件受理費4200元，減半收取2100元，由原告陳某某負擔30元，由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司遵化支公司負擔2070元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 陸文江

書記員： 馮建偉